Овод

«… - Это ложь! – выкрикнул Овод с пылающими глазами. – А епископство?

• Епископство?
• А, об этом вы уж позабыли? Забыть так легко! «Если ты этого хочешь, Артур, то я скажу, что не могу ехать…». Мне приходилось решать вашу жизнь за вас, мне, в девятнадцать лет! Если бы это не было так безобразно, это было бы смешно»...» (с)

Я не помню точно, в каком классе, в 10-м или 11-м, а может даже и в 9-м, мы читали это произведение. Это было одно из тех немногих произведений школьной программы, которые я еще тогда читала в оригинале. Я помню, что мне не очень понравилась книга, – мне показалось в ней слишком много скучно революционной деятельности – и я помню, как заливалась потоками слез в конце. Недавно я узнала, что мама тоже всегда плакала над сценой в темнице – причем сколько бы ни ее перечитывала, и в каком бы возрасте не была.

Мне не дали вчера сосредоточиться, именно на этом этапе произведения меня дергали всё время и все. Это был рок. Но я смогла дочитать книгу ночью… Странно. Маленький кусочек из эпиграфа я знаю наизусть. Именно этот обрывок. Причем я до такой степени ясно помню, что слышала эти слова произнесенными, что становится не по себе. Не картинка – хотя я никогда не смотрела фильма по этой книге, и даже не уверена, что он есть. Нет, не картинка. И даже не мамин голос – да она и не читала мне эту книгу никогда. Но я отчетливо помню этот кусочек, прочтенный вслух. Произнесенные слова звучат в моей голове. Может быть, я его просто несколько раз перечитывала вслух сама себе? В общем, этот кусочек со мной навечно, как и отрывочек про небо из «Войны и мира» )) Но последний мы хоть в школе учили, а это…

Но я отвлекаюсь. Заново перечитанный «Овод» мне не показался ни затянутым, ни скучным. Это потрясающая по силе книга, и к революции она имеет очень второстепенное отношение – революция просто выступает историческим фоном. А главная сюжетная линия настолько сильна, что захватывает дух.

В этот раз, когда я уже решила, что не буду плакать, позиции были сданы во время казни.

Как не хотелось бы мне сказать, что кто-то поступил не так, как должен был, что всё должно было сложиться по-другому… Я не могу осудить ни одного персонажа. Все их действия закономерны. И глупый побег Артура – глупый, может быть, будь на его месте я. Но для человека, до 19-ти лет свято верившего в религию, после того, как самое святое треснуло и обвалилось на голову… Он бы не мог поступить иначе, не мог ни понять, ни простить. Как не мог простить и потом, как бы этого не хотелось. Действительно просто не мог, уже в силу пережитого.

Можно было бы сказать, что поступил подло Монтанелли. Но я, опять таки, не могу. Он просто не мог ни поступить иначе, ни после не осознать, что это была ошибка. Все так логично и само собой разумеется, что в горле опять встает комок. Потому что это ОЧЕНЬ сильная книга.

…еще в школе я нашла песню, которая неизменно напоминает мне теперь эпизод в камере. «Ты здесь» Дианы Гурцкой подходит к этому моменту дословно, хотя и спета женским голосом. И, слушая ее, я опять вспоминаю книгу. И мне опять хочется плакать…

На мой взгляд, характер главного героя  сложен и многогранен. Он стремится к искренней любви к девушке и хочет, чтобы его услышал, любил и принял отец. Но вот в чем проблема: он сам боится открыться и прячется за маской эгоизма и показной саркастичности.

Читая, я испытывала отвращение к нему за его эгоизм, но в другие моменты меня охватывало сострадание и тоска за его несправедливую судьбу, которая оказалась испорченной и растоптанной. В этом и заключался интерес: я одновременно понимала и не понимала Артура-Овода.

Кроме того, книга поднимает множество вопросов о вере в Бога, затрагивая эту тему достаточно глубоко и предоставляя пищу для размышлений. Отношения между сыном и отцом, самое тяжелое в этой книге. В один момент, я даже закричала «нет, нет, не делай этого..» и конечно после этого расплакалась… 

После прочтения «Овода», не было желания сразу брать что-то другое и читать, я размышляла над книгой в течение нескольких дней. Я обсудила свои мысли с мужем, а затем и с мамой, и заметила, что у каждого из нас совершенно разное мнение. Это действительно интересно — как одна и та же история может вызывать такие разные эмоции и размышления. Но никого не оставила равнодушным. 

Слог Войнич великолепен: чтение увлекает так, что время летит  незаметно. Исторический контекст Италии XIX века и психологическая глубина персонажей делают роман многослойным и насыщенным.

Язык написания легкий, читается быстро, но суть тяжелая и грустная. Мы видим, как меняется главный герой – от ярого поклонения церкви, до отторжения церкви как таковой. Как мне кажется, изначально в нем играет юношеский максимализм, потом попадает в передряги жизни. Конечно, клевета и осуждение из-за нее, а так же тайна появления на свет – сильно повлияли на него. Но он же смог вернуться и писать отличные сатиры, участвовать в партийной жизни, сострадать и помогать людям. Меня потрясла сцена с помощью мальчику, который по его словам был как маленький беззащитный котенок, истекал кровью на улице, даже цыганка побрезговала предоставить свой транспорт и прикасаться к нему. Овод сам помог собственноручно. Мне жаль, что отец с сыном так и не смогли в этой книге найти точки соприкосновения, ведь была у них ниточка до момента открытия тайны, зачем так неистово отрекаться от него? Возможно, в школьные годы книга воспринималась по-другому, я не помню своих впечатлений. Сейчас мне кажется, она перекликается с Графом Монте-Кристо, но совсем чуть и, читая заново, я ждала похожего сюжета, но его нет. В этой книге идет речь о подпольной революционной организации «Молодая Италия» в первой половине XIX века и борьбу с христианством.

Книгу Этель Лилиан Войнич "Овод" принято называть книгой о преодолении себя, о готовности нести нестерпимые муки во имя идеи. Оправдывает ли она подобные характеристики? Скорее да, чем нет, но не могу сказать, что я этим сильно проникся.
Впервые упоминание об этом произведении я встретил в книге Островского "Как закалялась сталь". В этих книгах действительно много похожего, но почему мне кажется, что книга Островского сильнее и в плане преодоления себя и в плане готовности терпеть муки за идею?
Не знаю.
Быть может из-за того, что Островского я прочел гораздо раньше, а первое, как известно, запоминается лучше и ярче? Или из-за того, что тема революции 1917 года гораздо ближе мне, чем тема революции в Италии в 19 веке? Вероятнее всего второе. Из-за недостаточной осведомлённости об итальянских революциях история "Овода" воспринимается мной исключительно как приключенческая, хотя идеология в ней ясна и понятна.
Наверное, из-за того, что муки, испытаваемые  Павкой Корчагиным, героем книги "Как закалялась сталь" воспринимаются мной как муки человека, возможно, повлиявшего на судьбу моих прародителей и, как следствие, на мою собственную. Эти муки кажутся мне реальными и потому более серьезными. Даже несмотря на то, что "Как закалялась сталь" книга весьма однобокая и карикатурная, впрочем, по другому тогда было нельзя. А с событиями романа "Овод" подобной связи у меня нет, поэтому она и воспиринимается более мягко.
Но вернемся непосредственно к книге. В ней вы найдете все, что свойственно большинству книг о революциях: тайные сходки с дебатами, рассуждения о том, как далеко можно зайти во имя идеи, готовность умереть за эту идею, готовность вытерпеть пытки, но не предать своих товарищей и прочее в этом духе.
Книга весьма антирелигиозна (что тоже вполне перекликается с революцией 1917 года) и церковь выставляется в ней с не самых лучших своих сторон: нарушение тайны исповеди и обета безбрачия выступают в книге в главных ролях.
В "Оводе" весьма интересный финал, рассказывать, конечно же о нем я не буду. Кстати, помните, как в "Мастер и Маргарита" римский прокуратор делает непростой выбор казнить Иешуа, а после жалеет об этом? К чему это я? Да так.
Многие книгу хвалят, я бы поставил четверку, но ознакомиться с книгой лишним не будет.
Кто уже читал? Делитесь впечатлениями.