Три сестры

В губернском городе живёт Андрей Прозоров с тремя сёстрами. Ольга, старшая, работает в гимназии, Маша замужем за профессором, Ирина же мечтает уехать в Москву. Сам Андрей с ума сходит по Наталье и ему удаётся жениться на ней.

Но не все так прекрасно, как кажется на первый взгляд.

На Ольгу в гимназии с каждым днем взваливают все больше работы, из-за чего она постоянно уставшая. Работа не нравится ей и она хотела бы уйти, но почему-то все равно продолжает.

Маша вышла замуж в 18, и тогда ей, молодой и наивной, казалось что её муж самый умный человек на свете. Но со временем она замечает, что её муж, пусть и хороший человек, вовсе не такой умный, как ей раньше казалось. Маше хотелось бы общения с умными людьми, и она устала от этого брака.

Мечты Ирины отчего-то так и не воплощаются в реальность. Она все мечтает о Москве, и думает о том что выйдет замуж там, из-за чего отказывает местным кавалерам.

Наталья же, став женой Андрея, устанавливает  свои правила в доме. И понемногу она становится хозяйкой в доме и вытягивает из Андрея всё. Наталью интересуют только её дети.

Меня позабавили диалоги Маши и Вершинина. Вот уж действительно, у влюблённых свой язык.

Каждый из героев как будто говорит сам с собой и не слышит других. Каждый из них погружен в свои проблемы, мечтания и желания, но при этом ничего не делает для того чтобы что-то поменять. Все герои плывут по течению безропотно и безвольно.

И пусть в конце так ничего и не меняется, но у сестёр вдруг возникает оптимистичный настрой.

Никто в моем окружении не принимает творчество Чехова. С "Циник! Мизантроп!" я еще мирюсь, но вот услышанный как-то едкий комментарий "Ты почитай "Три сестры", у него же там реплика реплике не соответствует, все совершенно невпопад говорят" стал чуть ли не последней каплей. Как вообще можно настолько не внять авторскому тексту? Ведь вся суть этого произведения именно в этом непонимании друг друга человека человеком. И более идеального способа выразить это в пьесе именно в таком разладе, несоответствии, быть не могло.

"Три сестры" ощутимо отличаются от других пьес Чехова общей своей атмосферой - даже жанр обозначен не как "комедия", как это было в "Чайке" или "Вишневом саде", а дано четкое определение "драма". Потому что если там можно найти нечто нелепое, странное, смех, пусть и сквозь слезы, имеет право на существование, то здесь подобное невозможно. Страшно и тоскливо становится, когда понимаешь, что и сейчас, через сто с лишним лет, нравы, да нет, сами люди, не слишком-то изменились. И все то же самое: и недостижимые мечты при полнейшем бездействии, и отчужденность людей друг от друга, и мелочность, и невозможность счастья из-за непонимания цели и способа ее достижения. И все те же: пассивные Прозоровы, "несчастные" Сестры и самолюбивые Наташи. И вся та же вера в светлое "когда-нибудь", ради которой можно перетерпеть отвращение к сегодняшнему

Может быть, именно поэтому некоторые люди отказываются понимать Чехова? Правда глаза режет?

Нет, мне не понравилось. Совсем. Сложилось ощущение, что я жилетка, которая пришла, чтобы в неё поплакали.

Ни одного диалога. Сплошные монологи, разбавленные соплями, слюнями и всем по списку от издателя "Я такой несчастный, меня грабли бьют в пятый раз". Не то чтобы в жизни такого не было, что говорят двое, тема одна, но каждый говорит лишь для себя, от себя и с собой. Но тут ведь и темы общей, как таковой, часто нет. Просто приходит человек, будь то не особо разговорчивая поначалу Маша, Ольга, Ирина или еще кто — и понеслась. То не так, это не так. Ощущение, словно они там все жалуются, потому что модно, потому что только так в унисон с остальными звучат. Сложно там представить человека, действительно довольного своей жизнью. Не ради прикрытия довольного, когда, перестань он говорить, насколько счастлив, сразу поймет, что безумно несчастен, а вот действительно довольного. Мне кажется, его бы там заклевали и съели. Хотя, если серьезно, никто бы попросту не услышал, как следствие, не понял бы — и ушел бы человек, проповедуя "carpe diem" дальше. Туда, где, быть может, услышат.

Да и в принципе, не разговаривают так в жизни. Не выливают всю свою душу, не пойми перед кем. Да так, словно этих кого-то и нет вовсе. Как-то слишком громоздко, без недомолвок, открыто, я так не люблю. И уж слишком напоминает атмосфера "О мышах и людях" Стейнбека. Только если там думали (нет, не мечтали, это не она) о другой жизни, чтобы хоть как-то жить в этой силы оставались. То тут что? Не нравится — меняй. А они все ноют да ноют, один другого перебивая. Одна работать якобы хочет, трудом "душу" спасать, а как до дела доходит — так уже и бесит все, и не нужно. Другая замуж вышла, как и хотела, а по итогу и муж ей не мил, и тошно, и скучно. Осталось только книги читать да на другого слюни пускать. Третья, наоборот, замуж хочет, а только работает да работает. И вот что это за набор кисельный? Там ж ни одного адекватного персонажа нет. Все сплошь нытики. И не видят в своей жизни того, за что можно было бы ее полюбить. Даже не так. За что стоило бы ее полюбить. Вечные иллюзии, а они их рабы. Рабы иллюзий — да и только. И вот зачем?

И мне не понравилась предсказуемость. Тотальная. Кто изменяет, с кем, почему и как, я знала ещё до того, как они сами этим всем делились. Да там все очевидно, даже не прозрачно, а как вылитое в лицо ведро воды. Моветон!

...

Когда задумываюсь, о чем пьеса, на ум приходят несколько вариантов.
"На завтрак, обед и ужин — иллюзии". Все действующие лица настолько не умеют ловить момент, до по-грустному смешного уверены в том, что счастье — это цель, словно в детстве им всем это вбили в голову одним и тем же, простите, молотком. Хорошо так вбили, крепко и метко. Что смотрела я на них всех и не понимала, как и сейчас не понимаю и не знаю, пойму ли: "вы чего, ребятушки? Да оглянитесь же вокруг". И весь этот самообман, иллюзии, иллюзии, иллюзии. Да сколько можно, а? Каждый говорит только о себе, не слушает и не слышит. Что за цирк? Не моё это. Почему не послушать, не посмотреть на проходящие мимо зеркала? Ведь, в любом случае, будет зеркало, ибо, что не зеркало - то и не увидели бы. И вот противно не стало бы, м?

"Приспособленцы".
То, что действие в пьесе длится на протяжении нескольких лет, дает таки свои плюсы. Можно понаблюдать, с какой легкостью люди приспосабливаются. И топят свои иллюзии в море из слёз и жалоб. Это не забавно, но и не грустно. В конце концов, каждый сам творец своей жизни. Сам выбирает, что ему делать, куда идти, с кем спать и далее до бесконечности. Не умеешь грести? Тогда учись плыть по течению. Только, пожалуйста, не ной, а.

"Мещанство против... Да просто против".
Если немного перевернуть — можно увидеть, как Наташа выселила все семейство. Не могу не добавить, что Софочка наверняка Протопопова. И как в конце именно она потешается над теми, кто изначально потешался над ней. В этой пьесе не нашлось ни одного персонажа, которому я бы посочувствовала, или который бы бесил. Вероятно, Наташа должна была бы, но куда больше, чем ее выпады мне не нравилась всеобщая неспособность на них ответить. Какая-то странная борьба ума и глупости, признаться. Почему второе часто рисуют таким зубастым, а первое немым? Странно это для меня.
Так вот, Наташа, она бы, может, и бесила, но прорисована была слишком уж плохо, на мой субъективный. А те штрихи, что были, вовсе не бесят. Она ведь всего лишь мстила. Мало кто не стал бы.

Знаете, Антон Павлович, мне начинает казаться, что не сойдёмся мы с Вами. Если вот эти мысли о том, что сейчас человек страдает, чтобы те, кто будут после, не страдал. Если это Ваше, близкое Вам — то далеки мы с Вами друг от друга. Слишком. Не верю я в эту утопию. Да и какое без страданий может быть счастье? Как у Хаксли? Так это не оно вовсе. К тому же, я слишком люблю страдания, они двигатель хороший. И потому верю, что человек, скорее, сам себя уничтожит. И спустя какое-то время (допустим, оно есть) на какой-то планете, в какой-то галактике кто-то снова съест яблоко. И понеслась.
Но проверять, насколько это Ваше, про утопию, я, конечно же, буду. Вдруг я что-то пропустила?

События пьесы разворачиваются вокруг жизни семьи Прозоровых (брата и трех сестер) и их окружения в провинциальном городе. Прозоровы родились в Москве и попали в этот город из-за службы покойного отца, а теперь страстно мечтают вернуться обратно в Москву.
Первое произведение Антона Павловича, которое я просто не поняла. Не думаю, что проблема кроется в том, что это пьеса, так как пьесы я люблю читать и читаю с удовольствием, и, как правило, проблем с восприятием идей или посылов пьес у меня нет. Но данное произведение какое-то не моё, возможно, что его лучше смотреть на сцене, но, с другой стороны, если её оставлять именно в таком виде и не вносить дополнения от постановщика, возможно и в театре я ей не проникнусь (там конечно ещё многое будет зависеть от игры актеров).

Александр Адабашьян сказал, что Чехов — самый жестокий писатель в русской литературе.
Героини пьесы — три генеральские дочки, Ольга, Маша и Ирина Прозоровы. Они выросли в Москве, но затем оказались в провинции и теперь мечтают вернуться в большой город.
Выписанные и самобытные характеры сестер запоминаются надолго.
И вот они все действие говорят о том, что хотят переехать в Москву, болеют этой идей и мучаются ей. И так идут дни и месяцы. К ним приходят иные герои-мужчины, тоже влачащие скучные дни провинциальной жизни.
Но почему же сестры не могут наконец продать дом и уехать в столицу. Тут следует помнить о чеховской символике, и особенно ярко отраженной в его драматургии. Они помнят, когда жили там в светлом периоде детства, и те насыщенные эмоции и сочные огни жизни, которые бывают только в начале жизни.
Им ужасно жалко своего детства и подсознательно они понимают, что нет возврата в ту Москву, к которой так стремится их душа. Что-то светлое было тобой, но больше ты им не будешь, и это ощущение тонким фоном растекается по действию пьесы.
Их соседи тоже проживают дурацкую жизнь, но потому Чехов и считается жесток, что он показывает и буквально доказывает, что другой жизни и не может быть. И мы, как его читатели, также живем подобной жизнью, и все думаем, что вот уедем в так называемую «Москву» и уж тогда заживем как следует.
Но не смотря на абсурд существования, все равно жалко и прошлого и несбывшегося, и настоящего момента жаль, что он так скоротечен.
Помню, давно смотрел одну постановку этой пьесы, где в паузах во время действия возникало тиканье часов, как еще одного героя, которого так опрометчиво не замечали сестры.
Жизнь ассоциируется с волчком, который крутится и проносит калейдоскоп ярких картинок, а на деле вертится только на одном месте, и его движение лишь иллюзия.
Чехов дает нам это мироощущение через свою драматургию, и в полную силу это послание раскроется уже в «Вишневом саде», а «Три сестры» как предтеча главной пьесы автора.

Правильнее было бы назвать пьесу "Три инфантильные дурочки".
Ну что ж такое-то, а? Ну почему у Чехова все если не плачут, то вот-вот заплачут, или говорят "слезливым голосом", а? Мне, человеку двадцать первого столетия, это дико, как, впрочем, и обмороки тургеневских барышень и пушкинских роковых героев.
У меня сложные отношения с Чеховым. Не могу сказать, что люблю его, но вот рассказы Антона Палыча - это прелесть, что такое. Повести у него настолько артхаусны, что мне, при всей моей любви к русской классике, так и не удалось их осилить - засыпаю. "Мой ласковый и нежный зверь" - один из любимейших фильмов, а вот "Драму на охоте" я, стыдно признаться, ниасилила.
Примерно та же ситуация с его пьесами. Я сейчас еще больше всех шокирую: я чуть не уснула, когда смотрела "Вишневый сад". А ведь там, между прочим, Смоктуновский, Елена Коренева и иже с ними. Ага.
Депрессивные пьесы у Чехова. "Три сестры" - не исключение. Да, главная тема Чехова - дворянство и наступающее мещанство, стык времен, отцы и дети в глобальном, эпическом смысле. Слышится веяние нового времени, но кажется, что глазами героев на тебя смотрит сама бездна - такая безнадега в их словах.

Герои живут мечтами о будущем и тоской по прошлому. В настоящем существуют только их оболочки. Скажете, это только рафинированные дворяне, нюхом чующие 1917-й?.. Отнюдь.

Есть здесь еще одна ну очень современная тема. Бездуховность. Все действующие лица - настоящие заводные куклы. Их убивает бесцельное существование. Маша замужем за придурком-мужем, но ей не хватает смелости уйти с любимым... Вершинину не хватает решимости уйти от полоумной жены... Ирина мечтает о Москве, но в итоге уезжает с нелюбимым в провинцию... Ольга возвращается в гимназию...

Среди всех этих инфантилов ярким пятном выделяется Наталья Ивановна. Уж она-то знает, чего хочет. И добивается своей цели.
Во времена Чехова она была отрицательным, практически нарицательным персонажем. Сейчас же отношение к ней в целом поменялось. Она женила на себе мужчину, родила детей, стала хозяйкой в поместье. Кто ее осудит? Как и Дима Семицветов, она всего лишь "умеет жить".

Антон Павлович конечно мастер, сумевший донести серость и депрессивность состояния своих героинь до каждого читателя. До меня уж точно. Боже, как тоскливо!

Эта пьеса актуальна.

Актуальна не только своей безысходной прозой жизни, удушающее-однообразной на протяжении нескольких лет.

Актуальна не только эгоизмом каждого из героев, с нытьем и уверенностью, что мне умной/умному и красивой/красивому просто не повезло.

Актуальна воплем-призывом, вот уже второе столетие будоражащим провинциальную Россию: В Москву! В Москву! В Москву!

Уверена, что если бы я читала это произведение в школе, оно показалось бы мне скучным и нудным. Что это за разговоры неинтересные и почему это считается классикой?
Сейчас, получив уже какой-то жизненный опыт, я могу однозначно сказать, что мне произведение было интересно и познавательно слушать. Да, там все крутилось вокруг вещей обычных, возможно заурядных. Кто-то мечтает о Москве и считает, что там лучше, прозябает в небольшом городе, а кто-то пресытился Москвой и приехал сюда наслаждаться жизнью. Кому-то хочется страсти и они изменяют, а кто-то хочет найти тихую гавань. А то как Наталья всем рассказывала про своего новорожденного сына Бобика, умилялась ему и восхищалась им - думаю мамы все узнали в ней себя. Получается, что тогда у людей были такие же заботы, хоть и не было современных технологий, но печали и радости не поменялись, люди все те же. И об этом говорит один из героев произведения, заставляя проанализировать это. Думаю, что автор нам будто из прошлого говорит, что они такие же заботы имели, как они, так что смеяться и принижать те проблемы , которые были лет 200-300 назад глупо.
Когда слушала аудио спектакль , записанный в сороковые года, наслаждалась им, но в то же время жалела, что не могу посидеть и подумать над мыслью, выделить ее и потом вернуться еще ни раз. Не зря у меня четкое ощущение, что классику надо читать только в бумаге.