Кто виноват? Сорока-воровка

Понравилось безумно. Сочетание почти гоголевское, да что гоголевское, видимо, это герценовское сочетание: проблематика болезненная и вызывающая всякие там переживания душевные вкупе с изумительной манерой, в которой текст написан. Чудесный сарказм в каждой строчке! Смешно, заразительно и метко, а вместе с тем ближе к концу напряжение возрастает, начинаешь кусать локти, ругая все и вся (правдивость Герцена, несправедливость, реалистичность), пытаясь понять, кто ж таки виноват. Да никто не виноват. Это-то и ужасно.

Минусы незначительны, но есть: утомляет все-таки эта привычка Герцена скакать с одного на другое, уводя от сюжета, но в этом есть невообразимая прелесть. В общем, "влюблен, положительно влюблен!" и всем советую

В школе понятия не имела, что есть не только книга "Что делать?", но и "Кто виноват?". Интересно, почему первую мы проходили, а вторую нет?
Само имя "Герцен" тянет за собой что-то про "колокол русской революции" и далее по цепочке, отбивая желание читать, но все совсем не так страшно. Во время чтения возникали ассоциации то с Пушкиным, то с Тургеневым,то с Гончаровым. Наверно, потому, что это хорошая русская классика. Но не зацепило. Даже любовный треугольник. Гораздо интереснее показались биографические отступления, сопровождающие появление каждого нового персонажа. Вот только, по-моему, надо было это дело как-то по-другому оформлять (извиняюсь за фамильярность). Тех бросили, про этих начали, туда, сюда, других совсем забыли (а мне, например, интересно, что стало с Вавой?) - в результате ощущение плохо перемешанного "блюда".
Теперь про "Сороку-воровку". Тут все замечательно, только непонятно, почему это повесть, когда по размеру - маленький рассказик. Тяжела судьба крепостной актрисы - что еще сказать...

Во время прочтения было странное ощущение: как спокойствие, с нотками меланхолии. Сатира, может, есть, но буду её по необходимости искать. А так история людей. Мне показалось, "Сороку..." нельзя сразу после "Кто виноват?" читать. Потому что напряжение первого произведения чуть смажет впечатление от второго, хотя оба душевно-трагичные.
"Кто виноват" Не решил, обманул автор, или нет, но в первом произведении выдержал тезис:

И вроде написано немного, но читать биографии было интересней, чем описания у Бальзака нахлебников дома мадам Воке.
Мне кажется, ответ скорей, ни кто, а что виновато? Сплетни - то, что на поверхности. Этот лейтмотив встречается в тексте (небольшом всё-таки) раза 2-3, каждый раз коверкая жизнь. Ещё одно явление, уже из области наивной философии: случилось так, как было невольно помысленно. Посмотреть на Дмитрия и Вольдемара - на них есть общая печать, не так разнятся характеры. К чему привели эти два явления, можно узнать из текста. А может, не они главные? Может, кто-то решит для себя: кто же виноват в описываемом.
Ещё можно поблагодарить произведение, что познакомился с одним из произведений Жуковского (боящихся спойлеров просьба не проходить по ссылке)
Сорока-воровка мне нравится, что про актрису. Понравилось упоминание шиллерского произведения Ф Шиллер "Коварство и любовь" . Сами события были неприятны. Но и негатива явного не чувствовалось.

Флэшмоб 2013 (1/11). Рекомендация от hslsdf .
Первое знакомство с Герценом прошло более или менее удачно.
Почему более? Потому что роман "Кто виноват?" весь насквозь пропитан очень тонкой иронией. Кто-то на ЛЛ сказал, что он что-то сродни Гоголю... Да нет, не согласна. Гоголь удачный сатирик, но сатиру свою он и не пытался скрыть. А вот ирония Александра Герцена еле-еле уловима, а тем и ценна.
Почему менее? Наверное, потому, что меня утомляет долгое описание биографий всех героев романа без разбору, будь это главный герой, или третьестепенный - все равно, всё чин чинарём - читателю ну просто жизненно необходимо всех знать в лицо. Это единственное, за что я этом роману убавила одну звезду. А в остальном - да никто не виноват... Случается такое... Даже со мной однажды приключилось, с единственным отличием, что я не померла...

Почему-то в школе мы не проходили это произведение, и оно ускользнуло от меня (к великой тогда радости: мне всегда казалось, что это гигантское размышление "о судьбах нашей родины"). Прочитала его только на втором курсе и осталась очень довольна: интереснейший текст, который прочитан, безусловно, должен быть. Несмотря на развернутые, подробнейшие биографии каждого персонажа, которые дает Герцен, текст совсем не скучен. Виноватых, естественно, не оказывается - c'est la vie, и в этом самое страшное - когда некого обвинить в своих бедах, не на кого свалить вину. Герои романа оказываются в такой ситуации, когда ничего нельзя изменить, вернуть или поправить, и им остается просто доживать свою жизнь такой, какой она стала. Оказывается, что жизнь непредсказуема, часто она приводит нас в тупик, и с этим ничего не поделаешь. Герои много говорили, спорили о жизни, но не смогли повлиять на нее. Ни у Круциферского, ни у Бельтова не было практических способностей, они не умели действовать. Оба были прекрасно образованы, молоды, чисты сердцем. Но один был слаб характером, второй - болен своим Ватерлоо, в итоге одному досталась рука Любы, другому - сердце. Так эти герои и не пришли к гармонии, роман заканчивается трагично. Кто виноват, что так сложилось? Никто, просто они не знали жизни, не имели сил, чтобы ей противостоять.

Великолепная книга. Одним словом - классика! Читается легко, быстро. Герцен восхитительно раскрывает чувства героев, особенно Любви Александровны. Понимаешь ее, словно себя саму. Но стоит только задуматься над ситуацией, взглянуть с другой стороны, не ее глазами, тот час теряешься. Начинаешь задумываеться, а действительно ли никто не виноват?
Еще очень понравился образ доктора. Его мировоззрения, его манера держаться привлекают. Он интересен. Бескорыстен, добор, желает помогать другим.Хотя его циничность относительно жизни слегка пугает . Конечно, медицина заставляет смотреть на все существующее другими глазами, расставляет другие приорететы. И хотя он может лечить тело, понимает как звучит каждая струна в таком сложном инструменте, как человеческое тело, но " за душевные болезни принимался неловко".Он не понимает душевные переживания, не в силах понять любовные порывы своих друзей.Как врач, искренне любит людей, любит всем сердцем, тем самым дорогим человеколюбимем, котрое заставляет с улыбкой возвращаться домой от пациента, пережившего кризис, хотя от усталости валишься с ног. Но, увы, истинной любви к конкретному человеку, страстной, жаркой, он не испытал и никогда уже не испытает.

Впечатление от прочитанного двоякое. Мысли и переживания героев переданы великолепно, интересно , они типичны и в своей противоречивости, и в своей слабости, и в своей нереализованности . Объяснять, что такое нереализованность для современного молодого человека, наверное, глупо. Всё большему количеству людей оно становиться знакомо. Если вы не ощущали потерю чего-то важного, разочарования в жизни, не сложившихся отношений, карьеры, перспективных идей, которые так и побоялись превратить в реальность, вы не заинтересуетесь этой книгой. Но обо всём об этом,на мой взгляд , рассказано в ущерб сюжету, он как бы неглавный для Герцена. Главное донести социальный посыл до читателя. Роман очень пессимистичный. Трудности, которые стоят перед героями ,раскрыты объективно и талантливо, но сюжет не захватывает. "Кто виноват?" одно из немногих произведений, где я с интересом читала описание переживаний и характеру персонажей и бегло прочитывала о событиях с ними происходящих.
Мне кажется в романе Герцен не рискнул громко озвучить своё отношение к честности в любви между мужчиной и женщиной. Любовь Александровна не последовала влечению сердца и продолжала жить с уже нелюбимым человеком ( похоже на Татьяну в Онегине). Наверно Герцен понимал, что масса читающей публики того времени не примет идеи свободы в отношениях ( а он то знал о чём речь). На любовь распространялся контроль сознания. Не рискнул Александр Иванович, но зёрнышко в почву бросил.