Homo Deus. Краткая история будущего

Не откладывая в долгий ящик, я приступила к уточнению будущего. Про прошлое было тут.

Не думаю, что обсуждение всех аргументов и выводов автора можно уместить на паре страниц рецензии, но познакомиться, оздоровить мозг и развеять наваждение от просмотра *ТВ определенно стоит. Монолог автора получился обстоятельным и интеллектуальным, поэтому чтение, в любом случае, окажется полезным. Плюс можно стать звездой интересных диалогов с друзьями и всеми прочими людьми (на очереди и автобусную остановку не распространяется).

Автор описал множество крамольных мнений о которых до сих пор не все "сильные и независимые" (обоих полов) решаются завести разговор. Здесь и абсурдные, но крепкие религиозные основы, и классовые притязания, и "венец эволюции", и много чего еще. В итоге под черной обложкой пока фантазийная полуправда, которая вполне может стать будущим всех людей, ну или очень даже не всех.

Книга подчеркивает, что при любом исходе и с любым взглядом на прошлое человеку нужно осознать некоторые важные истины, а после перестать верить в некоторые мифы, чтобы смотреть на жизнь не через высокие материи и призму презрения к животным/буржуям/нищим/художникам/себе (нужное подчеркнуть), а просто прямо, осознавая, что любой человеческий выбор детерминирован или рандомен.

Как по мне, такие книги нужны и полезны, если не давать их особам, впечатляющимся всякой чепухой, верящим в НЛО и прочие шапочки из фольги. Никто никого не обязывает принимать домыслы как данность, но извилины размять - самое то.

Не впечатлила. Эта "провокационность", "революционность"... все это уже было миллион раз, мы все это читали в философских трудах (от гуманистов XVIII-XIX веков и гениальной научной фантастики до откровенно попсового Докинза) и якобы смелых научных теориях вроде трансгуманизма. Книга почему-то позиционируется как нечто новое, смелое, чуть ли не с претензией на научный обоснуй возможной вечной жизни (тепловая смерть Вселенной и законы термодинамики - это так, мелочи) и якобы с новыми идеями гуманизма (такими новыми, что не позже Великой Французской революции были высказаны). Забудем о том, к чему привели подобные увлечения идеей "сверхчеловека" и попытки обмануть законы физики. Просто скажу, что в очередной раз убеждаюсь, что чем активнее книга (фильм/игра и т.д.) распиарена, тем меньше вероятность, что попадется что-то интересное. Так вышло и сейчас: на выходе имеем очередной поток псевдонаучной болтологии из разряда "Бог умер, человек свободен" ̶Н̶и̶ц̶ш̶е̶ ̶у̶м̶е̶р̶.̶ ̶Б̶о̶г̶, "гуманизм - новый бог" , и даже "человек - сам себе бог" ̶к̶о̶т̶о̶р̶ы̶й̶ ̶м̶о̶ж̶е̶т̶ ̶т̶а̶к̶ ̶с̶а̶м̶ ̶с̶о̶б̶о̶й̶ ̶р̶а̶с̶п̶о̶р̶я̶д̶и̶т̶ь̶с̶я̶,̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶п̶о̶п̶а̶д̶е̶т̶ ̶п̶о̶д̶ ̶т̶р̶а̶м̶в̶а̶й̶. Причем, ничем кроме той же болтовни это не подкреплено. Так, что-то из серии "британские ученые говорят". Фанатам "Футурамы", впрочем, зайдет. Тем, которые искренне верят, что человек может быть мерой всех вещей или будет жить вечно, если законсервирует голову.

Я очень рада, что не дочитала книгу "Sapiens. Краткая история человечества", так как то, что я успела прочесть было и в новой книге "Ноmo Deus. Краткая история будущего". Немного странно было читать книгу про будущее, в которой так много прошлого, но я понимаю для чего это нужно знать. Если бы автор оставил в книге только свои теории о будущем, то книга на самом деле получилась бы краткой.
В школе я очень сильно не любила историю и не учила ее, поэтому читать о прошлом было тяжеловато, но зато теперь я разобралась в терминах "капитализм", "либерализм", "гуманизм", "датаизм" и др.
Мне кажется, что человек не знающий основы программирования может не совсем правильно понять автора на тему искусственного интеллекта.
Если вы не хотите читать эту книгу полностью или уже читали первую, то возможно есть смыл прочесть отрывок из книги с самой основной мыслью. В интернете есть статья с названием "Что такое датаизм и почему он станет новой религией XXI века".

Меня очень сильно впечатлила вторая книга трилогии, о фактах и размышлениях настоящего, и возможном близком будущем человека, с которой Я начал знакомство с автором. Мне понравилась первая книга о прошлом человека и истории прошлого в целом, доступным языком и доступными мыслями. Обе книги некоторые критиковали за сильное "вольнодумство" автора по разным тезисам, забывая о том, что это не энциклопедии и не учебники, а именно что мысли и обсуждения. Время от времени автор и сам писал в них об этом, предлагая читателю возможность к обсуждению того, что написано. Вторая книга была для меня идеальна в том, чему она была посвящена. Первая - просто хорошей, так как автор там частично перегибал палку в попытках объяснить и разжевать какие-то мысли уходя далеко "в дебри" размышлений. Иногда совсем уходя от темы самой книги. Но в целом, она мне понравилась именно как "Немного о многом про нашу историю понятными словами".
Вот чего Я не могу сказать о третьей, этой, книге трилогии автора... Такое ощущение, что тут его вдохновение выдохлось, и он часто пытался донести и разжевать какие-то мысли, но выходило как когда рассказчик анекдота пытается объяснить этот анекдот, и где нужно было смеяться.
Мысли плавают из стороны в сторону и, хоть основное направление книги(о будущем) сохранено, но логические отростки постоянно уходят в те самые дебри уже чаще и на дольше. Больше всего тут о прошлом, как в первой книге, и время от времени автор и повторяет оттуда какие-то свои мысли. Во всяком случае мне так показалось/ощущалось. Я часто ловил себя на мысли, что упускаю некоторые фрагменты того, что только что прочитал, чего не было в предыдущих книгах. Эта книга была, в какой-то мере, интересной, но только там, где размышления касались того самого будущего. Для меня книга стала просто заглушкой, что бы не оставлять незаконченное дело(недочитанную трилогию).