Sämmtliche Werke 4: Mirgorod

Признаюсь, впечатления от повести у меня противоречивые... Сюжет мне не очень по душе, но Гоголь сделал из него шедевр мировой литературы!)...
Приступим же непосредственно к описанию произведения...
Тарас Бульба- главный герой Гоголевской повести-показан как истинный герой своего времени.Николай Васильевич каждым словом каждым словом, буквально,подчеркивает, что Тарас- есть сила, мужество и храбрость!

-писал о своем герое Гоголь. Любой, даже самый незначительный его поступок "кричал" о независимости, силе и патриотизме. Наверняка, идею характера главного героя Николай Васильевич придумал в первую очередь. И так же, как жизнь в повести "крутится" вокруг Бульбы "накручивал" все события и сцены.
Уже в первой главе читатель начинает понимать основные черты Тараса. При встрече с сыновьями он проявил много жесткости и сарказма... Дальше становится понятно, что Отец он тоже неплохой, но Тарас Бульба- воин, а не отец.
Сыновья-Остап и Андрий- тоже два точно гоголевских персонажа. В любых художественных произведениях братья изображаются разными. но Гоголь делает их вообще противоположными... Следуя самой заурядной человеческой логике и поступки и отношение к ним разное.
Так оно и есть. После предательства Андрием семьи и Отчизны, старый казак безжалостно убивает своего сына, и впредь больше о нем даже не вспоминает. Зато после казни Остапа он мстит полякам, вплоть до последнего своего вздоха.
Казнь Бульбы- уже отдельная история.... Все в стиле Николая Васильевича. Тараса повесили на дубе, а затем просто сожгли... По-моему это довольно жестоко. Ну что ж, на все воля Гоголя!...)))
Не буду больше говорить о мужестве и силе Бульбы, этим повесть, прямо скажем, перенасыщена... Да и что говорить, все уже высказано ранее.
Подведем итог. Тарас Бульба-положительный персонаж утопического типа. "Тарас Бульба"- хорошее произведение в стиле Н. В. Гоголя, в целом, достойное своего почетного места в списке удачных произведений, хотя, так скажем, "на любителя"....
Хочется добавить: "Друзья, читайте книги!".

Старосветские помещики
Можно сказать, несколько дней из жизни одной бездетной семьи помещиков Товстогубов.

По мне, так это история идеальной любви или идеальных зрелых отношений - так в моих мечтах выглядит моя пенсия. Вот удивительно, как в Гоголе могли сочетаться такая бескрайняя нежность и трепетность, доброта и любовь с жестокостью и патриотизмом Тараса Бульбы, к примеру. Честно признаюсь, не ожидала.

Вий
Молодой философ (выпускник бурсы или что-то в этом роде), заблудившись как-то по дороге на побывку, с двумя товарищами попадает на ночлег к ведьме. Ночью ведьма пытается оседлать Хому, однако тот с помощью молитвы сбрасывает ведьму со спины и забивает ее до полусмерти. Через какое-то время за Хомой присылают брику - умирает панночка, дочь сотника, и просит на отпевание именно Хому. Делать нечего - приходится ехать. Все попытки к бегству пресекаются, и Хоме волей-неволей приходится ночью одному в запертой церкви читать молитву у гроба покойницы. Но всё не так просто - ведьме прислуживают всякие чудища, сползающиеся в церковь каждую ночь. На вторую ночь Хома седеет от ужаса, а на третью чудища приводят Вия, при виде которого Хому хватает удар и он умирает.

Ужастики как-то хорошо выходят у Гоголя - страшные до дрожи в ногах. Многие современники отмечали его живой язык, так четко и правдоподобно рисующий образы в нашем воображении - и лучшее подтверждение его живости как раз ощущение ужасности в страшных историях. Вот, казалось бы, визуальное искусство с его "звучит тревожная музыка", неожиданными вскриками и головами из телевизора как нельзя лучше может запугать, а вот Гоголю удается напугать и словом, и страху нагнать, и вообще. На ночь не читайте лучше, вот что я вам скажу.

Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем
Собственно, история о том, как от скуки поссорились двое помещиков.
Как это водится у Гоголя в его комедиях, сделали из мухи слона, да так и не расхлебали заварившуюся кашу. Явно проглядывает здесь "Ревизор" - дотошно-серьезное описание полной ерунды, в этом и комизм. Необычайно серьезная по тону последняя главка (?) совершенно не вяжется со всем произведением: будто автору надоел сатирический цинизм или циничная сатира, и он заявляет вполне серьезно: "Скучно на этом свете, господа!" Этой последней фразой он пугает ничуть не меньше, чем Вием, между прочим.

Тарас Бульба
Собственно, перечитывать всего Гоголя я начала из-за него. Читала прежде классе в 5-м, совершенно не помнила содержания. При перечтении только в одном эпизоде я предугадала ход событий - будто что-то подсказало мне его, и я поняла - вот и всё, что осталось в голове от книжки. По сравнению со всеми остальными повестями сборника эта выглядит ужасно пустой. Какой-то бессодержательный пафос, пусть и написанный превосходно, вкусно, сочно. Но вот смысл вообще всего произведения от меня ускользает. Думаю, это потому, что он не вечный, смысл. В том плане, что вопросы в повести поднимаются актуальные исключительно для своего времени - времени патриотического подъема после Отечественной войны 1812 года и восстания в Польше. Никто до Гоголя и Пушкина с его "Капитанской дочкой" не писал о простом народе, о потном и вонючем мужике:

И вот теперь герой, да еще какой!, - из простонародья, казаков. Это потрясало, конечно. Гоголь со свойственной ему дотошностью (писал повесть 10 лет, к слову) выводит всё многообразие типов добрых козаков, главную пирамиду которых составляют, конечно же, Остап и Андрий, а возглавляет ее сам Тарас Бульба, умело сочетающий в себе жесткость первого с чувственностью второго. Произведение очень эпическое, что, если так можно сказать, проявляется в описании пейзажей:

и, конечно же, битв. Это не энциклопедия русской жизни, нет, это прославление простого украинца, козака, невиданное доселе, возведение его в ранг бога (сравнение с Прометеем очевидно) или просто святого, до последнего отстаивающего свои идеалы. Всё это очень красиво, пышно, местами даже интересно и захватывающе, я не спорю, но всё-таки это очень мне чуждое всё. Не вижу я героев среди людей, пропивающих последнюю рубашку, бьющих своих изможденных жен, бросающих их ради забавы, убивающих своих врагов с более чем животной страстью. Нет здесь для меня никакой поэзии. И Остап этот - полный остолоп и марионетка в руках отца, зомбированный его силой, и псевдоромантический Андрий, как-то бессмысленно любящий свою полячку исключительно за красивые глаза. И Тарас этот, жестокая бесчувственная машина, знающая только свои идеалы, не видящая людей возле себя, а лишь Образы и Соответствие (это вечное его "добре, сынку, добре"). И потом, какая же всё-таки ненависть к полякам - даже странно читать ее у человека с польскими корнями.
Понятно, почему это произведение входило в школьную программу - пережиток прошлого, воспевание патриотических идеалов, братства братских народов, ненависти к иноземным захватчикам. Воистину, скучно на этом свете, господа!

«Старосветские помещики»
Синопсис: Дед с бабкой живут-поживают, животы набивают, но как-то раз пропадает кошка.
Эту повесть условно можно разделить на две половины: до и после исчезновения кошки. До этого описывается уйма всевозможных яств, которые Пульхерия Ивановна каждый день готовит. Получается настоящая гастрономическая книга, чьим реципиентом является Афанасий Иванович. Живут душа в душу, любят друг друга безумно. Весь их быт описывается максимально подробно и тепло.
Однажды пропадает кошка, через несколько дней появляется, ест и снова убегает. Всё бы ничего, однако Пульхерия Ивановна вбивает себе в голову, что это не просто их кошка забежала перекусить в перерыве её новой уличной жизни, а сама смерть заходила. Как с эффектом плацебо, то, во что ты незыблемо веришь, то и исполняется. Как Пульхерия Ивановна для себя решила, так и произошло. Дальше только несусветная грусть и грустный конец.
Читается намного легче «Вечеров на хуторе…», написано живым и более близким для нас языком. За двадцать страниц проникаешься этой немолодой, но прекрасной парой. Так сильно, что в конце на душе начинают скрести кошки, что отняли жизнь у Пульхерии Ивановны.

«Тарас Бульба»
Синопсис: Тарас с двумя сыновьями отправляется на войну, потому что иначе не стать настоящим человеком.
Для меня всегда сложно читать подобные произведения, потому что по сути своей я пацифист, а точка зрения того, что без войны жизнь не жизнь, мне не импонирует. В данном же случае ещё добавляется, что идёт война, на которую Тарас Бульба спешит невзирая на мирные договорённости, из-за религиозных разногласий. И теперь в каждом казаке можно увидеть с одной стороны доблестного рыцаря, сражающегося за свою отчизну и свои идеалы, а с другой религиозного фанатика, что осаждает город моря голодом невинных людей только из-за отличной веры.
Отсюда же вытекают образы двух сыновей: доблестного воина и чувственного бойца, Остапа и Андрия. Когда Андрий попадает в город и видит истощённые человеческие оболочки, которые могут умереть от одного куска хлеба (так как после продолжительного голода нельзя сразу набрасываться на еду во всю прыть), в нём начинает что-то перещёлкивать. И перещёлкивает окончательно при виде своей любви. Она настолько заслоняет ему глаза, что всё доходит до самой известной цитаты из этой повести.
В какой-то момент повествование замедляется, и ты себя натурально ощущаешь тем же казаком в осаде, который просто ждёт ничего не делая. Но это небольшое снижение темпа больше уходит на создание всего того исторического контекста с кошевыми, ксёндзами, именами и названиями хуторов. Хорошо переданы те чувства, что испытывают казаки по отношению к своим товарищам и традиционным ценностям. Они едины и им даже ничего не нужно объяснять, потому что «ты и так всё знаешь».
Если опустить те омуты исторического контекста того времени, что связывают повесть, то перед нами история о том, что живёт внутри человека, будь то чувство доблести, товарищества, любви, ненависти, злобы. О том, что должно и что желанно.

«Вий»
Синопсис: останавливаются как-то студенты у одной старухи…
Небольшая история про потустороннее и человеческую жадность. В начале было как-то странно, что трое товарищей остановились у бабули переночевать, расположились в разных частях дома, затем на одного из них напали, он убежал еле-еле, а про остальных ни слова не сказано до самого конца повести. Напали ли на них, выжили ли они, просто отоспались, а потом пошли домой… Хома, наш убежавший главный герой, тоже ни разу о них не задумывается.
Я думал, что будет история про Вия, но он появляется ненадолго в самом конце. До этого с главным героем развлекается Панночка. Ведьма, что и «погибла» от рук Хомы. Перед роковой третьей ночью была попытка к бегству, но увы, немного не дожал, не получилось. Будто сам себя каждый раз уговаривал там остаться, так как якобы не боится, хоть и поседел.
Написано немного тяжеловато, иногда через слог приходится прорываться, но в основном всё доходчиво и понятно. Мотивация героя ясна, характер живой.

«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»
Это история про гордыню? Про достоинство? Или всё-таки про глупость? Два закадычных друга, соседи, что живу душа в душу, из-за упрямости друг друга начинают превращаться во врагов. Вроде и сами хотят помириться, да и вся их деревня хочет этого, но нет, никто отступать не намерен. Даже оба написали друг на друга заявления. Потом так и живут, в ожидании решения суда до старости. Внешне они различны, внутренне тоже, но одна единственная черта упрямства их ведёт до конца. Получается, не такие уж они и разные.
Это как история про два персика, из-за которых погибло три великих воина. Мелочь порой может и не до такого довести. Хоть ружьё и не стреляло, зато одно слово стало серебряной пулей.
В таком тихом и мирном Миргороде, где ничего, кроме ссоры этих двух дворян не происходит, даже судебные заявления маринуются в шкафу годами. Хотя, казалось бы, чем там судья так занят, что не может вынести приговор такое долгое время? Всё слушает своего канцлера, параллельно обсуждая чай?
Эпизод про чай мне более всего запал в душу. Как судья предлагает чай Ивану Ивановичу, а тот отказывается и так по кругу раз пять, пока Ив. Ив. наконец не соглашается. Затем всё повторяется со второй кружкой. Как будто и правда в гости пришёл.

Как и многие, читала «Тараса Бульбу» в школе, но вот свои впечатления почему-то абсолютно не помню. Я считаю, что всю школьную классику нужно перечитывать в сознательном возрасте, имея за плечами некий жизненный опыт. Вот дошла очередь и до этого гоголевского произведения.

Впечатление, мягко выражаясь, неоднозначное. Во-первых, слишком много жестокости. И с той и с другой стороны. Козаки, мстя за Остапа, убивали и женщин и детей. Время тО было чрезмерно жестокое и страшное, но я никак и ничем не могу оправдать этих людей. Не получается.

Во-вторых, Гоголя обвиняли и обвиняют в разжигании межнациональной розни. Польские шляхтичи показаны как кровожадная агрессивная нация, а евреи – продажные вымогатели, готовые ради выгоды на всё. Я понимаю, что героический эпос требует чрезмерной героизации одной стороны, и чрезмерного очернения другой, но согласиться с этим не могу.

В-третьих, Гоголь, как пишут некоторые критики, недостаточно хорошо знал историю, и повесть получилась несколько отстраненной от реальных исторических событий.

Это минусы. А несомненный плюс (за что и поставила четыре) конечно же в замечательном былинном языке, которым написан «Тарас Бульба»!

Если оставить за скобками политику, остаются человеческие отношения, и вот их драматизм Гоголь передал мастерски. Это и чувства матери, отправляющей на войну двух своих сыночков. Это и выбор человека между любовью и долгом. И чувства отца, видевшего предательство одного сына и смерть другого. Высокий стиль, шекспировские страсти…

Мне кажется, «Тараса Бульбу» читать надо, но не в школьном возрасте.

Рецензия о повестях "Старосветские помещики" и "Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем".
Две повести. Два разных чувства. Одна продолжение другой.

Мысли и цитаты

Я всегда восторгался теми парами, которые прожили всю жизнь вместе. Насколько сильна в каждом из партнеров любовь, взаимоуважение и преданность, чтобы прожить с одним человеком до конца.

Мне и не удалось, их любовь завораживает, нет этих накалов страстей, кипящих чувств, но тихая и нежная любовь двух старичков – чудесна. Сразу делаешь зарубку на будущее, а у самого так получится ли. Любовь героев создает вокруг них как бы защитную сферу от невзгод, и даже воры - слуги и нечистые на руку приказчики не могли нарушить этой идиллии, их усадьба была раем земным, обособленным от всего мира. По мере чтения нарастает чувство тревоги, это ведь Гоголь, должно ведь случиться что-то плохое и происходит ужасная развязка. Мы видим, что незначительное событие (пропажа кошки) сильно влияет на Пульхерию Ивановну, она видит в этом знак и от этого меняются судьбы героев. Гоголь показывает, что от ничтожных причин могут происходить великие вещи, а великие предприятия могут заканчиваться ничтожными следствиями.

В этом мне видится не столько анализ истории, сколько характеристика двух главных героев, как высоконравственных людей, жизнь которых намного важнее, нежели жизнь некоторых «важных» персон. Представителя такого рода мы видим в конце, дальний родственник поручик – страшный реформатор, цену которому определяет сам Гоголь:

Откуда взялся этот поручик? А из той маленькой трагедии, которая поставила крест на земном рае наших старичков. Зачастую так и происходит, самые лучшие и душевные люди уходят, а остаются…

Такие герои, как в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Два главных персонажа, два картонных человека, пустые, пропитанные эгоизмом, злобой и мелкими обидами. Из чего вырос их конфликт? Из пустяка. А легко ли было это преодолеть? Да, в конце концов, могли бы стреляться. Но герои решают трепать друг другу нервы и тешить свою мелочную, склочную душонку. Автор довел свою повесть до логического завершения, ни разу не ударившись в морализм, предоставив читателю самому оценить героев и сделать выводы. Для меня все выводы были сделаны уже после прочтения, потому как в ходе чтения я не мог оторваться от искрящегося юмора и едкой сатиры слога Гоголя. Особенное наслаждение приносили фамилии и имена персонажей:

Оставаться спокойным после таким персонажей невозможно. Добавив к этому

и главу VI под названием

я получил такой заряд веселья, что смеялся до боли в челюсти и навечно записал книгу «Миргород» в любимые.
В клубке любви и презрения сплелись для меня чувства к героям этих двух повестей. И выводы соответственно разные. История любви учит сохранять свои чувства и бережно относиться к любимым. История же вражды, набатом твердит, что нужно учиться слушать и слышать другого человека, а главное уметь прощать.

Ох, про что только не писал Николай Васильевич!
В "Миргороде" и мирные старичики Афанасий Иванович и Пульхерия Ивановна, и эпическая повесть "Тарас Бульба" о доблестных мужах, которые сражались за свою Родину и свой народ. Здесь и демоническая панночка, которая в неплохом знакомстве с Вием. Здесь и ссора жалких Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича.
С каждой повестью всё хуже и хуже. В "Старосветских помещиках" изображены чуть ли не святые люди. Вот ели бы и пили они пусть поменьше. Но как они любили. Согласитесь, не у каждого хватит терпения прожить с одним человеком столько лет, сколько жили Афанасий Иванович и Пульхерия Ивановна. В их возрасте любовь измеряется уже не количеством подарков, романтики, а просто тем, что они находились вместе и разделяли все свои горести и радости. Бедный Афанасий Иванович...
Следующая повесть - "Тарас Бульба". Тоже, с какой-то стороны, в ней изображены идеальные герои. НО! Идеальные для своего времени и поколения. Да, они воюют. Но как воюют! Они преданы Родине, храбры и смелы. Тарас Бульба, который поведал не мало войн за свою жизнь. Остап, преданный, честный, храбрый, воинственный. И лишь один "урод" в семье - Андрий, который выбрал любовь. Да, здесь можно возразить. Разве любовь хуже войны? Нет, конечно. Даже лучше. Но не для того времени. Стране требовались войны, и на фоне таких воинственных мужчин Андрий кажется просто слабаком.
Здесь начинается вторая часть. "Вий". Здесь человеческие души идут по наклонной вниз. Они становятся продажными, скупыми, упадшими. И это "падение" достигает совего эпогея в повести "Как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". К примеру, не подать просящему около церкви? Знаете, не знаю как сейчас, но в то время это было ужасно невежливо и некрасиво, и вообще - это грубо! Тем более, Гоголь был верующим человеком и не зря он описал этот эпизод. Для Гоголя это тоже характеризует упадок души.
Вот, в принципе, и вся композиция сборника. Очень хорошие и важные для русской литературы произведения. Очень жаль, что я не прочитала их до этого.

Мне, как правило, очень нравится литература в школьной программе. Я страстный обожатель русской классики и, конечно же, исходя из этого я очень люблю и Гоголя. (мы с ним и по росту неудавшиеся вдвоем) Я люблю читать сборники Гоголя, так как невозможно, чтобы они не понравились. Он всегда очаровывает меня своим авторским слогом и подачей... Ну и идеями, конечно.

Однако, именно, только «Тарас Бульба» мне не понравилось вообще. Взяв бумажную книгу и прочитав половину — другую половину я уже прослушал в аудио варианте со скоростью 2,25. Мне было скучно и неинтересно. К тому же, именно в этой работе мораль идет против моих принципов, так что читать такую помешанность Тараса на патриатизме и забывать о личных ценностях, таких как: семья, близкие, счастье жизни без войн...
В общем-то герой меня отталкнул своей инфантильностью и горячим нравом. Не мое.

В этот раз школьная программа мне не угодила, но ничего. :D

Книга из летнего списка будущих восьмиклассников.
Я читала эту книгу наверное тоже в 8 классе. Очень впечатлила тогда судьба Андрия и Остапа.

Перечитала, уже зная сюжет, и поразили следующие вещи. Может и раньше поражали, но я уже забыла :)

• Грустная судьба жён и матерей козаков. Немного о жене Тараса Бульбы:

2. Очень подробные описания жертв голода в осажденном городе. Пара примеров:

3. Красочно-жуткие или жутко-красочные описания битв между козаками и шляхтичами:

4. Сказочно описанная смерть козаков. Так красиво, что почти не страшно:

Повесть "Тарас Бульба" прославляет битвы козаков за святую веру православную, верность товарищам и родной земле. Это былина о многих богатырях козаках земли Русской.

Много крылатых выражений из этого произведения мы используем в разговорной речи. Например:

Может ещё какие-нибудь есть. Больше не нашла.

Хорошо, что мы живём не в те удалые и дикие времена.

Но

Интересно, почему подростки в 14 лет должны в школе прочитать такое взрослое и жестокое произведение. Почему нельзя читать литературу про сверстников и проблемы, которые волнуют самих подростков?

Долго не решалась написать рецензию. Долго обдумывала смысл произведения. Произведение мне понравилось тем, что все казаки верны своей родине. Но есть и такой персонаж, который назвал своей отчизной свою любовь - девушку с вражьей стороны. Это произведение о мужестве украинского народа, о мудрости их, и о храбрости. Много было от важных козаков, но меня поразила стойкость Остапа на казни. Он произнес лишь одну фразу, но произнесена она была с болью всего пережитого. Может, я и не поняла всего до конца, а может и поняла, не знаю, но я горжусь тем, что это наши предки были такими храбрыми и сильными духом. Я считаю, что эту книгу должен прочитать каждый человек, который гордится своими предками.