Возвращение примитива. Антииндустриальная революция

Кого выпускает современная средняя и высшая школа – независимых, творческих, сильных профессионалов или слабых, безликих невротиков-невежд? Что такое мультикультурность: попытка сделать мир более справедливым, разнообразным и ярким или уступка дикости нецивилизованных народов и шаг назад на пути к прогрессу? Чего на самом деле добиваются зеленые движения, маскируя под лозунгами о защите природы желание вновь загнать человека в прокрустово ложе страха и беспомощности? На эти и другие провокационн...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,8

78 оценок

5
33%
4
36%
3
17%
2
8%
1
6%

Ваша оценка

Прочитали 98Хотят прочитать 206

Рецензии

saintpoldeleon
16 июня 2015
Было невероятно скучно читать рьяные опусы этой мадам о том, как студенты университета беркли, вскормленные философскими, правовыми, педагогическими идеалами переворачивают мир вверх тормашками, называя красное соленым, а черное- белым. И как в этом виноваты все, кроме самих бедных студентов.
Скука одолела уже с 30 страницы, но было интересно поучаствовать во флэшмобе2015, и он, как тяжелый бетонный купол, висел надо мной, не позволяя захлопнуть эту женщину, истерично и резко бросающую слова у меня в голове. По сути с этих секунд стала понятна ее идея, вычерченная на самих первых строках, но надо копнуть дальше, думала я. А такова и была суть, вертевшая только страницы как волчок.
Например: "Однако на протяжении многих десятилетий академических философов не интересовали политические теории; политической философии не существовало вообще, за исключением затасканного марксизма-если его можно назвать философией". Хихи
Посещают мысли, что кроме криво прочитанных Канта и Маркса, учебника по истории философии (также криво и бегло) эта женщина не знает ни-че-го. Обвинять Критику чистого разума в том, что вскормленные на ней поколения отвергают роль разума, распиливают мир на однозначные непознаваемые вещи в себе и изолированного человека, - сомнительное удовольствие. Экзистенциалисты, по ее мнению, разум вообще отвергают. Проблема студентов Беркли не в самих философских концепциях, откуда они понабирали отрывочные факты, а в том, что они не умеют думать и их этому не учат, видимо считает Айн Рэнд.
Поэтому во 2 статье затрагивалась интересная и одновременно больная тема образования детей дошкольного и школьного возрастов, а также студенчества. Особенность книги- долгое пережевывание мысли, но ок. В целом эта мадам недовольна превалирующей ролью (она пишет: "целью") запоминания над пониманием в современном образовательном процессе. Но в этой статье опять же дана попытка, как и в предыдущей, столкнуть лбами информационные потоки изучаемых предметов как разорванных друг от друга знаний в контекстуальном смысле, что неправда ("материал, который дается ученикам на занятиях по одному предмету, никак не связан с материалом по другому предмету, а иногда и противоречит ему").
В этом я не вижу и "подчинения учеников власти толпы", а скорее проблему образования: как учить видеть отсылки от одного предмета к другому и их ценность друг для друга. Склонность к пессимистичному фатализму методично защищается айн рэнд и здесь (просто все взрослые-марионетки-фашисты-сволочи): "их вопросы (вопросы самых умных детей в классе) обычно игнорируют, отклоняют, смеются над ними или увиливают от ответов, давая объяснения, которые лишь вносят еще большую путаницу. Ребенок может сдаться, не зная, как этому противостоять, и решить, что стремление к знаниями- бессмысленно, что образование - жуткое притворство, которого он не в силах понять, и таким образом встать на путь антиинтеллектуальности и мыслительной стагнации. ..."
Главная мысль: ранняя социализация губительна до интеллектуальной смерти, а проповедуемые идеалы образования - это непознаваемость реальности, недостижимость определенности, представление о мышлении как об "инструменте самообмана", а вся система построена на том, чтобы сделать из нас пушечное мясо и тд. А раз систему образования формирует философия, то она - говно.
Были статьи, посвященные феминисткам, интересу к "низшим" культурам, но оставим их на совести женщины, мне было просто неинтересно) Следующие статьи проглатывала глазами: скучно, бестолково, поверхностно аналитично, пренасыщено гиперболами, а оттого лишь более эмоционально, что для меня не является плюсом.
Я приведу еще цитату:
" Некоторые выпускники философских факультетов могут наизусть перечислить все различия между ранним и поздним Витгенштейном, но никогда не изучали Аристотеля. Есть психологи, потратившие годы на крыс в лабиринте, коленный рефлекс и статистику, но никогда не занимавшиеся настоящим исследованием человеческой психологии"
Если в этом пассаже речь о неудачных студентах - ок, но даже среди неудачных такие не попадались мне ни разу за время моего обучения (я с философского) хотя бы потому, что программа предполагает обязательное изучение Аристотеля, иначе как логику (1 из основных предметов на философском) объяснять?
При разговоре о политическом возникало стойкое ощущение того, что Айн Рэнд не понимает повсеместного жонглирования двойными стандартами в политике как необходимого существования последней. Или, понимая это, она писала не книгу, а агитационную речь. Только насквозь популистическую. Самоотверженные призывы прилагаются
Айн Рэнд утвердила, что философия мертва, во всем винит уже упоминаемого Канта. Хотя скорее из Аннушки философиня немного не вышла. Был такой парень Освальд Шпенглер, написавший настольную, но позднее сто раз раскритикованную, книгу закат европы. Я посоветую вам ее.
А эту книгу в плане манеры подачи информации (УХ НАПОРИСТО), глубины и красоты мысли не посоветую никому, даже предостерегу. Зато меня она не оставила равнодушной, хотелось ей или ею надавать по морде.
Короче, расходимся.
Читать далее
15 понравилось
2
990
chocolat
16 августа 2013
Не проворным достается успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех. Ибо человек не знает своего времени.
Екклезиаст

Эта книга является сборником статей Айн Рэнд и переводчика Питера Шварца на различные темы. Затрагиваются вопросы образования, культуры, политики. Но все они объединены общей проблемой того, что люди, сами того не замечая, возвращаются к примитивизму, как в первобытные времена. Приводятся различные примеры. Партия зеленых, например, которая "защищает" природу во вред человеку и отрицает пользу всех технологий. Или как насчет студенческого бунта, где проповедуется непрофессионализм, поскольку студенты требует отдать университеты в управления самим же студентам и преподавателям. Но какие из них управленцы, да еще без опыта работы?
Автор делится интересными сведениями об Америке, о том, как уже с детского сада людей лишают разума, позволяя детям только играть, а не учиться; о школах, которые загружают головы детей сведениями без всякой связи между собой; да еще вдобавок о вузах, которые отрицают существование философии, а стало быть разума! Соответственно, растут невротики, люди со страхом жить дальше, не умеющие мыслить, а только чувствовать, как маленькие дети. Она также рассказывает нам о расизме, о том, как мультикультуралисты настаивают на соотношениях людей различных рас в компаниях, вместо того чтобы заботиться о навыках, которыми они владеют.
Но самое страшное - это эра зависти, когда ненавидят добро за добро, и даже пальцем не пошевельнут, чтобы сделать хотя самих себя лучше, не говоря уж про остальных! Эта ужасная ненависть прогресса ни к чему хорошему не приведет, поскольку человек должен адаптировать природу под свои нужды и конечно же, расти, продвигаться! Айн Рэнд говорит, что самое важное у человека - это разум, то, что его отличает от других животных. Думаю, что разум и эмоции взаимосвязаны: разум для чувств, и чувства для разума. Одно без другого существовать не может и не приведет к гармонии личности.
Такие смелые философские мысли, пророчества и изречения, подкрепленные множествами фактов и доказательств, заслуживают высшей оценки. Рекомендую к прочтению всем, кому не равнодушно то, что происходит сейчас в нашем мире.
10/10
Читать далее
11 понравилось
1
661
alexleaveit
6 мая 2021
Нельзя победить идеи ничем, кроме лучших идей.
При наблюдении за современными политиками, причём касается это абсолютно всех стран мира, возникает устойчивое впечатление, что во власть идут (и вообще могут туда проникнуть) только люди крайне низких нравственных качеств, далеко не выдающегося ума, весьма ограниченного образования и откровенно доминирующей животной натуры. Похоже, когда-то и как-то незаметно наступил перелом во взрослении и возрастании человечества в разуме и начался затяжной период возвращения примитива, поскольку столь редко появление на политической сцене таких великих реформаторов, как Михаил Васильевич Ломоносов, «отцы-основатели» Америки, Мартин Лютер Кинг, Махатма Ганди, Нельсон Мандела, Аун Сан Су Чжи. На всём протяжении известной истории человечества голоса́ разума всегда звучали в удручающем меньшинстве, а то и в полном одиночестве, и лишь малая часть из них находила неравнодушный отклик в близком окружении и обществе в целом. Поэтому так мало́ наследие разума, особенно на фоне гор интеллектуального мусора, да и это наследие авторитетные переводчики, толкователи и интерпретаторы зачастую сводят к нулю, а то и извращают в полнейшее безумие.
Айн Рэнд – один из таких голосов. Её публицистика – это не пропаганда, а в первую очередь, обращение к здравому смыслу. И хотя в её логике можно найти изъяны, тем не менее её критика и её предложения достойны самого пристального внимания.

«Нельзя победить идеи ничем, кроме лучших идей. Битва заключается не в том, чтобы противостоять, а в том, чтобы разоблачать; не в поношении чужих идей, а в их развенчании; не в уклонении, а в смелом провозглашении полновесной, устойчивой и радикальной альтернативы» (Айн Рэнд «Возвращение примитива. Антииндустриальная революция»).
В этом сборнике статей автор проводит глубокий критический анализ современных для своего времени тенденций в политике и образовании, который, однако, не перестал быть актуальным и по сей день. А также обосновывает альтернативные принципы и ценности, которые можно принять лишь с некоторыми принципиально важными оговорками:
⠀⠀1) размышления об устройстве человеческого общества, его целях и системе ценностей необходимо предварять чётко сформулированными ответами на фундаментальные вопросы философии: кто мы? откуда мы? зачем мы здесь? и куда мы идём? – иначе само основание (логики) размышлений оказывается завуалированным и скрытым от критического анализа. Если же само основание окажется ложным, то ложны и все построенные на нём логические выводы, насколько бы правильными в отрыве от своего основания они ни казались.
⠀⠀2) человека делает Человеком Разумным не столько научно-технический прогресс, сколько Закон Нравственности, который до сих пор так и не сформулирован чётко и ясно несмотря на то, что даже есть прецедент в судебной практике (Нюрнбергский процесс) прямой ссылки на него как на «правила Морали и Нравственные Веления, на которых зиждется человеческое общество». Тем самым Международный Трибунал установил главенство общечеловеческого нравственного закона над всеми государственными и национальными законами, но этот исторический прецедент пока что так и остался единственным.
Таким образом, приходится признать, что философия законодательства, к которой неоднократно апеллирует автор, пока что не выполнила своей главной (на мой взгляд) задачи: формулирование надгосударственного общечеловеческого Закона Нравственности и механизма его реализации, призванного стать судьёй высшей международной инстанции – судьёй над законами государств: над конституциями, кодексами, королями, царицами, президентами, чиновниками и военными. «Всеобщая декларация прав человека» для этого не годится, поскольку сильно не дотягивает до этого уровня.
Читать далее
3 понравилось
0
316