Le Portrait

Мои отношения с русской классикой довольно сложные. Восторги иностранных читателей Толстым и Достоевским мне глубоко не понятны. Глубоко морализаторские произведения без подтекстов и сомнений в том, как жить надо, а как нет. Мир строго черный или белый. Тварь дрожащая или право имею.
В данном случае великий и ужасный уверенно заявляет, что настоящее искусство должно быть нищим и голодным, иначе - модные финтифлюшки от диавола. Да, щедро приправленный мистикой и религиозными откровениями. Рисовать иконы в ските - хорошо. Это божественный дар. Рисовать модные портреты и без нужды кататься по городу - плохо. Это искушение от лукавого.
Быть может, решает вопрос формат малой прозы и будь на это отдано два тома, которыми можно мучить школьников с 7 по 11 класс, тогда и герои были бы рельефнее и сюжет тоньше.

Добро и зло, созидание и разрушение, Раскольников и хладнокровие, первая часть "Портрета" и вторая. Примерно такой несуразной мне виделась повесть Гоголя после прочтения зимой. "Во всём виноваты деньги, зачем тут этот дурацкий портрет в качестве оправдания", - думала я. Спустя несколько месяцев мысли в голове наконец разложились по полочкам, и, несмотря на то, что вторая половина текста мне всё ещё кажется муторной, само произведение сложилось в единое, неразрывное целое, раскрывающее разные аспекты главной темы - искусства.

Слава не может дать ничего тому, кто украл её, а не заслужил; она производит постоянный трепет только в достойном её.

История художника Чарткова подталкивает нас дать определение тому, что мы можем называть истинным творчеством. Губительная сила денег и славы проходит красной нитью через всю повесть, но то ли главное? Проблема Чарткова не в том, что он стал использовать свои худ. навыки как способ заработка, а в том, что он прекратил искать пути для развития. На портретах богатеньких дамочек со своими запросами фантазии особо не разгуляться, и если сам художник прекращает оттачивать мастерство, получать удовольствие от полёта воображения, то талант, понятное дело, пропадает зря, а художник растворяется в монотонной работе.

Портрет выступает в качестве отправной точки и пробуждает первоначальное стремление обогатиться, но большую часть работы Чартков делает сам. При желании портрет-искуситель можно в принципе проигнорировать, свалив все на парня (который и без того настрадался), в чём проявляется одна из характерных черт Гоголя - возможность разночтений. Каждый видит только то, что хочет видеть, и подобно мне может полностью отвергнуть фантастический элемент. Но тогда всё же теряется смысл второй половины повести и другой её аспект - предназначение художника и его творчества.

Почему портрет старика-ростовщика так влияет на людей? Потому что он, как неоднократно намекалось, отражение дьявола, да и людского порока во плоти. Смерть старика не избавила мир от его влияния, ведь он продолжает жить на картине, ровно как и то, что он олицетворяет. Любое творчество неизбежно запечатывает события, людей или чувства, что угодно, позволяя оставаться им в мире. Можно ли давать жизнь злу?

Вся повесть - что-то вроде рационального подхода Николая Васильевича к своим работам, попытка дать ответы на следующие вопросы: 1) Что писательство есть для меня? 2) Каким должно быть творчество? 3) Почему оно имеет право на существование и что несёт людям?
Очень напомнило рефлексию Толкина в "Листе кисти Ниггля" и ещё больше О.Генри в "Последнем листе", где искусство прекрасно тем, что символизирует надежду, сострадание, обладает сильнейшей целительной силой. Гоголь свою задачу как творца видит прежде всего в преображении реальности, несущим значительную идею. Не в простом копировании, так что его "Портрет" в том числе высказывание своего фи такому вот натурализму.

Переосмысление этой повести совпало с моими собственными метаниями по тому же поводу. Стоит ли чего-то безыдейное копирование действительности? Я так не думаю. Лучшие картины, в моём понимании, таковы потому, что в них можно проследить авторское понимание цвета, чувство или идею, на них есть отпечаток личности. А вот передача безэмоциональная, без главенства над всем мысли или стремления преобразить, выявить лучшее - нужно ли?

Гоголь говорит, что нет. И я склонна с ним согласиться.

"Налетай, не скупись, покупай живопИсь!" - город Петербург знаменит букинистическими лавками, маленькими магазинчиками изящного искусства, статуэток, картин. В одной такой лавке художественного ширпотреба и лубков молодой, талантливый и нищий художник Андрей Чартков случайно покупает картину. Зачем? Да он и сам не знает. Истратил последний двугривенный на совершенно ненужную вещь.

И только дома Чартков замечает необыкновенные глаза старика, изображенного на картине. Неестественный, пристальный взгляд как-будто следил за ним, старик точно хотел выпрыгнуть из рамы. Художник и не подозревал, что на свою беду приобрел портрет самого Духа Тьмы.

Повесть состоит из двух логических частей. Две потрясающие судьбы - купившего картину и нарисовавшего ее. Оба вдруг начинали чувствовать тревогу, томление, зависть и ненависть к друзьям, любимым, одаренным личностям. Но особенное нетерпение и бешенство они стали испытывать к настоящим произведениям искусства, выражавших духовную суть всего живого. От дьявольского портрета пытались избавиться, он переходил к новым владельцам, но никому не приносил счастья. Только тоску, алчность и сумасшествие.

А вот какое любопытное стихотворение о гоголевском "Портрете" я увидела в Интернете:

Свет доброты – основа знаний,
Но духи тьмы на свете есть,
И у талантов испытаний,
Врагов и бед – не перечесть.
Мир полон ярких искушений,
Поддайся им – и ты погиб:
Иссякнет вмиг поток свершений,
И пенье сменит страшный хрип.

Мир Двух готов разрушить третий,
И дрогнет мастера рука:
Нельзя писать глаза в портрете –
С глаз дьявола-ростовщика!
«Нельзя талант сменять на злАто!» -
Старо, как Мир, но вновь, опять
Растут потери и утраты:
Коней привыкли подгонять!..

Влекут червонцы золотые:
Возьмёшь запретное – потом
Глаза возникнут как живые,
Из рамок вылезет фантом!
Глаза – неласковые очень:
Портрет бросает в дрожь и в пот…
Надеюсь – больше тёмной ночью
Портрет художник не найдёт!

(Валерий Таиров)

Какая же эта классика КЛАССНАЯ, абсолютно не скучная, уютная! А примесь чертовщины, рассуждения об искусстве и яркие образы героев создают почти гениальную вещь! Напрягает местами немного архаичный язык, после современных авторов, но куда лучше многих из них Гоголь создает интригу и описывает жизнь вокруг себя.

Неблагополучный район Петербурга? Да в любом нашем городе есть такой! Именно там, в сосредоточении горя и бед, затаился Дьявол-ростовщик, покупая доверчивые души...

И почему я в свое время не разглядел гениальности Николая Васильевича? Известное дело, был мал и глуп, и не смотрел видеороликов литературных блогеров. Случайно посмотрел один такой видеоролик с завлекающим названием, затем посмотрел другой – более обстоятельный разбор особенностей литературного языка Николая Васильевича. Пожалел об упущенном. Но ничего, думаю, еще будет время что-то наверстать, что-то перечитать так, чтобы проникнуться.

Читая эту повесть я сразу несколько удивился, а потом вспомнил, что Гоголь – это не только «Вечера на хуторе близ Диканьки» или «Тарас Бульба». Потому удивление быстро прошло. Основную фабулу повести я знал, но тем интереснее было читать, потому как уже знал, чего ожидать. Но, то ли я не очень внимательно смотрел видео, то ли Николай Жаринов все же не упомянул, что повесть состоит из двух частей. Первая рассказывает о появлении портрета в жизни талантливого художника Чарткова и о роли, которую он начинает в этой жизни играть. Вторая же часть – собственно история возникновения этого самого портрета. Не могу сказать, что какая-то из частей мне понравилась больше, но вот финал повести абсолютно точно вышел на славу.

Я отнюдь не филолог и не литературовед, чтобы рассуждать о литературных достоинствах «Портрета», потому ограничусь простой сермяжной констатацией факта, что лично мне эта повесть понравилась. Немалую роль в этом сыграли, надо признать, вкрапления мистического в повествование. Оно понятно, что именно на этом мистическом данная повесть зиждется, но сие я зело хочу особливо отметить, пусть это и покажется абсолютно ненужным и лишним.

Гоголь не до конца был доволен этой своей работой, поэтому выпустил её в свет в двух разных редакциях с перерывом в сколько-то лет.

Вторая редакция, как я понимаю, менее мистическая. Я же ознакомился с первой. И сильная мистическая составляющая пришлась мне очень по душе.

Если рассматривать рассказ в этой самой первой редакции цельно, то могут возникнуть сложности. Складывается впечатление, что будто бы два разных произведения пера двух разных Гоголей сшито воедино.

Первая часть очень атмосферная, насыщенная, с присущими Гоголю ироничными штрихами. Штрихи эти пусть и мелькают на втором плане, добавляя сатирической глубины, но не формируют основу, столь знакомую по некоторым более известным произведениям автора.
В общем, нажористый такой, как модно было говорить несколько лет назад, саспенс.

Вторая часть явно меркнет, становясь суховатой, под стать главному герою, притчей. Выбранная жизнь приносит герою разочарование из-за растраченного в угоду моде и деньгам таланта. И следующую за этим расплату.

Но читателю в моем лице, к сожалению, этого мало. Саспенс куда-то улетучивается. А ведь так хотелось, чтобы пугаюшая атмосфера пронизывала произведение до самого финального аккорда.

Как и с романом "Портрет Дориана Грея" (роль портрета невольно является поводом для сравнения), молодой автор явно пишет его отчасти про себя и в том числе для себя, предостерегая от повторения ошибок главного героя. "Прошелся по тротуару гоголем, наводя на всех лорнет" - сколько самоиронии можно увидеть в этой фразе от человека по фамилии Гоголь.

Мне не близка манера изложения Гоголя, поэтому красотой текста я восхищаться не буду.
Но произведение сильно по сути своей.
Во-первых, оно прекрасно своей сюжетной линией и этой мистикой, напоминающую «Портрет Дориана Грея» (понятно, что произведения вообще про разное и тем не менее). Неожиданные повороты событий, яркие эмоции, превосходная развязка и.. при этом при всём, автору удалось оставить финал открытым.
Во-вторых, автор поднимает очень важный вопрос в искусстве. Искусство коммерческое, для продажи, мейнстримное или же искусство как акт созидания? Ведь, если мы сейчас будем рассуждать в высокоморальных традициях, то конечно же второе. Но, дорогие мои, как часто вы видите художника, который хочет «быть голодным»? И должен ли? Вообще талант к искусств это дар или крест? И если дар, то кто говорит нам о том, как правильно им распоряжаться? И, если крест, то кто говорит нам, как правильно его нести?
В книге автор показывает нам, что искусство для денег приводит к губительным последствиям. Но разве мало историй, где обладание деньгами в принципе приводит нас к губительным последствиям?
У меня много пищи для размышлений, что говорит о том, что работа создана не зря.