Ваша оценкаРейтинг LiveLib
1,5
1 оценка
- 50%
- 40%
- 30%
- 2100%
- 10%
Ваша оценкаПрочитали 1
Рецензии
Anapril21 января 2025***
Читать далееДерзкая Сьюзен Сонтаг приписывает дерзость мягкой, женственной и мудрой Натали Саррот (кстати, русского происхождения), чья книга Натали Саррот - Тропизмы. Эра подозрения (сборник) , на которую в основном ссылается Сонтаг, всё ещё не выветрилась у меня из головы своей поэтичностью и мудростью одновременно. В вакууме из-за своей нетрадиционной сексуальной ориентации (и заболевания СПИДом) Сонтаг приписывает вакуум "экспериментирующим" писателям, включая Саррот, не заметив собственные пояснения Саррот в эссе сразу после "Тропизмов", что в таком приёме, какой она использует в "Тропизмах", нет никакого эксперимента.
Причем тут эксперимент? Саррот высвечивает приём, с помощью которого персонажи изображены не с чисто внешней стороны, при котором их внутренние состояния остаются за кадром, либо их нужно пояснять прямым тестом, а их внутренние состояния и взаимосостояния и взаимодействие иногда равноценное, иногда с перекосом, переданные за счет других средств языка, будь то образность, инверсия и лишённый грамматической и синтаксической литературности разговорный язык и иже с ними. Ничего экспериментального в этом нет, такие приёмы должны иметь и имеют законное место в художественной литературе. А значит нет тут ни дерзости, ни тем более, вакуума, говоря о Саррот. Но очень уместно говорить о них же по отношению к Сонтаг.
Если традиционный роман создал перекос, его надо восстановить.
Нужно обладать особым талантом, чтобы уметь выйти за рамки "просто рассказчика" (которые очень чтит Сонтаг), в этом и состоит талант настоящего писателя. Все одноразовые книги — это просто рассказы, истории на один раз, они не содержат в себе ничего помимо этого. Сонтаг, которая демонстрирует непроходимо обыденный уровень в подходе к литературе, пожалуй, одобрила бы такое положение вещей. Хотя её вполне обычные и объяснимые для американского менталитета взгляды (сама Сонтаг знает, что они такие, указав на это в послесловии к книге "Против интерпретаций") можно облачить в красивые слова и выглядеть профессионально, кто там будет вчитываться, да ещё и скрупулёзно сравнивать.
Сонтаг всерьёз называет умножением реальностей то, что Саррот считает наиболее полным выражением той же самой реальности.
Что это? Зачем тратить время на, пускай, для кого-то очень удобные, но непрофессиональные взгляды? Судя по всему, творчество Сонтаг находится в абсолютном не ладу с теоретизированием. Иными словами, душа, которой пишут книги и теории, которые выводит разум, не дружат у Сонтаг между собой. И это — в лучшем случае, если я действительно не ошиблась на счет её книги Сьюзен Сонтаг - Любовница вулкана , поскольку только начала её читать. Если я угадала уже по первым страницам, и книга - шедевр, то можно констатировать, насколько Сонтаг не понимает даже саму себя, что уж говорить о других. Я настоятельно рекомендую не читать эту дамочку (её взгляды на литературу) филологам и литературоведам (сама я тоже филолог по первому образованию и опыту, но в сфере иностранных языков, а не русского языка). Полная дезинформация, и лишь в лучшем случае — пустая трата времени, если в одно ухо влетит, а в другое вылетит, что вполне возможно, ибо читать её скучно, и львиная доля, например, данного эссе, это — бесцеремонный пересказ текстов эссе Саррот (не цитирование!), который говорит о том, что мнение это как будто по-эпигонски высосано из пальца, не было пропущено через себя, за которым следует непримиримая критика, которую иногда Сонтаг пытается завуалировать приличиями.
Рамки традиционного романа со своим линейным повествованием, перечислением фактов, описательным способом изложения и готовым анализом (читателю остаётся только прожевать и проглотить) могут и должны быть тесными для изображения того, что передаёт атмосферу, ощущения, состояния, как это (последнее) и делает Саррот в своём романе "Тропизмы".
Реальность, воспринимаемая из туннельного мышления и реальность для по-настоящему проницательного глубоко чувствующего человека — всё же одна и та же реальность. Говорить про умножение реальностей... это выказывать непозволительную для профессионала глупость. Тем более, профессионала в области художественной литературы.
Саррот нужно чувствовать, чтобы понимать. Если бы она подобрала предельно точные выражения для того, что хочет выразить, если бы её выражения были более научны, чем поэтичны, для Сонтаг было бы гораздо меньше возможности разгуляться. Но и тут я не столь оптимистична: Сонтаг дерзко — именно дерзко — утверждает, что хорошим рассказчиком быть достаточно.
Единственное, что мне не хватило у Саррот на уровне теории, это больший акцент на образности. Ох уж эта злополучная образность. Но именно она служит передаче чувственного восприятия атмосферы, ощущений, состояний и, в конце концов, универсального философского смысла художественного произведения. Образность, переданная через тропы и символические значения. Однако, приравнивая исключительно метафоричного Кафку к Достоевскому, Саррот имеет в виду как раз умение разными средствами (не всегда метафорами) передать одно и то же — состояния героев, их глубинные переживания, и состояние вокруг героев (трансперсональный и философский уровень, атмосфера, исторический момент), не говоря о них напрямую... Таким образом Саррот сказала всё необходимое, что стоило бы иметь в виду каждому теоретику (если для собственно писательской практики это имеет мало смысла), а выскочка Сонтаг всё низвергла, свела на "нет"...
"Язык литературы определяется не тем, что он говорит, не структурами, которые делают его значащим. Он имеет своё существо, и вопрошать его надо об этом существе. Какое оно теперь? Несомненно, это нечто такое, что имеет дело с самоподразумеванием, с двойственностью и пустотой, в которую он углубляется..." (Мишель Фуко)
29 понравилось209
