The Mantle

Н. В. Гоголь, написав уже великолепного «Ревизора» и эпического «Тараса Бульбу», которого считают «Иллиадой» по-славянски, вдруг на середине пути «выдает» эту повесть.
В детстве при первом прочтении я был совершенно ошеломлен этой книгой. Меня в то время интересовали люди сильные, волевые, те, кто покоряют воздушный или морской океан: летчики, моряки, в крайнем случае геологи – покорители неосвоенных территорий. Они вызывали восхищение (впрочем, и сейчас вызывают) восхищение и желание подражать.
А тут книга о человечке, который мал, труслив и беззащитен. Ничего кроме жалости, да и то брезгливой, Башмачкин во мне не вызывал.

«Мы все вышли из гоголевской шинели». Я слышал часто эту фразу и конечно «с порога» отвергал эту чиновную шинель. Это была не та шинель, о которой я уже мечтал и не сомневался, что надену ее вскоре после десятого класса школы. Шинель с золотыми пуговицами, с голубыми петлицами, в которых (о счастье!) крылышки с пропеллером. Я мечтал о ней. А тут шинель пустого человека, не имеющего ни малейшего возвышенного чувства, предка человека, рассеянного с улицы Бассейной. И почему же, черт возьми, мы из нее вышли?
Сегодня, прочитав еще раз «Шинель» я вдруг отчетливо понял, как здорово сын раздольных полтавских степей, сказочник Гоголь насмеялся над чиновными петербургскими людишками, рассказав этот анекдот. Насмеялся, да и «убил» центрального персонажа, жалкого бестолкового человечка, чтобы потом пожалеть его, слезами облиться и покаяться.

P.S. А так жаль, что сегодня и не узнать доподлинно кто же был тот «мудрец», сказавший, что все мы вышли из этой шинели;
А за одно:

• что ж предпринял тот комендант из анекдота, которому пришли сказать, что подрублен хвост у Фальконетового монумента;
• что за звук издавали гвардейские солдаты, заглянув под чепчик жены портного Григория Петровича;
• как далеко продвинулся в своем религиозном чувстве Петрович, выпивавший по всем великим и малым религиозным праздникам и жену свою считавший «мирской женщиной»;

Сначала будет маленькая предыстория. К нам в город, на днях, приезжал Сергей Безруков на премьеру фильма с его участием. Фильм снимался в нашем городе и для жителей это был волнительный момент, так как городок у нас маленький. Была конференция в большом зале, где автор отвечал на вопросы. В этот зал было попасть нереально. Билеты выдавались только "своим" людям. Администрация так и говорила: "Ну вы же простые смертные!" Именно о таком простом смертном и идет речь в повести.
Перед нами взрослый мужчина, не имеющий семьи, но полностью отдающий себя работе. Он выполняет ее ответственно, я бы сказала с фанатизмом, забывая одну простую истину - "Свято место пусто не бывает". Живет он крайне бедно и мечтой его жизни становится новая шинель. Не посильным трудом она ему досталась, но от этого еще больше дорога. Шинель была для него жизненной необходимостью. Старая была в ужасном состоянии, да и для собственного удовлетворения. Окружающие уж больно часто обращали внимание на его внешний вид. Что изменилось с долгожданной покупки? Ничего? Издевки так и остались. Только после одной такой, герой лишился шинели. Был еще и неудачный поход к чиновнику, который добил героя.
К чему же все это? Если ты не при должности, если беден и если, не дай Бог, не можешь постоять за себя, всё, тебя съедят и уничтожат морально.
Очень трагичное и глубокое произведение. Для кого то шинель это просто вещь, которую можно каждый сезон менять, а для кого то эта такая роскошь, что сумма на покупку собрана из копеек.

Встреча с "Шинелью" в школе лишь подготавливала нас к настоящему пониманию этого произведения в более зрелые годы. Вспоминая себя тогда, могу сказать, что от этой первой встречи осталось лишь общее впечатление без понимания всей глубины мысли заложенной в повесть. И обязательное сочинение по повести писал формально, найдя какие-то пояснительные материалы и надергав отрывков из них. Лишь позже понял, что Гоголь показывает в ней всю бесчеловечность человеческого общества, призывает взглянуть на «маленького человека» с пониманием и жалостью. Конфликт между «маленьким человеком» и обществом приводит к восстанию безропотных и смиренных, пусть и после смерти.
И смысл мистического финала дошел позднее, что справедливость, которую Акакий Акакиевич Башмачкин не смог найти при жизни, все-таки восторжествовала после смерти героя. Призрак Акакия Акакиевича срывает шинели и шубы со знатных и богатых людей пока не встречает «одно значительное лицо.» Этот человек после службы решил «заехать к одной знакомой даме, Каролине Ивановне». Но в пути с ним случается странное происшествие. Неожиданно чиновник почувствовал, что кто-то сильно схватил его за воротник, этим кто-то оказался покойный Акакий Акакиевич. Он страшным голосом произносит: «Наконец я тебя того, поймал за воротник! твоей-то шинели мне и нужно!»
Гоголь считает, что в жизни каждого человека, даже самого ничтожного, есть такие минуты, когда он становится личностью в самом высоком понимании этого слова. Отнимая шинели у чиновников, Башмачкин становится в собственных глазах и в глазах «униженных и оскорбленных» настоящим героем. Только теперь Акакий Акакиевич способен постоять за себя.
Гоголь прибегает к мистике в последнем эпизоде своей «Шинели», чтобы показать несправедливость мира, его бесчеловечность. И только вмешательство потусторонней силы способно изменить подобное положение дел.
Последняя встреча Акакия Акакиевича с чиновником повлияла и на последнего, сделав его более человечным.

Перечитывая эту знаменитую повесть о маленьком человечишке, невольно стал сравнивать то впечатление, что было в юношестве, и нынешнее. Да, время меняет акценты, да и страны той уже нет. Про равенство, братство никто уж не поёт и расслоение общества видно на каждом шагу. Так эта повесть о жалости к бедному и никому не нужному маленькому человеку, совершенно не заметном в жизни большого города? Раньше ведь его приравнивали мы в школьных сочинениях к жертве несправедливого царского строя.
А жертва ли он?
А нужно ли слёзы горькие проливать о нём?
Да и вообще правильно ли мы понимали эту гоголевскую повесть?

Приписываемые ранее Ф.М. Достоевскому слова: ,,Все мы вышли из гоголевской “Шинели", принадлежащие французскому переводчику и критику Эжену Мельхиору де Вогюэ, надолго закрепили существующую трактовку образа Акакия Акакиевича непреложной. Но давайте вспомним о том, что во время написания ,,Петербургских повестей" Николай Васильевич Гоголь был глубоко верующим человеком. Его образ маслей и чувств был непосредственно подчинён христианским заповедям. Об этом, конечно, ранее и не упоминалось, да и вообще замалчивался сам факт глубокой веры писателя.

Вчитавшись в ,,Шинель" под этим видением, можно уже совершенно иначе воспринять и главный образ, и сам сюжет. Видимо, маленький Башмачников являет собой крайнюю нищету духа, крайнюю неспособность вознестись в своих устремлениях к высоким жизненным целям. Это точно подметил ещё в 1847 году известный поэт и литературный критик Аполлон Григорьев (1822–1864). Он писал:,, В образе Акакия Акакиевича поэт начертал последнюю грань обмеленья Божьего создания до той степени, что вещь, и вещь самая ничтожная, становится для человека источником беспредельной радости и уничтожающего горя, до того, что шинель делается трагическим fatum в жизни существа, созданного по образу и подобию Вечного…".

Так как же воспринимать героя повести? Он нищ духом и просто жалок в своём бездуховном одиночестве или это образ высшего смирения со своей судьбой, предначертанной свыше? Примеры смирения разбросаны в книге и наводят именно на это восприятие. Но неужели такой мелкий и безликий человечишка может быть примером христианского смирения? Нет, нет и ещё раз нет! Не может мелкий чиновник быть примером для подражания.

Потому и воспринимается мной сейчас этот образ как низшая точка духовной деградации человека. И это не тот маленький человек, что позже будет воплощен на экране Чарли Чаплиным, это не тот винтик а огромной и бесчувственноё машине строительства коммунизма, который будет огромное количество раз тиражирован во все виды искусства социалистического реализма, а тот мелкий духовно человек, совершенно не способный даже на чёткое выражение своих чувств и мыслей. Конечно, его становится по-человечески жалко после ограбления, но ведь жалость можно испытывать к униженным и оскорблённым, а Башмачников был так низок, что находился по своей сути уже и не на человеческой градации. Это не жизнь, а просто животное существование.

Может быть я излишне суров в своей оценке, но именно так мне видится главный герой, а точнее антигерой. Эта повесть, написанная более 180 лет назад, сейчас воспринимается как именно образец низшего духовного падения человека. Вот в этом и состоит талант Гоголя, давшего нам такой яркий и вневременной образ.

эх....Акакий Акакиевич....
И вроде он скучный и противный, но как же его жалко!! Ради новой шинели он сокращает "обыкновенные издержки"- не пить чаю по вечерам, не зажигать свечи, ступать на цыпочках, дабы не истереть преждевременно подметок, реже отдавать прачке белье, а чтобы не занашивалось, дома оставаться в одном халате....
И вот наконец мечта сбылась - все, конец. Но нееет. В тот же день мечту отбирают.... и ты умираешь. Да, он умер от холода, но для меня он умер именно из-за того, что у него отобрали то, что ему было дорого....и сердце этого не выдержало....

Как же я люблю Гоголя.

Что было бы с Вами, если бы Ваша фамилия была Башмачкин? Вы, скорее всего, вели бы маленькую жизнь, сосредоточенную вокруг какого-то одного стола и какой-то одной улицы, и не прельщались бы на такие мелочи, как комфорт. Внутри себя Вы бы даже не танцевали. Вы бы просто меряли мелкими шажками истёртые Вами до борозд переулки, потому что большими проспектами и площадями Вам было бы ходить неуютно. Вы бы произносили вслух числа, буквы, слова, названия и количества, не замечая, что дряхлеете и исчезаете без всякой магии. Хотя, наверное, не в фамилии дело.

Я вот на чём хотела заострить. Гоголь описал мирную жизнь человека, который с четырмястами своего жалованья умеет быть довольным своим жребием. Несмотря на более чем стеснённое материальное положение, которое не позволяло приобрести насущный предмет одежды, главные герой ничего не украл, не взял в кредит и не позаимствовал! Он откладывал с хлеба - с каждого куска, не взятого в рот, - сильно истощив себя. Это противоположно устоявщемуся образу русского человека, стремящегося добыть любыми путями и непременно задёшево. То есть, Гоголь даёт понять, что добропорядочность (в суровых русских условиях?) чревата и не даётся дешёво.

А ПОТОМ РРРРРРАЗ!..

И Петербург остался без Акакия Акакиевича.

Сильно чревата. Но также и для тех, кто её отвергнул.

Что-то не складывается у меня с Николай Васильевичем. Либо прочитанное кажется слишком пустым, оттого нереальным - "Мертвые души", например. Либо слишком справедливым и каким-то даже сказочным - та же "Шинель".

Хотя, "не складывается" - это, все же, немного не те слова. Скорее, авторский взгляд на мир совершенно разнится с моим, оттого и непонимание, своеобразное отторжение и далее по списку. Однако, стоит отдать автору должное - он заставляет думать. Заставляет посмотреть со стороны на людские пороки, усмехнуться им, даже посмеяться, а потом так резко - хоп! и чуть ли не в лоб тычет упреком, что у каждого такой порок за пазухой имеется. А может даже и не один. И сразу как-то не смешно.

Скорее...
Грустно. Грустно от взгляда на такую жизни, когда весь смысл заключается лишь в хождении на работу, а мир вокруг уходит на второй план вообще не существует. Никаких планов, никаких стремлений, мечтаний и прочего. И описано это все, несомненно, с юмором. Да только оглянешься вокруг - и не смешно сразу как-то.

А еще.
Что останется после Вас, когда Вы умрете?
Чего стоит Ваша жизнь?
В ней есть смысл, хотя бы для Вас?

В общем, Гоголь однозначно не мой автор. Но читать его я однозначно буду. Чтобы встряхнуться, усмехнуться, где-то не согласиться, где-то возмутиться, а затем, где-то, быть может, смириться. И несомненно подумать. Как-то так.

Неплохой рассказ о судьбе «маленького» человека. Этот человек маленький в том смысле, что его цели как раз-таки маленькие, его должность маленькая, смысл его жизни всё так же невелик.

В общем, читать этот рассказ довольно интересно, ведь мы с вами знакомимся с персонажем, который перед собой цели, которые соответствуют его способу жизни. Перед нами мелкий чиновник, который зарабатывает мелочь, имеет довольно малую горстку уважения на своей позиции, но при этом он любит свою работу и свою жизнь, добавим к этому, что у него есть цель, к которой он идёт и получается чуть ли не идеальная жизнь! На самом же деле, произведение, скорее всего, высмеивает вид «столичной жизни», ведь мы с вами представляем, что люди в таких условиях, в основном, успешные и имеют много влияния, но как бы не так. Этот рассказ погружает нас в атмосферу маленького человека с маленькими потребностями. Очень хочется после этого сказать, что стоит ставить перед собой цель и достигать её! Но никогда не занижайте свои возможности. Как говорится, вы достойны большего.

Могу советовать эту книгу к прочтению для людей, которым нужна лишняя мотивация для определения их целей и достижения этих самых целей.

До того, как Гоголь кардинально поменял свои взгляды и отрекся от своих творений, он писал прекрасные произведения на тему социального устройства общества, неравенства людей, нищеты и социальной незащищенности.

Произведение про несчастного чиновника, в котором все непривлекательно, начиная с имени, особенно трогательное. Богатых может тронуть слеза ребенка, нищета молодости, но некрасивый немолодой чиновник без семьи - в ком он вызовет сочувствие? Да ни в ком. Вот оно истинное одиночество и истинное страдание человека - когда знаешь, что ты никому не нужен и лишился последней соломинки - возможности привлекать других людей и вызывать в них сочувствие.

Произведение учит нас видеть людей во всех людях, как бы они ни выглядели и какую бы должность ни занимали. Учит пониманию того, что общество устроено неправильно, уродливо.