Babalar ve Oğullar

Когда читала ее в школе , книга показалась максимально скучной и неинтересной. Думаю детям рано такое читать , тк они не смогут понять всю суть проблемы .

Я прочитала «Отцы и дети».
Теперь, во взрослом возрасте (а я уже могу себя так идентифицировать), удивляюсь: как я должна была понять это произведение в школе.
Да, я помню те школьные объяснения из методички — про столкновение поколений, про то, что один герой символизирует старое время, другой — новое, а третий — переход между ними. Но как я могла тогда это по-настоящему осмыслить, теперь не понимаю.

(Либо я просто недооцениваю свои школьные умственные возможности ).
Книга действительно очень ярко показывает конфликт поколений. В этом легко увидеть даже параллель с отношениями родителей и подростков: когда старые убеждения и устои сталкиваются с чем-то новым, непонятным — и это, естественно, пугает.
Через образы Базарова и Павла Кирсанова автор прекрасно показывает, что радикальные взгляды — будь то полное отрицание старого или фанатичное следование новому — ведут в тупик: к одиночеству, внутреннему конфликту и отчуждению.
Это произведение учит нас не быть упрямыми ослами, а уважать взгляды разных поколений, понимать их. Живя в настоящем, важно уметь сочетать и брать лучшее и из прошлого, и из нового.
Полностью отрицая прошлое, мы теряем возможность анализа ошибок и лишаем себя уроков, необходимых для будущего. А если застрять в прошлом — настоящее и будущее так и останутся закрытыми.
Кажется, всю книгу можно охарактеризовать словами Павла Кирсанова: «От копеечной свечи, вы знаете, Москва сгорела». Ведь именно так — с небольшой искры непонимания между поколениями — рождается пожар противостояния, который способен разрушить и семьи, и внутренний мир человека.

Эх, этот конфликт поколений...

Классика — да. Важное произведение — тоже да. Но лично для меня «Отцы и дети» не стало чем-то близким. Я не нашла здесь ни одного «живого» персонажа, к которому хотелось бы привязаться или в чьей внутренней борьбе я бы себя узнала. Все кажутся какими-то холодными, будто живут не эмоциями, а идеологиями. Диалоги интересные, но не цепляют за душу.

Старшее против младшего, традиции против новых взглядов. И вроде бы это должно быть близко даже сейчас — но, возможно, из-за языка или подачи всё это воспринимается как философский спор, а не как реальная жизнь. Эмоционального отклика у меня почти не было.

Тем не менее, книга всё равно заслуживает внимания — хотя бы потому, что поднимает вопросы, которые актуальны всегда: кто прав, когда никто не слышит друг друга? что важнее — идеи или люди? Это размышления, которые можно продолжить уже вне страниц.

Резюмируя: не моя книга по ощущениям, но я понимаю, почему она считается важной. Возможно, просто нужно поймать определённое настроение или возраст, чтобы она действительно зацепила.

«Отцы и дети»

Иван Сергеевич Тургенев

10/10

Это было очень тонко, нежно и красиво.

Главный герой - Евгений Базаров - является первым нигилистом русской литературы. Аркадий Кирсанов - его ученик, проводит с ним огромное количество времени, и старается быть под стать своему учителю.

«Нигилист – это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением не был окружен этот принцип.»

Тема поднятая в произведении будет актуальна всегда. Отцы - консервативные, за ценности и традиции. Дети - модернисты, «недопонятые гении современности». Между Павлом Кирсановым(дядей Аркадия) и Базаровым случается «конфликт поколений», оба не могут найти компромисс и спорят о бренности жизни. 

Аркадий и Евгений одинаково росли в любви родителей, только отец Аркадия не всецело поглощен личностью своего сына, тогда как отец Евгения боится и остается в тени личности своего сына. 

На протяжении романа мы понимаем, что идея Базарова провальна, он сам становится ее заложником. 

Стиль Ивана Сергеевича - уникален. Это всегда о красоте, чистоте, интеллекте и актуальности. 

Тургенев не подчеркивает главную идею произведения, он хочет, чтобы читатель сам углубился и сделал выводы из своей перспективы. 

Думаю, этот роман стоит перечитать в позиции «родителя», чтобы прочувствовать его сполна.

Действие романа происходит накануне реформы — отмены крепостного права 1861 года. Это значимое время для страны и переломный момент в политической жизни, вызвавшие разделение взглядов и становление нового, пореформенного поколения.

Сюжет начинается с того, что в родовое поместье, после длительного отсутствия из-за учебы, возвращается сын Аркадий с другом Базаровым — самопровозглашенным нигилистом, отрицающем все идеалы и приличия. Его бескомпромиссность, отрицание ценностей, старых истин и авторитетов шокируют «отцов» — консерваторов‎ с их устоявшимися и старомодными взглядами, тем самым вызвав конфликт и столкновение поколений, старых и новых взглядов.

Роман не только о нравственном конфликте «отцов» и «детей», отношения которых обостряются на почте идеологических споров, а различия в мировоззрении и любовных треугольник приводят к трагическому финалу.Он так же о назревшем переломе в российском обществе, о споре сословий, об отражении и становлении эпохи «нового времени» и «нового человека» и переломе культурных традиций.

«За ними есть что-то, чего мы не имеем, какое-то преимущество над ними...Молодсть? Нет: не одна только молодость».

А еще он о противоречивом человеке, чьи идеалы и бескомпромиссность сталкиваются с неотъемлемой частью жизни — любовью, и в этот момент, вся его идеология разваливается на кусочки как и не бывало.

Больше всего меня зацепила тема родительства. Люди, которые всю жизнь переживают за своих детей, ждут их, отдают всю свою любовь и все самое последнее. Но дети большую часть не замечают этого или делают вид, что им это не нужно, не понимая какие сильные наносят раны.