Художник

Если вы хотите ядрёной романтизации маньяков, то вам сюда. «Художник» написан именно для вас. Любителям же хороших криминальных романов лучше пройти мимо. Разве что вы начали буксовать во время чтения чего-то другого, и теперь хотите немного «разгузиться».

Ещё одно условие: «Художник» должен достаться вам бесплатно, потому что бумажная версия стоит как крыло самолёта.

Сразу скажу, что я не дочитала и не планирую - прочитала 1/3 книги и на этом с ней прощаюсь. Думаю, ознакомившись со спойлерами ниже, вы поймёте почему.

Итак, сначала о персонажах.

Маньяк здесь красавчик с по-настоящему возвышенным представлением об «искусстве». Всё как любят многие юные девушки: высокий, сильный, бледный, с длинными чёрными волосами, через строчку ухмыляется (достал меня своими ухмылками, если честно).

Почему Художник убивает? У меня сложилось впечатление, что из-за того, что так хочет автор. Он у себя в глазах, знаете ли, однажды что-то такое увидел. И решил - айда убивать.

Аманда. Обещанного аннотацией «падения на дно» мною в книге не найдено. Чтобы пасть нужно для начала подняться на высоту, с которой можно навернуться - а Аманда впервые видит жестокое убийство и кайфует. Глазки сразу заблестели, интерес проснулся, эмпатия сказала «пока».

Сама-то Аманда в сценах, где повествование ведётся от её лица, говорит, что боится - и я в это даже верю. Но каждый раз, как фокальный персонаж меняется на кого-то другого, рассказчик не забывает отметить горящий в её глазах интерес.

Рейнальд Гласс, отец Аманды и просто Отец года. Мало того, что он притащил свою физически и психически травмированную 13-летнюю дочь на заседание суда по делу о жестоком убийстве её матери, которому та была свидетелем (видимо, чтобы она с маньяком в гляделки поиграла - она так-то там вообще не нужна, тупо зрителем сидит), так ещё вот это:

Рейнард Гласс терпеть не может людей психически нестабильных, и оттого с подозрением и недовольством смотрит на свою дочь. Ему не внушают доверия её испуганный, но заинтересованный взгляд; её дрожащие руки и терапия длиной в несколько месяцев. Что из неё - такой израненной и покалеченной - вырастет? На мгновение он задумывается о том, что лучше бы ей погибнуть вместе с матерью. Он и по сей день не имеет понятия как ей удалось выбраться из лап убийцы, среди многочисленных жертв которого до этого не было ни единой выжившей.

И это наводит его на мысль о том, что с ней что-то не так.

(…)

И в этот момент она выглядит неприятно похожей на настоящую сумасшедшую. Такую же душевнобольную, как и тот, чьей жертвой она стала.

Рейнарду не хочется иметь ничего общего с таким ребенком.

Психиатр, к которому ходит Аманда, тоже просто улёт:

Ммм, простить «обидчика», который четыре дня на живую расчленял твою мать у тебя на глазах. Конечно, это как нехер делать делается. Странная эта ваша Аманда, что не прощает.

Вот, вроде, миссис Браун психиатр, а не школьный психолог, но уровень у неё именно школьного психолога.

Суд = цирк. Маньяку, признавшему вину в серии жесточайших убийств и давшему понять, что он ни о чём не жалеет, дали 25 лет. По решению, внимание, присяжных.

Стесняюсь спросить, каким образом?

Во-первых, срок в любом случае определяет суд. Возможности присяжных ограничиваются пунктами виновен/невиновен. Сверх этого - максимум рекомендации, если есть смягчающие обстоятельства. Есть страны, где присяжные могут наложить запрет на смертный приговор для конкретного преступника, однако запретить судье осудить человека на пожизненное они не в силах.

Во-вторых, смягчающих обстоятельств нет.

Что ещё? «Разрушительные зависимости» из аннотации. Ну, такое себе, если честно. Некая «связь» или похожесть главного героя и антагониста - это основа всех основ, встречается очень часто, но здесь автор не связь создала, а просто все свои кинки выдала, даже не парясь насчёт создания сексуального подтекста отношений маньяка и Аманды и напряжения между ними, всё напрямую.

И целый ряд вопросов: а как, собственно, поймали Художника? Я понимаю, что по задумке это не самое важное, но было бы неплохо сказать об этом хотя бы парой предложений. По тексту же: вот у нас сейчас убийство происходит - а вот сразу суд. Кто наш герой, избавивший город от маньяка? Может, конечно, об этом сказано позже, но в таком случае это очень странное композиционное решение.

Кроме того: как маньяк выбирал своих жертв? Почему и каким образом он схватил Аманду и её мать? Почему несовершеннолетнюю девочку пускают к нему на свидания в тюрьму? Список вопросов можно продолжать.

Уже на раннем этапе чтения меня начал раздражать курсив от автора. Стабильно несколько слов на странице на протяжении всей прочитанной мною части книги выделено: «(…) его тон такой холодный. Его взгляд такой пустой». (с)

Не думала, что меня можно выбесить такой ерундой, но это реально бесит.

Словарный запас у автора очень скудный. Аманда по кругу называет Лоуренса чудовищем, уродом и тварью (по много раз за главу).

Повествование отрывочное. Автор даже не пытается составить слаженное развитие событий. Каждая глава - это просто обрубленная сцена из жизни Аманды. Образно говоря, это выглядит не как вырванный из тетради лист, а как жалкий клочок, оборванный со всех сторон.

В первой главе Лоуренс убивает мать Аманды и мучает её саму (без пояснений, как так вышло), во второй - сразу суд (аналогично), третья - Аманде снятся кошмары, четвёртая - она уже не в первый раз приходит к Лоуренсу в тюрьму, пятая - Аманда каким-то образом ночью(!) оказывается в парке с одноклассником-задирой. Всё урывками и без подводки к событию.

Спойлеры. Очень уж просто автор представляет себе убийства. Во-первых, такие убийства, какие описаны в книге, совершить физически тяжело. Окей, Лоуренс - молодой мужчина, потянет такое, но что насчёт юной стройной девушки Аманды?

Вот прям вижу, как эта, простите за выражение, сопля легко убивает мужчин и женщин крупнее себя, ага. Не любят почему-то авторы подобной литературы делать девушек рослыми и сильными. Они у них всегда полторашки костлявые.

Второй момент: вот убивает Аманда парня ножом, а он даже не сопротивляется. Не пытается отобрать нож, ударить эту сумасшедшую, оттолкнуть её, убежать, в конце концов. Они на открытом пространстве, ничто не мешает убежать. Да, первый удар был неожиданным. Да, это больно. Но ты жить хочешь или нет? Первый удар был несмертельный. Девчонка тощая и прямо сказано, что слабая (точнее, сказано, что парень сильнее). Отобрать нож у такой ничего не стоит. Она же не мачете его рубит - там складной ножик. Но он стоит и тупит, пока Аманда его «мастерски» убивает.

Как говорится:

17-18-летний спортивный парень vs мелкая дистрофичка. На кого поставите в этой драке, господа?

Извините мне мой реализм, но я ставлю на то, что, случись подобное взаправду, Аманду этот самый парень её же ножом и прирезал бы. Но они, блин, даже потрепаться успели! Парень плакал и просил его не убивать, а вломить этой дуре он не додумался! (Закрыться руками от удара тоже, хотя вообще-то это рефлекс - должен бы не думая так сделать).

Момент истины: миниатюрная женщина МОЖЕТ убить крупного мужчину ножом. Но в романе сцена написана плохо, я в неё не поверила.

Собственно, я не поверила ни в одно из убийств. Всё, что нужно знать насчёт того, как Аманда убивает:

(…) [Аманда] с такой легкостью перескакивает через поваленное дерево, под которым проскакивает Сэм, словно она — не худая, зачуханная девчонка, а легкоатлетка. Но ведь все эти годы она даже не появлялась на уроках физической культуры.

(…) Ей [Сэм] не понять, откуда в этой девчонке столько силы, откуда в ней столько злобы (…).

Короче, тощая коротышка Аманда ни с того ни с сего превращается в женщину-Халка, а дальше «Халк крушить, Халк убивать».

Сэм - образцовый жертвенный ягнёнок. Сама идёт на заклание. Она и не думает сопротивляться. Я понимаю, что многие в такой ситуации впадают в ступор или паникуют, но это вообще-то прописать нужно. А что в тексте? Аманда догоняет Сэм, а потом связывает верёвкой её руки и ноги. И, если что, я ничего не пропустила. Это именно то, что вы найдёте в тексте: догнала и связала. А Сэм, видимо, стояла и ждала.

Я готова поверить, что жертва может стоять и ждать своей смерти, правда. Но в таком случае пропишите мне её ужас и безысходность. Иначе я, как Станиславский, не верю.

Аманда словно не людей убивает, а картонные трафареты. Они никак не реагируют на то, что происходит. Просто в угоду сюжету ждут, когда Аманда сделает своё дело, вбрасывая в текст несколько фраз на тему «отпустите, пожалуйста» и «ах ты ска».

Сэм вообще появилась, чтобы умереть. Её первое появление: она бежит раненная по лесу. Кто она такая, что с ней случилось, какого лешего она попёрлась в лес со школьным изгоем Амандой (последнее волнует меня особенно сильно) и ещё тысяча и один вопрос останутся без ответа. И нет, мне недостаточно факта, что Сэм - школьница, которая гнобила Аманду. Её гнобила вся школа. Почему именно Сэм?

С первым убийством так же: не было персонажа в тексте, а потом - хоба! - ночь, улица, фонарь, 28ударовножомтыдействовалнаверняка.

Так этот гений преступного мира «убивает» привязанного к столу Лоуренса:

После «побега» из тюрьмы происходит самая фикбушная вещь из всех возможных (ну, кроме скса, конечно): Лоуренс переодевает Аманду, носящую одни только толстовки, в платье и каблуки. Мне правда интересно, авторы всерьёз считают, что девушка, описанная до переодевания в платье как наркоманка (тощая, болезненно-бледная, в мешковатой одежде, с взлохмаченными волосами, очевидным отсутствием ухода за собой и поведением социопата), станет красавицей, если натянуть на неё платье и накрасить красной помадой?

Отдельный авторский фетиш - седые волосы. Аманда не светловолосая, она напрочь седая, несмотря на свой юный возраст. Всякое бывает, не спорю, и седые волосы у молодых встречаются, но здесь это явная фетишизация.

Вопрос телосложения персонажей к этому моменту рецензии всё ещё актуален: Аманда, конечно, женщина-Халк, но и Лоуренс не пальцем деланный - он может поднять Аманду в воздух, схватив её одной рукой за шею (поднять «с лёгкостью» (с)!). У него тело как у Рэмбо или как это понимать? В общем-то, исключать такой вариант нельзя, но поддержание такой формы требует регулярных тренировок, а Лоуренс в первой трети книги ни разу не подошёл к тренажёрам. Подозреваю, и дальше не подойдёт.

Я бросила чтение после главы про подростка Лоуренса. При написании прошлого психопата-убийцы автор наступает на те же грабли, что и с Амандой: Лоуренс не менялся, он всегда был таким. Нетакусик у нас Лоуренс, вот и всё объяснение. Почему-то автор наотрез отказывается принимать идею, что в Лоуренсе что-то «сломано». Всё её углубление в психологию - эстетизация убийц.

И ведь Лоуренс по классике начал с убийства животных. Можно было рассказать, как, например, восьмилетний малыш Лоуренс впервые замучал кошку (или нашёл умирающую) и испытал при этом незнакомое ранее возбуждение. Но автор предпочитает рассказать, как шестнадцатилетний Лоуренс, гуляя с семьёй перед занятиями в музыкальной школе, ходит в солнечный тёплый день весь в чёрном, в перчатках, с патлами, закрывающими лицо, и мрачной рожей.

- У него сегодня пианино!

- Фортепиано, - поправляет он. Закатывает глаза. Ошибки - удел слабых, он ошибаться не любит, и ещё сильнее не любит, когда ошибаются другие.

Вот ведь душнила, да?

Особенно смешно выглядит попытка в контраст: гот-нетакусик Лоуренс aka марвеловский Локи в семье Одина и Фригг vs его светловолосые «обычные» братья.

За свои шестнадцать лет он не наблюдает в окружающим мире ничего интересного. Смотрит внимательно, с долей любопытства, и рассматривает пристально - словно под лупой, но в основном замечает лишь отвратительную по своей природе серость.

В этот мир хочется добавить искр.

Первое: не видит ничего интересного, но рассматривает с любопытством? Второе: как объяснить авторам-любителям нетакусиков, что у людей есть потребность в принятии и любви? Она одна из базовых. Мы, люди, подсознательно хотим нравиться. Мы хотим, чтобы нас принимали. Быть «одиноким, отринутым всеми» - это либо романтический образ, либо отклонение. Люди - социальные животные. Изгнание из общества ощущается для нас болезненно. Желание какое-то время побыть одному и полностью отрицать свою принадлежность к кому бы то ни было - не одно и тоже.

Прежде, чем закончить рецензию, скажу пару слов об атмосфере. Если коротко, её нет. В аннотации сказано, что действие происходит в Лос-Анджелесе, но события могли бы происходить где угодно. По тексту будут встречаться только очень абстрактные локации, которые можно встретить буквально везде, в любом городе/пригороде любой страны (школа, парк, лес, канализация и т.д.).

Итог. «Художник» - это эротический любовный роман (а можно ли это вообще назвать романом?) с определённым уклоном, никак не триллер. Но даже как любовный роман он плох: герои заинтересованы друг в друге с первых же строк, нет никакого развития чувств. По сюжету всё урывками, без объяснений и связи. Мир прогибается под главных героев.

P.S. Держите цитату с мыслями Лоуренса об Аманде, но как будто об авторе, потому что она вообще не понимает тёмные стороны человеческой души:

На эту книгу очень много положительных отзывов, чего я не могу осуждать — вкусы у всех разные. Люди восхищаются, негодуют, пишут о триггерах. Меня кровишкой и расчлененкой не напугать, а триггерила здесь только глупость.

Ощущение, что действие происходит в какой-то параллельной реальности, где семнадцатилетняя школьница так мастерски убивает и прячет тела, что их не то, что не находят, а даже не ищут.

Остановлюсь на нескольких ярких  моментах, что меня смутили как читателя, который читает внимательно и привык осмысливать прочитанное.

Тринадцатилетнюю Аманду вместе с матерью похищает маньяк Лоуренс Роудс  по прозвищу Художник, который вырезает из сердец символ смерти — паучьи лилии. Для тех, кто не знает, как выглядит этот цветок, погуглите "ликорис".

Если вы учили биологию в школе, у вас вызовет сомнения, а можно ли вырезать подобный шедевр из органа, который не будучи заполнен кровью, превращается в тряпочку?

Второй момент. У Аманды ужасные отношения с отцом, который из-за психических особенностей видит в ней “что-то не то”, но с матерью вполне нормальные. Но когда мать медленно и жестоко убивают на глазах у девочки-подростка, она не испытывает никакой эмпатии, никакого сожаления. “Сдох Максим, да и х** с ним”. Если бы это была мачеха или какая-нибудь домработница, я бы поняла её реакцию. Но это мать, а маму ребёнок всегда ЛЮБИТ, какой бы хреновой она не была. А тут слышались нотки восторга:

Напрашивается ответ — Аманда была психопаткой изначально и эмпатию испытывать неспособна, но тогда к чему дальше всю книгу разжевывать её страдания из-за отношений с отцом, неприятия одноклассников и прочего.

Следующая логическая дыра (уже во 2 главе). Вот маньяк убивает мать и пытает Аманду в подвале. Смена кадра — его уже судят. Вопрос: как его поймали? Почему он позволил себя поймать? Почему не прикрылся Амандой как заложницей (единственной дочерью миллионера, между прочим)? Видимо, по сюжету было нужно, типа “дал себя арестовать, чтобы начать психологическую обработку Аманды, из которой решил сотворить шедевр". Но как он мог предугадать, что его не убьют при задержании? И что Аманда вообще будет ходить к нему в тюрягу, а не покончит с собой, например, не ляжет в реабилитационный центр и т. д.

Далее Аманда резко превращается в помесь Лиззи Борден и Дэвида Копперфильда,  начинает крошить противных одноклассников с завидной ловкостью (тут я её понимаю, нам всем иногда хотелось замочить королеву класса или тупого качка). Первое убийство — она наносит этому самому качку множество колотых ран, а он продолжает с ней разговаривать и умолять прекратить. Потом Аманда сжигает тело парня вместе со своей толстовкой. Так вот просто. При помощи одной зажигалки. Заодно спалила и местный лесопарк. Вспоминаю нашумевшее дело Коэна, которого обвинили в убийстве сожительницы. По его признанию, он долго пытался сжечь труп в лесу при помощи бензина и покрышек, и то не удалось доказать, а было ли тело — должно было остаться хоть что-то, зубы, кости (это ведь не печь в крематории). А тут семнадцатилетняя сыкуха, ага, так легко управилась, и никаких следов.

Второе убийство Амандой как раз школьной стервы — куда она дела тело и почему его даже не искали, история умалчивает.

Напоминаю, мы читаем триллер, не фэнтези, и действие по идее происходит в нашем мире, а не сюрреалистичном.

О том, как Аманда вытащила Лоуренса из тюрьмы, я опущу, при помощи денег и не такое возможно, хотя серийников должны хорошо охранять. И опять же непонятно, как отец сразу не заметил пропажу средств со счета. Она же не 100 баксов из кошелька у него взяла, а миллионеры — деньги считать любят.

Далее Лоуренс приходит к Аманде на выпускной и спокойно танцует с ней, а отец её (который неоднократно видел его на суде) думает: как же этот чувак похож на маньяка, убившего мою жену и искалечившего дочь, но маньяк же умер во время пожара в тюрьме! Точно-точно умер! Чудеса, даже родинка такая же! В качестве показательной акции Лоуренс на том же выпускном устраивает взрыв в здании напротив:

Красиво. Но опять же не имеет ничего общего с реальностью. Оказавшись в эпицентре взрыва цветы сгорели бы мгновенно, она бы ничего не успела увидеть.

Далее у Аманды и Лоуренса завязываются болезненные зависимые отношения — с её стороны. Он абсолютно никаких чувств к ней не питает, только потрахивает и учит убивать. Кстати, я читала электронную версию, где во время первого секса (очень жёсткого, между прочим), Аманде ещё 17 лет, а ему 32 или около того. Интересно, потрудилось ли издательство Т8 Руграм исправить этот момент в своём бестселлере в соответствии с законом о запрете пропаганды педофилии?


Весь остаток книги Лоуренс открыто разгуливает на свободе под ручку с Амандой (кругом одни идиоты, как тут не вспомнить Шерлока). На их с Амандой счету прибавляются все новые жертвы с характерным почерком Художника (но все думают, что орудует подражатель, ага). Много грязного секса, немыслимых унижений (типа ношения Амандой ошейника), вырванных ногтей, отрезанных пальцев и прочей чернухи. Все жертвы проявляют недюжинную выносливость, не падают в обморок от болевого шока, а продолжают вести с убийцами светские беседы, пока им вскрывают грудную клетку, распиливают кости и вынимают сердца.

Раз уж взялась спойлерить, проспойлерю и финал — Лоуренс вырезает из сердца Аманды свой главный шедевр. Сама сцена написана красиво, но если замысел автора был в том, чтобы показать это как высшее проявление любви (доступное маньяку), то, на мой взгляд, он не совсем удался.

И потом:

Ну спасибо, хоть на помойку не выкинул))))


Вы можете сказать, что Харли опять душнит, но я прочитала за свою жизнь немало триллеров про маньяков. Тут мне не хватило реалистичности и глубокого психологизма (резюме, героиня — больная садомазохистка, герой — просто чудовище, а почему он стал таким, в книге почти не раскрыто). Тем не менее, у автора есть свой стиль, потенциал, и слог мне в целом понравился. Даже в курсиве, который многих бесит, я нашла своеобразный шарм) Книга небольшая по объёму, но читала я её с трудом, видимо потому, что не могла абстрагироваться от невероятности происходящего. Если изначально воспринимать книгу как эдакую фантазию, артхаус, тогда, наверное, впечатления будут иными. Тем не менее не жалею, что прочитала —  люблю читать нашумевшие книги (будь то распиаренные или захейченные) и составлять собственное мнение.

Задумка у книги интересная, хоть и вторичная — вспомним повесть Бориса Акунина “Декоратор”, где Джек Потрошитель якобы хотел показать внутреннюю красоту уродливых людей, и фильм “Пила-2”, где жертва (кстати, тоже Аманда) стала пособницей маньяка. Но реализация, к сожалению, не дотягивает выше фанфика средней руки. Анимешницам и девочкам-завсегдатаям Фикбука должно понравиться. Поэтому ставлю 2,5 паучьих лилии из 5.