Madame Bovary

Я её прочитала и я молодец. Это книги измучила мой мозг, мне было тяжело и невыносимо скучно её читать, поэтому и для отзыва смогла выжать буквально пару предложений.

По итогам прочтения для себя я сделала следующие выводы:

Как здорово, что популяризовали психологическую помощь и психотерапию.

Книжные мужики до добра не доведут.

У беды одно начало – сидела женщина, скучала.

Шопоголизм был, есть и будет.

Есть люди, умеющие извлекать выгоду из любой ситуации.

Очень жаль Шарля, который, в общем-то, был хорошим и добрым, но так и не смог избавиться от материнской опеки.

А ещё мне не понравилось обилие описаний природы-погоды и прочего, особо не имеющие отношения к сюжету и атмосфере.

Понравилась отличная психологическая проработка персонажей и безоценочное описание происходящего. Автор, как и читатель – просто наблюдатели. Автор не пытается внушить нам своё мнение либо извлечь мораль из происходящего.

Самый главный вывод – от чтения Флобера я теперь, пожалуй, воздержусь.

Ох, какие же у меня двоякие впечатления от этого романа.

Коротко о сюжете: молодая женщина по имени Эмма выходит замуж за сельского врача и переезжает в провинцию. Полная иллюзий о страстной любви, утончённой жизни и светских удовольствиях, она сталкивается с обыденностью и скукой. В поисках вдохновения и смысла Эмма всё больше погружается в мир мечтаний, страстей и роскоши, постепенно теряя связь с реальностью.

Сюжет сам по себе интересный, но книга показалась мне довольно тяжёлой для чтения. В ней много подробных описаний, мало диалогов, а перевод был местами вычурным. Ловила себя на том, что мне было проще слушать аудиокнигу, чем читать. В целом я бы разделила впечатления так: начало – интересно, середина – терпимо, конец – эмоциональный.

Для меня эта история яркий пример того, как иллюзии могут затуманить рассудок и разрушить всё, что у человека уже есть. Эмма не смогла принять реальность и, гоняясь за вымышленным идеалом, потеряла то, что могло сделать её счастливой. Она разочарована тем, что семейная жизнь не похожа на мир книжных романов, искала не любовь, а ощущение страсти, о котором читала. И все эти поступки не вызывают у меня жалости, потому что вердикт таков: она просто не умеет ценить то, что у неё уже есть, и всё время гонится за иллюзией, которая ей не по плечу.

По сути, она могла бы открыто поговорить с мужем о своих желаниях или взглядах, и мне кажется, он был достаточно добрым и простодушным, чтобы понять её. Но, тем не менее, я искренне считаю, что Шарль – слабый, по уши влюблённый человек, не видящий, насколько Эмма была капризной, глупой, скучающей женщиной, идущей на поводу своих страстных желаний. Флобер показал это очень хорошо, и в этом, пожалуй, главный плюс романа. Больше всего было жалко их дочь, которая, по сути, осталась сиротой при живых родителях.

Финал романа оказался трагичным и произвёл на меня большое впечатление, но, несмотря на это, вся книга целиком не вызвала у меня бурных эмоций. Не знаю, то ли мне не зашёл перевод, в котором я читала, то ли сами герои, но я так и не прикипела к этой книге всей душой. Хотя история довольно поучительная и драматичная.

Роман «Госпожа Бовари», некогда осуждённый за покушение на общественную мораль, все равно продолжает восхищать и поражать читателя. Так, по крайней мере, сказано на заднем форзаце книги. Что же смогу сказать про него я?

Сюжет

Разрушены мечты об "идеальном браке", выдуманным Эммой "принц" оказался скучным провинциальным врачом, и она, задыхаясь в унылом безотрадном замужестве, от отчаяния принялась искать счастья в "романтичных" любовных связях.

Слог и стиль

Первое, что бросается в глаза при чтении, — выверенный слог Флобера. Но честно признаюсь, что лично мне ближе слог Мопассана: он пишет более живо, а его текст благодаря самым разным художественным приёмам, затрагивает какие-то тонкие струны души.

То ли сравнения у него поинтереснее и поживее, то ли он чуть посовременнее и потому легче, не знаю. Но что знаю точно – у Мопассана каждое слово отточено до предела, нет ни одной лишней детали. Вот он даст определения какого-нибудь второстепенного героя, казалось бы, вовсе не важного, а у меня в голове он уже жизнь живет...

Ну, хватит о Мопассане. У Флобера слог красивый, но в целом воспринимается более ровным и простым. Тем не менее, в тексте есть отдельные фрагменты и образы, которые меня действительно зацепили:

"…точно лошадь, которую тянут за узду, вдруг остановилась, как вкопанная, и удила выпали у неё изо рта."

или вот:

"Смелое влечение бунтовало в нём против его раболепного поведения."

тоже поэтично:

"Погребла свою злобу под плитой безмолвия."

ну и последнее:

Она точно окаменела; она чувствовала, что ещё жива, только по сердцебиению, которое казалось ей громкой музыкой, разносившейся далеко окрест. Земля у неё под ногами колыхалась, точно вода, борозды вставали под ней громадными бушующими бурыми волнами. Все впечатления, все думы, какие только были у неё в голове, вспыхнули разом, точно огней грандиозного фейерверка.

Персонажи и психологическая глубина

Выделю главное для меня достоинство романа — глубина и многослойность персонажей. Здесь Флобер великолепен! До сих пор сижу и не могу прийти в себя от скользкого ощущения отвращения.

Начнем с главной героини! Эмма Бовари оказывается персонажем глубоко противоречивым. В начале романа она вызывает симпатию, а потом эта симпатия медленно, но верно перерастает в естественное человеческое сочувствие. Нам представляют её как молодую, красивую, образованную девушку, обладающую вкусом и чувствительностью. Она играет на фортепиано, читает романы — и в этом её мир гораздо шире, чем тот, что её окружает. Это контрастирует с миром деревни, где она живет с отцом, и отец это прекрасно понимает.

Первые сцены их знакомства рисуют перед нами контраст двух миров: Эмма — мечтательная, романтически настроенная, возвышенная натура; Шарль — человек обыкновенный, скучный, добросердечный, но предельно ограниченный. И уже здесь становится понятно: они влюбляются вовсе не потому, что по-настоящему близки.

Для Шарля любая женщина (не забываем про ныне покойную первую жену), тем более такая красивая и утончённая, уже является недосягаемым счастьем. Ему важно само обладание ею –– он сможет поставить её в дом, как кактус, и поливать. Один лишь момент –– кактус у героев в истории все равно завянет.

Для Эммы всё гораздо сложнее. В силу юности, неопытности, а главное — воспитания в монастыре, она ещё ребёнок, она не видела жизни. И когда перед ней вдруг возникает первый мужчина, внимание которого оказывается направленным на неё, она влюбляется — или, скорее, создаёт в своём воображении ту любовь, которая должна быть. Здесь, с моей точки зрения, важно понять: у неё даже не было возможности рассмотреть другие варианты. Они живут в провинции; жизнь течёт размеренно, узко.

Эмма выходит замуж, и только потом начинает понимать, что её брак несчастен. Причём не потому, что Шарль дурен: напротив, он искренне её любит, старается дать всё, что может. Но она не умеет и не хочет ценить ту форму любви, которая не совпадает с её книжными идеалами.

И вот здесь начинается её игра в героиню романа. Она словно продолжает жить на страницах тех книг, которые так любила в монастыре. Вначале у неё есть ещё внутренние моральные барьеры. Но по мере того как страсть и разочарование захватывают её, эти барьеры уходят.

Эмма не взрослеет. Она остаётся девочкой, которая не может и не хочет брать ответственность за собственные решения. Ей проще винить обстоятельства, мужа, любовников, общество.

При этом я, как читатель, испытывала двойственное чувство. С одной стороны, мне хотелось её оправдать: ведь как же — она несчастна, задыхается в мире, который её не понимает. Её стремление к любви, к свободе, к яркой жизни вполне естественно. Она мечтает о Париже, ну а кто не хочет танцевать на балах и быть окруженным мужским вниманием? Тем более, когда красота женщин столь непродолжительна.

Но с другой стороны, внутреннее раздражение у меня нарастала. Уже с самого начала она могла бы заметить, кого выбрала. Она могла бы понять, что реальная жизнь не укладывается в рамки романов. Да, развод невозможен — и это важная социальная драма текста. Но всё же её дальнейшие поступки — измены, долги, компрометация семьи — делают её образ всё менее привлекательным. И знаете, я многое понимаю в поведении людей, но это не значит, что я хочу это принимать. Также и с Эммой. Я её понимаю, по-женски сочувствую, но и испытываю злость.

Вообще, это интересно! Даже когда поведение Эммы начинает вызывать у нас отвращение, чувство жалости к ней не исчезает. Наоборот, оно становится всё более мучительным. Мы видим, как эта женщина, не умеющая ни любить по-настоящему, ни жить в реальном мире, катится по наклонной, и понимаем, что нам, читателям, остается лишь смотреть без возможности вмешаться.

Эмма — не злодей. Она — несчастный, надломленный человек, который не нашёл способа примириться с жизнью. Именно в этом заключается гениальность Флобера: он заставляет нас испытывать сложные, противоречивые эмоции, которые словами описать почти невозможно. И в этом мастерство романа — заставить нас одновременно злиться на героиню, презирать её и — всё же — до последнего ей сочувствовать.

Мы не ожидаем от Шарля многого. В этом парадокс его образа: он не вызывает у нас той сложной гаммы ожиданий, которая возникает по отношению к Эмме. С ней — всё труднее: она умна, способна к рефлексии, анализу. От неё мы ждём, что она изменится, что найдёт способ выбраться из тины жизненных обстоятельств.

От Шарля же мы ничего не ждём. И когда он терпит неудачу в лечении, когда оказывается беспомощен перед сложной ситуацией — мы не расстраиваемся: в глубине души мы знали, что другого и быть не могло. Он же "олух".

И именно эта простота, эта очевидность Шарля делает его по-своему трогательной фигурой. Он — человек добрый, по-деревенски прямой. В нём нет ни коварства, ни злобы. Наоборот — он искренне любит Эмму, готов ради неё на многое.

По мере развития сюжета, когда за спиной Шарля начинают происходить измены, обманы, долги, читатель ощущает всё более острое чувство жалости к этому человеку. Его даже хочется "спасти": как будто мысленно переселить его в другую судьбу, к женщине попроще, как его первая жена — той, что любила бы его так, как он мог бы это понять и принять. В этом желании, мне кажется, рождается важный нерв восприятия Шарля: он слишком прост для трагедии, которая разворачивается вокруг него. И потому всё происходящее кажется особенно жестоким.

Финал романа, конечно, известен каждому читателю. Но даже осознавая его заранее, невозможно остаться равнодушным к страданиям Шарля, и когда Эмма умирает, а Шарль ещё не знает всей правды, его горе становится почти невыносимым. Он остаётся слепо преданным женщине, которая разрушила его жизнь. И как бы ни был он показан — простым, нелепым — в этот момент нам становится его по-человечески жалко.

И это, пожалуй, одна из самых сильных эмоциональных сцен романа: Флобер показывает, как простая, беззащитная душа оказывается раздавлена силами, которых она не в силах понять и предвидеть.

В общем, Флоберу дано то, что пока, увы, не дано мне – создавать сложный, объёмный мир, в котором ни один персонаж не нарисован чёрно-белыми красками.

Атмосфера и личный отклик

Для меня, пожалуй, самое сильное эмоциональное впечатление оставила атмосфера провинциальной жизни. Это безрадостность, вязкая скука, ощущение безысходности — всё это в романе передано с поразительной остротой.

Особенно остро я восприняла это, потому что сама недавно жила в маленьком французском городке. Вернее я это называю деревней, потому что когда мы слышим о населении в 10.000 человек, ничего кроме "глушь" в голову не приходит. Но мне, в XXI веке, с возможностью уехать в Париж, пользоваться технологиями — даже в таких условиях жить там долго было непросто, – за два месяца я вся извелась! А представить, как это было для женщины XIX века, без перспектив, без права на развод — страшно.

Жанр и место в литературе

«Госпожа Бовари» — не просто "роман о любви". Любви там нет, вернее есть, но со стороны мужа.

Это глубокий психологический роман, драма личности, пойманной в ловушку собственных иллюзий.

Интересно, что в этом смысле Флобер очень близок к Мопассану: тема неудовлетворённости жизнью, бегства в вымышленные идеалы, постоянный поиск счастья "в другом месте" — всё это роднит их.

И всё же у Мопассана, как мне кажется, эта тема звучит чуть более пронзительно, чуть более эмоционально. У Флобера — строже, более аналитично, с большей сосредоточенностью на внутренней логике персонажей.

Но что я украла у учителя и ученика для своего романа, так это то, что любви почти нет. Эмма не любит никого, даже себя, иначе бы она не терпела такого отношения. Мужчины её, конечно, не любят – она объект, статуя, но не живая душа, не бьющееся сердце птички в клетке. Любит только Шарль, но он и не думает. Нет в его любви какой-то осмысленности, уж простите меня за грубость.

Для кого эта книга?

Определённо не для юного читателя. Прочитай я это в детстве, я бы впала в еще большую депрессию. А это говорит человек, который Ницще читал в тринадцать, ага.

Роман стоит читать тем, кто готов к глубокому размышлению о цене иллюзий, о психологии личности, не способной примириться с серой обыденностью. Это книга, которую невозможно прочесть "легко" — она цепляет, медленно подтачивает, как белка орех, изнутри, заставляет думать. А думать, как мы знаем, не всегда-то приятно.

Очень интересное произведение, которое быстро и легко читается. Это та книга, которую не хочется откладывать, пока не узнаешь, чем все закончилось. Вызывает различные эмоции, в основном, конечно жалость. Причем к разным персонажам и по разным причинам. 

Книга раскрывает несколько проблем: психологических, взаимоотношений между людьми. Для меня произведение в первую очередь о том, как важно понимать себя, чего хочешь от жизни. Несчастных людей было бы значительно меньше, если бы они «на берегу» обсуждали свое видение будущего. Также раскрыта вечная тема: «любить или быть любимым». Мы видим, как выбор первого или второго  сказывается на  жизни. 

Для себя я также отметила, что очень привязалась к героям. Отлично раскрыты их характеры, понятны мотивы действий. «Негативные», «положительные», нейтральные - многие из них запомнились. Однако насчет «негативных»: книга лишь показывает, что все люди разные. Каждый человек выбирает жить определенным образом и несет за это ответственность в будущем. Муж главной героини слишком наивен и не видел то, что не хотел видеть: однако это его выбор. Ложь, лицемерие, предательство - в книге много подобных моментов. Но можем ли мы осуждать людей, которые находят в этом свой способ выживания? Хочется вспомнить о морали, но разве не она стала причиной того, что девушке пришлось остаться с не любимым мужчиной? 

Я часто встречала незнакомую мне лексику, так как книга написана в другую эпоху. Но это больше преимущество, так как чтение погружает в атмосферу того времени, показывает, как жили люди, их ценности, отношения. Интересно отметить, что мир меняется, а общество во многом остается прежним. У людей те же проблемы , мысли, желания… 

Произведение трудно назвать обычным «романом», ведь оно больше не о любви, а о людях. К прочтению рекомендую, «след в душе» оставляет однозначно. 

Флобер написал свой роман, основываясь на реальной истории, госпожа Бовари имела прототип, хотя писатель и не признавал этого. Он писал его пять лет, бесконечно внося правки, оттачивая каждую фразу. И бесспорно, его авторский стиль прекрасен. Я всегда завидую людям, которые могут читать классику в оригинале.
Поначалу Эмма мне нравилась. Но после рождения дочери мне ее поведение показалось омерзительным. Я поняла, что мне не понравился ни один персонаж. Господин Бовари, рохля и мямля. Я понимаю, почему его жена не видела в нем мужчину и пошла налево. Но я не понимаю, как эта ее дурацкая тоска могла затмить дочь...
Книга безусловно стоит того, чтобы ее прочесть.