Mr. Prokharchin

Странный рассказ, мутный какой-то по ощущениям, я читала его и вообще не понимала, а что собственно происходит. Квартира, в которой ушлая хозяйка сдаёт углы постояльцам, один из постояльцев Семен Иванович Прохарчин, служащий канцелярии, постоянно подвергается насмешкам других жильцов из-за своей крайней то ли бедности, то ли жадности. Он всё время плачется, что вынужден ещё и помогать золовке из Твери на своё скудное жалованье, он вечно недоедает, ходит чуть ли не в обносках, а за ширмой у него стоит хороший сундук с замком немецкого качества. Когда он таки помирает (не спрашивайте меня о причинах смерти), в сундуке оказывается шиш с маслом, зато в стареньком, замызганном тюфяке, на котором он спал многие годы, находится приличный капитал.

Собственно только из-за развязки и поставила тройку, очень уж знакомая история, до сих пор случаются такие происшествия, когда помирает какая-нибудь бабуля, которая уже лет двадцать, как на хлебушек еле наскребала, а потом оказывается, что у неё в матрасе чуть ли не миллионы зашиты. Что меня всегда поражало в этих историях, так это бессмысленность сего действия, жадность это одно, да и вообще одной пищей духовной сыт не будешь, деньги, я думаю, любят все нормальные люди. Но именно как средство приобретения других вещей, а не сами по себе как факт, да даже в накопительстве и заначках я ничего плохого не вижу, но в разумных пределах. А вот это вот... Питаться чуть ли не помоями, ходить годами в одном и том же, лишний раз ни постирать, ни помыться, чтобы не потратиться, это диагноз и болезнь.

Но вот сам рассказ это сплошное разочарование, начиная от какого-то дёрганного языка с абсурдными диалогами, напрочь лишёнными смысла и заканчивая каким-то бестолковым сюжетом, какой-то пожар, какие-то шуточки квартирантов, какой-то пьянчужка, к чему оно всё было, от чего помер гг итд итп. Полезла в критику, начиталась умных мыслей, но вот ощущение у меня после них... как бы так помягче выразиться... ну в общем, всё та же бедная пресловутая сова, которую усиленно натягивают на глобус. В общем, в этот раз любимый автор меня подвёл, увы и ах, радует, что это всего лишь небольшой рассказ, не отнявший у меня много времени, но вот, честно говоря, можно было и не читать, ничего бы не потеряла, единственное что, лишний раз убедилась, что люди не меняются, почти двести лет прошло, а развязка актуальна и поныне. Кстати, на написание автора вдохновил реальный случай, описанный в газете.

В данном юмористическом рассказе на примере господина Прохарчина начинает формироваться образ будущего "подпольного человека" Достоевского - героя едва ли комичного. Образ страшный в своей гротескной пустоте и мелочности, невольно заставляющей читателя вспомнить об Акакии Акакиевиче Гоголя. Жалкий, забитый маленький человек, занимающийся болезненным накопительством и в итоге умирающий от маниакальных страхов -господин Прохарчин является героем не столько комичным, сколько пугающим.

Характерный для Достоевского тонкий психологизм, обнажает глубоко больную натуру главного героя, накопленные богатства которого, оборачиваются против него самого. И снова читатель наслаждается великолепным слогом и искрометным, тонким, а в чем-то даже и едким юмором. Еще один персонаж Достоевского с " головой фантастического направления", из которого в будущих произведениях писателя вырастут герои куда более пугающие в своей болезненной скупости и алчности.

Если бы я участвовал в гипотетическом опыте, где от меня требовалось бы прочитать этот рассказ, не глядя на обложку, и угадать автора, я бы ни за что на свете не сказал, что его написал Ф.М. Достоевский. Это не ФМ! Это подделка! На самом деле, это раннее произведение Достоевского, и, видимо, писатель только набивал руку, оттачивал перо, так-скать. Практически это была первая малая проза, прочитанная мной у ФМ, и я поспешил сделать вывод, что ФМ просто не умел писать рассказы и повести, в отличие от романов. Однако, уже следующая повесть - "Слабое сердце" - убедила в обратном. Так в чём же дело? Чем плох "Господин Прохарчин"?

Послушаем В.Белинского:

Вычурность? Я увидел намёк на бальзаковский стиль, да и ГГ, между прочим, тот же самый типаж, что и папаша Горио - богач-скопидом, живущий впроголодь (и также напоминающий "Скупого рыцаря" Пушкина). Непонятность? Некоторые места текста просто ставили в тупик, потому что и слова героев, и слова автора просто никак не были связаны с предшествующими. Смысл терялся моментально, чуть ли не в каждой строчке. Это могло быть попыткой автора показать абсурдность или фантастичность происходящего, но если так, то попыткой сомнительной. Манерность? Такой странной речи героев, в особенности главного, я давненько не видал. Она мало того, что несвязная, так ещё и фальшивая - даже в бреду люди так не говорят друг с другом, что сейчас, что в 19 веке. От себя добавлю: сюжет. Если отец Горио экономил ради счастья ненаглядных дочерей, то ЗАЧЕМ Прохарчин столько лет лежал за ширмами в ободранной даже не комнатушке - конуре, храня в тюфяке 2500 рублей (огромные деньги для того времени; для сравнения, обед он заказывал на 25 копеек), для меня осталось загадкой. И как соотносится его страх потерять должность с накоплением богатства - ещё одна незаполненная лакуна после прочтения. Допустим, его бы выгнали - но ведь с такими деньжищами в тюфяке он бы не пропал!

Ээээх, как бы то ни было, мы должны быть благодарны Фёдору Михайловичу за то, что, потренировавшись в писательском мастерстве на таких сочинениях, как это, он затем с опытом за спиной создал свои гениальные романы. Для достоевскоманов это будет любопытное чтиво. Для остальных - пустой тратой бумаги и типографской краски.

Романы  Ф.М.Достоевского люблю и время от времени перечитываю. Каждый раз, с возрастающим жизненным опытом и возрастом,нахожу какие то упущенные ранее  или непонятые нюансы.
А вот, приобщение к малой прозе писателя,произошло только сейчас.
Герои рассказа все те же,самые ничтожные,запуганные,нищие,
недалекие людишки. Автор мастерски показывает их душевные терзания, психологическое напряжение.
Мелкий чиновник Прохарчин ,всю жизнь снимающий угол комнаты за ширмой, поражен накопительством. Жадность и скупость у Семена Ивановича стали психическим заболеванием.  Целью жизни у него становится сохранить, а не воспользоваться. У Прохарчина отсутсвует ощущение вкуса и радости жизни. Он постоянно экономит на всем, прибедняется,ссылаясь,что вынужден делить часть жалования ,заботиться о золовке (которую выдумал).
Из- за подтрунивания и насмешек, прочих квартирантов, покидает службу,уходит из дома. Увиденный ,на улице пожар усиливает эмоциональное напряжение героя. И все случившиеся приводит к тяжелому психозу ,а в дальнейшем к смерти.
Скупость и жадность рождается из страха перед приговором тяжёлого будущего.Эта болезнь не лечится.

Достоевский писал, что работа над повестью шла трудно, без "родника вдохновения, выбивающегося прямо из души".
И читается тоже тяжело. Очень витиеватый язык, характерный для ранних произведений Достоевского. Многие места приходилось перечитывать, чтобы уловить суть. В центре сюжета - мелкий чиновник Прохарчин, очень забавный типаж. Бесцеремонный, ко всем обращается "ты", а его любимое выражение, судя по всему, "слышь, ты, мальчишка". Скаредный и скупой до безобразия. Не может одолжить соседям чайник на пять минут, хотя сам им пользуется изредка. Обделяет себя едой и одеждой, экономит на самом необходимом. Недалекий, замкнутый, жалкий. Всю жизнь провел "за ширмами" в съемном углу. После его смерти в его тюфяке обнаружили значительную сумму. Он копил, откладывал на черный день, из страха, что его мирок рухнет, упразднят канцелярию, да вот только не дожил он до этих дней... Мне сложно судить, что хотел сказать миру автор. Возможно показать, что в жизни все зыбко и непостоянно, что бедные, скромные люди бояться потерять последнее ,что у них есть. Может быть он хотел показать то, что абсурдный страх делает с человеком и до чего доводит отчаяние определенный тип людей.
Тема, конечно, не новая. И маленький человек, и скопидом были у Пушкина, Гоголя, Бальзака, у самого Достоевского не раз. Но из любви к творчеству автора не могла оставить без внимания "Господина Прохарчина".

Продолжаем наше путешествие по просторам произведений Достоевского. Сегодня небольшой рассказ про одного несчастного глупца, который как кащей бессмертный чахнул над золотом. Деньги откуда они взялись и зло ли это? Очень долго пытался найти ответ на данный вопрос, в моей жизни как-то завелось, что с детства я особо не придавал им особого значения, да и сейчас отношусь к деньгам прохладно. Сегодня есть завтра нету, в этом не заключается смысл жизни и то над чем стоит чахнуть. Деньги изначально создавались для уравновешивания труда среди ремесленников, своего рода единая мера за счет чего можно было обмениваться товарами между не знакомыми людьми. Один из не отъемлемых элементов усложняющейся системы социального взаимодействия внутри государства - империи. Деньги это энергия, которая не несет в себе энергии, человек который обладаем данным ресурсом уже решает в какое русло направить во зло или благо. Но как и любая энергия известная нам она может увлечь человека за собой и свести с ума. Что и произошло с главным героем.
Да но это не суть, произведение ну хз, пожалуй прочитать можно, не сказать что ты многое потеряешь.
Вот что важно я понял откуда слышал не однократно истории в жизни, о бедняках которые побирались и когда умерли оказалось что они миллионеры. По всей видимости это идет издалека, все же верят в тот самый чемодан денег, который где-то лежит и обязательно свалиться нам на голову.
И вот интересно чем же по мнению автора закончилась история? Ведь все понимали деньги не плохие, как они будут делить ее между собой?