Hadschi Murat

А вот здесь было сочно и красочно, но словно оборвано, вырвано из контекста. Словно что-что, что случалось с автором (Толстой готовился, и расспрашивал очевидцев, искал материалы о своем герое). Но вырванная история по определению не может иметь морали, если самостоятельно не добавить ее. Учёные господа скажут мне, что мораль - вещь сложная, а классики - на то и классики, что мораль их скрыта между строк, что доставать ее нужно самостоятельно, и что авторы, выводы из произведений которых - очевидны и лежат на поверхности - ширпотребные писаки, или пишут для детей. Я отвечу, что просто не понимаю, что хочет сказать мне Толстой. И буду засим считать, что Лев Николаевич - слишком почтенная личность, что бы мне - что-то там пытаться объяснить или доказать. Он уже спустился до того, чтобы поговорить со мной. Чтобы рассказать мне историю. И уже только лишь мое дело, как я буду крутить ее, что я услышу в ней, и для чего в своей жизни использую.

Рассказ облачен Толстым в рамки. О главном герое рассказывает не сам писатель, а некто, гуляющий по полю, сравнивший недовыполотый репейник с Хаджи Муратом. И, действительно, главный герой как этот самый репейник проявляет чудеса стойкости, несгибаемости, а так же, липнет к кому попало - направо и налево. Сначала семья. Потом друзья. Потом враги. Потом враги врагов, да и вообще, всей Родины.

Да, с одной стороны, его поведение - логично. Он пытался использовать максимум сил для вызволения семьи. Но с другой стороны, увидев, что силы эти поднять весьма сложно, он безбашенно бросается на верную гибель и без башни же остается. Опрометчиво и грустно. Он даже не попробовал найти союзников среди русских, не попытался договориться с кем-то, он просто рубанул с плеча, осознав, что желаемое дальше, чем он думал, а на карту поставил не много ни мало - жизнь свою, и жизни своих самых близких людей.

Я бы юлила и крутилась до последнего, отважившись на такой шаг, ибо он очень спорен. Но если желаемого достигнуть - то беспроигрышен. Хаджи Мурат же поступил благородно и дерзко, но, к моему величайшему изумлению, ещё и инфантильно. "Я, такой сякой, свет очей всея мира, пришел к вам, Русские, сдаюсь вам, буду вашим козырем (а я знаю, сколько я стою), а вы - спасаете мою семью" и просчитавшись со своею стоимостью, он уходит. И не просто так, а на гибель, по сути, показав всем фак (не достанься же ты (я) никому). И это желание показать всем палец было так сильно, что даже семья - не остановила. Ведь можно было бы хоть попытаться сделать всё аккуратнее.

Но мне, сидящей в мягком кресле, легко рассуждать. Хаджи Мурат - бесспорно, храбр и благороден. Его поступки - поступки героя. Только вот, смотря на эту историю, возникает вопрос - всегда ли храбрость и благородство - лучшее, что можно сделать? Быть может, испугавшись смерти, он и для своей семьи смог бы сделать куда больше? Но эти вопросы уже стоит задавать аппарату под названием "что было бы если бы". Да и тот не факт, что ответил бы.

Комментировать классику такого наипервейшего ряда, конечно, нет смысла, на эту тему надо писать толстые книги, а не один абзац. Поэтому не читайте, пожалуйста, мои дальнейшие слова :)

Вообще Толстого не очень люблю, но "Хаджи-Мурат" -- сильная вещь. Очень жизненно и взвешенно написано, без патриотических и других перекосов. Сильно прояснило моё понимание вековой кавказской проблемы.
Странно только было прочитать фразу "Накурившись, между солдатами завязался разговор". Очень напомнило фразу "подъезжая к станции, с меня слетела шляпа". Мне кажется, не только сегодня, но и в XIX веке эта фраза содержала ошибку. Но Толстому, конечно, виднее.

В этой повести Толстой использует аллегорию, сравнивая человеческую жизнь с простым полевым растением чертополоха, который и навеял ему воспоминания о Хаджи-Мурате, как о чем-то вполне обыденном, словно таких судеб тысячи. Чтобы не происходило в жизни каждого человека, дороже всего всегда остается семья, ради которой он готов идти на все. Именно это и есть патриотизм. Поэтому, лично у меня, главный герой повести Хаджи-Мурат вызвал уважение. Он искал спасение для своей семьи, а не для того, чтобы сдаться на милость белого царя и быть игрушкой в руках небожителя, упивающегося своей властью и кабинетным патриотизмом. Рекомендую.

За что я ценю и уважаю Л.Н. Толстого - за его искренность и честность в его произведениях. Он пишет о том, о чем остальные предпочитают умалчивать. Потому как это не приятно . это стыдно, это позорно. Главный герой - Хаджи Мурат - ближайший сподвижник, наиб Шамиля, с которым вместе воюют за свою свободу и независимость против захватчиков , российской империи. В силу разногласий с Шамилем, покидает его. Далее его семья оказывается в плену у Шамиля. Чтобы спасти свою семью сотрудничает со своими врагами. На самом деле на примере трагической судьбы Хаджи Мурата Толстой описывает трагическую судьбу многих кавказских народов, испытавших на себе захватнические войны, борьбу за свою землю и свободу, потерю Родины. А ведь об этом в учебниках истории не пишут, что убыки как этнос и народ были истреблены , сотни тысяч черкесов покинули свою родину , сотни тысяч аварцев, чеченцев , азербайджанцев погибли за свою независимость, в период покорения Кавказа . Что многие захваченные территории, особенно предгорные, пришли в упадок. Считаю Толстого гением русской классики. Рекомендую эту книгу полную  трагедии и драмы к чтению.

Сложная повесть, - как видно, сложные взаимоотношения с ней у самого Льва Николаевича Толстого, -недаром после 1851 -1853 годов, когда он сам участвовал в военных действиях на Кавказе, не писал о переходе Хаджи-Мурата, сподвижника имама Шамиля, на сторону русских. Долго молчал, до 1896 года, но опубликована повесть была лишь после смерти писателя... Что заставило гордого горца Хаджи- Мурата обратиться за помощью к русским? Горцы постоянно вели войны с "неверными", и племена друг с другом находили причины для грабежей, резни, кровавой мести. Убили ханшу, у которой воспитывался Хаджи-Мурат, её сыновей, - по закону шариата он должен был мстить, поверил обещаниям Шамиля получить в управление всю Аварию...Два хищника не ужились в одном гнезде - Шамиль почувствовал в Хаджи- Мурате грозного, сильного соперника...Он таким и был, смелым, гордым, полным мести и любви к жёнам, шести детям,- особенно к восемнадцатилетнему сыну Юсуфу. Хотел выкупить семью с помощью русских... Не обошлось у Льва Николаевича без критики - все попались: и наместник- князь Михаил Семёнович Воронцов, человек в годах, уставший и мудрый, окружающие офицеры, любители выпить, картёжные игроки. Больше всех досталось императору Николаю Павловичу - критикует царя по всем позициям, подчёркивая "безжизненные глаза" Николая 1. И военный министр А. Чернышов, которого не любил царь, считая его подлецом, тоже получил своё в описании Л. Толстого. Субъективные мнения, надо признать, но история ставит всё на свои места...Татарник, крепкий, цепкий - хороший образ для сильного врага, он и голову свою продал очень дорого... Повесть, вызывающая раздумья.

Странные ощущения остались у меня после прочтения этой книги.
Да, Лев Толстой, одно из лучших его произведений, "краткость - сестра таланта" и т.д., но что-то не вяжется.
Хаджи-Мурат показан мятущейся личностью, и это оправдано всем ходом повествования, но не успеваешь проникнуться его метаниями и перипетиями судьбы.
Повесть сразу бросает вас в омут событий, и поначалу трудно понять, что к чему, но потом постепенно втягиваешься в сюжет. Но и здесь нас ожидает подвох: попытка показать ход событий с разных точек зрения и разных уровней, на мой взгляд, не удалась. Оборванная линия семьи погибшего солдата, которую можно было бы сократить; пустопорожние размышления солдат, которые ни к селу, ни к городу, ей-богу; крайне своеобразное изображение русских солдат и их противников, сторонников имама Шамиля (крайне трудно с ходу понять, на чьей стороне симпатии автора).
Несомненная удача: главы, посвящённые Николаю I и имаму Шамилю. Мне, как историку, было крайне любопытно читать эти части повести. Они показаны весьма негативно (если вы вдруг апологет того или другого правителя, перечтите эти главы: прививка отвращения, скепсиса и брезгливости гарантирована), но насколько смачно и круто написаны эти главы, что просто снимаю шляпу.
Ещё один несомненный плюс: кинематографичность языка Л.Н. Толстого. Читаешь и прямо-таки наяву представляешь описанную автором картину происходящего.
Резюмируя. Повесть неплоха, но и не идеальна. Твёрдый середнячок; кому-то, может, и "зайдёт"

Действие повести происходит в 19 веке. Царская Россия ведет войну на Кавказе. Ей активно противостоят местные жители во главе с Шамилем и его правой рукой Хаджи-Муратом. Из-за разногласий Хаджи-Мурат попадает к русскому офицеру и ведет свою игру.

Автор умело описывает героев и характеры. Повествование неспешно, военные события создают довольно грустную атмосферу, как и знание, чем все закончится.

Русский офицер договаривается с Хаджи-Муратом за спиной у своего высшего командования, чтобы выслужиться. Его жена он скуки и тусклых личностей вокруг все внимание отдает иноверцу-предателю. А командира своего мужа своим кокетством отвлекает от его неуставных поступков. Царь представлен отвратительным, бездеятельным и аморальным человеком, которому наскучило править.

Я не обладаю знаниями, чтобы оценивать позицию Толстого в его отношении к царю. Но я ему верю, ведь он являлся свидетелем не только Кавказской войны, но и Крымской, которые вел царь. Высказывания автора хлесткие и однозначные.

Поэтому меня не удивляет, что вышло произведение только после смерти автора с многочисленными урезаниями, а экранизаций нашей страны нет.

Но война – это жестокость с обеих сторон. Автор описывает разгромы аулов русскими солдатами, и то, как местные называют их грязными свиньями. Но сами правители, и Шамиль в том числе, убивают своих же, чтобы удержаться у власти.