(кто и как продвигает идеологию в массы)
«Здравствуйте, дети, лучшие на свете!» – многие родители, наверное, слышали эту речёвку, которой встречают их малышей в детских центрах и садиках, не чуждых современных педагогических «веяний». «Просто поверь в себя, в свою мечту» – слышат уже подростки и взрослые на всевозможных психотренингах и курсах «успешного кого-то». Вся массовая культура пропитана этим трепетным «полюби себя», да и не только массовая… С точки зрения традиционной педагогики и просто здравого смысла вполне очевидно, что такое «программирование» на эгоизм-индивидуализм имеет на выходе либо прагматичного «успешного кого-то», восходящего по головам к вершинам власти, либо (в случае слабой воли) – отчаявшегося лузера, потенциального не будем говорить кого…(см. Джин Твендж). Тем же, кто еще «свято верит» в «прогрессивные идеи» западной педагогики и «психологии самоуважения», стоит прочитать эту книгу. Она, кстати, не о педагогике, а о том, откуда это педагогическое поветрие пошло.
Точнее эту книгу было бы назвать не «Селфи», а «Selfishness» (эгоизм) – здесь, по сути, история идеологии индивидуализма = эгоизма в западном, так сказать, варианте – «самоуважения», перфекционизма, нарциссизма. Это история о продвижении идеологии, о стоявших за ней влиятельных акторах, их интересах, далеко не бескорыстных, о методах обработки «элитного» и общественного мнения. Как бы кому-то не казалось, что идеологии овладевают массами "сами", просто «вирусятся» как мемасики в интернете, это далеко не так, и книга это выпукло показывает. За селфи же здесь только «зацепка» – сюжетный зачин, в котором красной нитью проходит проблема самоубийств из-за «рухнувшего» благодаря соцсетям «эго».
Автор пишет, что
«проследил за эволюцией одной идеи (идеи о том, что средоточием власти над своей жизнью, несмотря на все другие силы, является индивид), околдовавшей целый народ и его далеких потомков на 2500 лет. Я увидел, как эта идея меняла форму, подстраиваясь под грандиозные процессы в экономике, и как эти изменения кодифицировались, корректировались и пропагандировались чередой выдающихся людей.»
История, надо признать, написана увлекательно, автор проштудировал солидную литературу, сам прошел через ряд «погружающих практик» и пришел к выводу, что
«вопреки тому, что нам обещали, мы не «подобны богам»»,
мы не совершенны, наши «пределы» роста предопределены еще в утробе матери и в младенчестве, потом только отчасти корректируются средой, воспитанием, собственными усилиями по самосовершенствованию. В общем, в пух и прах разбивает эту иллюзию о «совершенстве» и «самодостаточности» человека (разумеется, не он первый до этого додумался), но самое главное – показывает историю того, как эта иллюзия была в 1960-80-е годы облечена в форму педагогической теории и завоевала умы целых поколений.
Делает он это в форме журналистского расследования, непосредственный его предмет – история «психологии самоуважения». Так называется книга Натаниэля Брандена и то направление в психологии и педагогике, которое она породила. Как это нередко бывает с массовыми (пардон, мейнстримовыми) интеллектуальными течениями, будь то эволюционизм, прогрессизм, экологизм и т.п., масштабность и «глобальный замах» идеи маскируют недостаток научных данных. При этом «глобальные» идеи так удачно апеллируют к «общественным запросам» от того самого «эго», что быстро приобретают характер социально-культурных ценностей религиозного типа, против которых рациональные аргументы уже бессильны, по крайней мере, пока не достигнут определенной критической массы. Так было и с этой психологией (философией) самоуважения, выросшей на почве либерал-индивидуализма, фрейдизма и давшей особо бурные всходы в тот период, когда капитализм – «заказчик» этих учений (как показывает автор) – стал трещать по швам и требовать новых живительных сил.
Знаменитая Айн Рэнд и выходцы из ее «Коллектива», как они себя называли (Алан Гринспен, Натаниэль Бранден и др.) подхватывают идею «бог внутри нас» («каждый человек – бог») и раскручивают ее до так востребованного в эпоху неолиберализма 1970-80-х годов мировоззренческого шаблона, что достаточно «полюбить себя, поверить в себя, поверить в мечту» – и достигнешь всего, будешь счастлив! А кто не сможет этого сделать, тому некого винить, кроме самого себя: не «самоактулизовался», мол, не раскрыл свой потенциал, потому что «плохо поверил в себя». Гештальт-терапия, «глубинная психология», «гуманистическая психология» она же «недирективная, личностно-центрированная психотерапия», движение «за развитие человеческое потенциала», «дополнение и расширение» человеческого разума, методики самомотивации – это неполный перечень тех красивых терминологических «упаковок», под которыми «продавались» и продолжают продаваться эти идеи. Майкл Мэрфи, Фритц Перлз, Карл Роджерс, Уильям Шутц, Вернер Эрхард, Эндрю Мекка и другие «звезды психологии» зажигаются в 1960-70-е годы, увлекая за собой массы простого и не очень народа. Сами «звезды», кстати, были нередко такими монстрами, как описывает автор, что являли собой наглядные плоды этого гипертрофированного «самоуважения», читай эгоизма и самовлюбленности.
Оплодотворенная восточными оккультными практиками (в этом особенно преуспел институт Эсален) идея «самоуважения» распространяется по сетевому принципу через своих адептов, среди которых крупные психологи, социологи, политики, персоны шоу-бизнеса и вся массовая культура с самой Опрой Уинфри во главе. Интересно, что изначально успех в продвижении этого «позитивного мышления» определялся, как это часто бывает в США, исключительно прагматическими соображениями. Характерна история, как Джон Васконселлос – член заксобрания Калифорнии, лоббист "движения самооценки" (self-esteem movement) выбивает из губернатора Калифорнии финансирование, используя именно "материальные" аргументы: подняв, мол, у людей самооценку, мы решим массу проблем (алкоголизм, наркомания, преступность, безработица, низкая производительность труда – вплоть до домашнего насилия и ранних беременностей), сэкономив, разумеется, кучу денег! Ведь все эти проблемы, мол, от низкой самооценки, люди «мало любят себя», исправим это – и будет всем счастье!
Идею поначалу воспринимают в штыки, СМИ высмеивают ее беспощадно (это в «эгоистичной» Америке-то!), но лоббисты протаскивают ее, используя авторитет науки. Здесь поворотный момент во всей истории и в нем автор демонстрирует свой профессионализм журналиста-расследователя. Он раскрывает, как обманами, манипуляциями и шантажом лоббисты «нового учения» заручаются экспертизой калифорнийского университета, сыгравшей ключевую роль в дальнейшем продвижении идеологии самоуважения. Автор документально демонстрирует, как было добыто это самое «благословение» калифорнийской профессуры, и как его, в общем-то и не было как такового. На самом деле был отзыв, заключение, сфальсифицированное для СМИ: реальное экспертное заключение о всего лишь «частичной корреляции между самооценкой и академической успеваемостью» превратилось в утверждение СМИ о том, что «ученые подтвердили правоту теории». То есть в исходном виде заключение означало полный провал идей «социальной вакцины самоуважения», но, как признавался (не на камеру) Васконселлос, «если законодатели узнают о содержании этих отчетов, они могут срезать нам финансирование». И потом всё это стали заметать под ковер».
Социолог Нил Смелзер, член той самой целевой группы Калифорнийского университета, признался автору, что Васконселлос возглавлял Бюджетный комитет и от него зависело финансирование университета, данные исследования были разочаровывающие, но пришлось уступить давлению. Смелзер говорит: «это сплошная тарабарщина… это выходило за рамки науки и являлось предметом веры».
«Для ученых-социологов вроде Нила Смелзера и прочих это стало последним парадом: эти старомодные научные работники не владели новым языком и не имели смелости слегка все приукрасить, чтобы сделать востребованным для нового потребительского рынка и людей, которым позарез не хватало ориентира».
За них это сделали «менеджеры от науки»: Васконселлос и Эндрю Мекка использовали СМИ, развернули пиар-кампанию на 30000 долларов, так что «пресса начала столь охотно плясать под дудку Васко и Энрю Мекки», а подтасованные цитаты из научного заключения разошлись тиражами, в десятки раз превышающими тираж самого отчета. Мекка:
«цель заключалась в том, чтобы заглушить недоброжелательные голоса Нила Смелзера и Дэвида Шаннахоффа. … Он (Шаннахофф) не смог нас перекричать».
Так, под прикрытием «авторитета науки» движение «самоуважения» приобретает невиданный импульс, разрастаясь вширь и вглубь. Мотивационные тренинги, программы саморазвития, реформа в образовании (!), пропаганда – всё щедро финансировалось, идея «психологии самоуважения» стала не только американским, но и мировым мейнстримом.
В итоге на «социальной вакцине самоуважения» воспитали целые поколения «самоуважающих» граждан, и только потом ужаснулись – рост неадекватной самооценки (нарциссизм) зашкаливал, а вместе с ним росло и число самоубийств на почве «нереализованной самости – величия». Тут подоспели и альтернативные научные исследования, которые не просто усомнились в «данных», на которых основывался этот мейнстрим (таковых было «не густо», как выразился Рой Баумайстер), а просто их перевернули: высокая самооценка лишь улучшает настроение и повышает инициативность, а вся «грязь» идет как раз от завышенного самомнения, от неадекватной оценки себя. Нарциссы неприятны в общении, а профессиональные успехи и карьерный рост отнюдь не коррелируют с «самоуважением». Среди уголовников много тех, у кого завышенная самооценка. Качество образования не росло, а падало там, где акцентировали воспитание самооценки.
Затем уже, в эпоху гаджетов и соцсетей, «поколение самомнения превратилось в поколение селфи», но это уже другая история…
45 понравилось
