Отзывы о книге Луна 84

Дочитала первую из трех книг о Дэниеле Стоуне, хакере, отбывающем наказание в исправительной колонии на Луне

Но это не трилогия, как можно было бы подумать, а одна история, разделенная на три книги. И «В клетке» классическая завязка: знакомство с героями, с правилами и системой.

"Мункейдж" не просто тюрьма, это единый организм, подчиняющийся собственным безупречным законам, где важнее всего – репутация.

Выше репутация — больше связей. Больше связей — больше ценности несет твоя жизнь, и эту ценность готовы будут оберегать другие.

В отличие от типичного образа мускулистого героя, Стоун слаб и телом, и духом. Хитрый и изворотливый, он усложняет себе (и другим) борьбу за выживание каждым принятым решением.

Он тот самый случай, когда чем больше о нем знаешь, тем меньше он нравится. Хороши и остальные герои: молчаливый и угрюмый «Зверь» – заключённый под номером 001, который вызывает чуть ли не больший страх, чем электрошокеры охранников; сокамерники Стоуна, простые мужики, оказавшиеся не в то время не в том месте; ну и конечно циничный надзиратель Браун, олицетворяющий собой всю жестокость системы.

Читаем дальше)

Если судить только поверхностно, то все было бы довольно интересно. Группа людей заперта на небольшой территории, общество функционирует по необычным и неочевидным принципам, главный герой, который совсем не герой по своей сути. Но чем дальше я продвигалась по сюжету, тем хуже все становилось. Потому что принципы общества остаются непонятными и не подкрепленными ничем. То они ничего не имеют в тюрьме, кроме репутации, которая по сути должна являться валютой, но потом обнаруживается, что есть какой-то шахтерский городок, с которым взаимодействую продавцы, а потом внезапно часть заключенных вообще сами добывают что-то в шахтах и обменивают эти ресурсы (или плату за добычу этих ресурсов, я так и не поняла) на нужные им вещи. То есть в случае шахтеров валюта уже совсем не их репутация. В общем, у меня картинка так и не сложилась. Ну и очень много вопросов вызывает всеобщая ненависть к Дикарю. За всю первую часть я так и не увидела причин таких ярких чувств к нему. Даже Стоун, который чуть ли не гений, пропитывается этой ненавистью, увидев его пару раз. Единственное логичное объяснение, пришедшее мне в голову, - стадное чувство. Но это объяснение работает только в отношении новичков. Гениальность Стоуна, кстати, тоже сомнительна. Ситуация с Хадиром вызывает опасения с самого начала, но наш великий аналитик зациклен на своей выгоде и даже не пытается посмотреть на все шире и просчитать возможные варианты. Гораздо логичнее была бы всеобщая ненависть к Брауну, который реальный психопат. Но нет, ему заключенные даже на слово верят. Сначала кажется, что мы погружаемся в историю через главного героя. Читатель так же растерян и не понимает, что происходит, как и Стоун. Но потом выясняется, что у него гораздо больше информации, чем у нас. И он все равно не может проанализировать и просчитать происходящее. Женская половина в этой части вообще существует в качестве декорации. Там совсем ничего не происходит., кроме ежедневной 15минутной поддержки Дикаря и одного перепихона с "принцем". Надеюсь, в следующих частях раскроют женскую часть и что это за социальный эксперимент.

Это просто слабо написанное чтиво. Язык автора беден, средства художественной выразительности почти отсутствуют, а если и есть, то в виде навязших в зубах штампов. Мир как-бы-будущего неправдоподобен, насыщен приметами современности: люди, работающие тестировщиками (какими тестировщиками? Эта профессия в скором будущем вымрет), использующие флэшки (спасибо хоть не дискеты 3,5”), а написание собственного голосового ассистента с функцией ИИ преподносится как супер-достижение. Типичная ошибка автора - писать про то, о чем имеешь довольно слабое представление. Я уж молчу про сюжет, который весь заключается в том, что, попав в тюрьму, надо прибиться к какой-либо группе, чтобы по возможности реже огребать люлей. Ну и самое отвратительное - автор не придерживается одного из золотых правил сценариста: не рассказывай, а показывай. Если хочешь поведать об особенностях характера героя, его мотивации, то не говори об этом в формате монолога, а покажи за счет действия. Тут же все правила тюрьмы проговариваются в монологах парой зэков. Хочу ли я дальше это слушать? Нет. Честно говоря, потраченного времени жаль.