Отзывы о книге Palat Nr. 6

Начать рецензию хочу по всем правилам, сославшись на классиков марксизма-ленинизма, так вот, молодой (22 года) Владимир Ильич, прочитав повесть, почувствовал себя запертым в палате №6, и, якобы изрек при этом "Вся Россия - палата №6". Эта фраза стала своеобразным клише, в контексте которого рассказ преподавался в школьной программе. Вторым клише стала фраза, произнесенная Рагиным:

Болезнь моя только в том, что за двадцать лет я нашел во всем городе только одного умного человека, да и тот сумасшедший!

Её можно встретить в подавляющем большинстве рецензий на повесть, многие делают еще один незаметный шаг, объявляя Ивана Громова - единственным нормальным в городе человеком. Ну, и многие, когда Рагин сам попадает в палату, делают вывод: Рагин пострадал, потому, что осмелился мыслить иначе.

Представляю ухмылку Чехова, если бы он прочитал такие резюме о своей повести. Автор, рассказывая о вещи, над которой работал, писал Суворину:

В повести много рассуждений и отсутствует элемент любви. Есть фабула, завязка и развязка. Направление либеральное.

А это уже из письма к Авиловой:

Кончаю повесть, очень скучную, так как в ней совершенно отсутствуют женщина и элемент любви. Терпеть не могу таких повестей, написал же как-то нечаянно, по легкомыслию.

Чувствуете иронию? Какое же тут легкомыслие, одно из самых сильных произведений автора, какой же здесь либерализм, о нем можно говорить только при поверхностном прочтении. Так почему же Чехов был так загадочно ироничен, не потому ли, что повесть, как впрочем, и все остальные, в первую очередь предлагалась вниманию русского образованного слоя? Чехову было интересно, узнает ли он себя, ведь русская интеллигенция и есть главный герой произведения, о ней он очень конкретно писал:

Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр.

Два главных качества русской интеллигенции представлены двумя главными героями произведения. Причем, эти качества настолько постоянны, что они присутствовали и 130 лет назад, присутствуют и сегодня в полный рост. Иван Громов символизирует параноидальность нашей интеллигенции, а Андрей Ефимович - её никчемность и бездеятельность. Причем, подчеркиваю, за почти полтора века практически ничего не изменилось, и сегодня большинство нашей интеллигенции также девственно беспомощно и так же параноидально, то записываясь в верные холуи власти, то, наоборот, вставая под знамена оголтелого либерализма.

Конфликт любой власти с интеллигенцией заложен изначально, а поскольку представители интеллигенции, склонны к повышенной рефлексии и не отличаются особой крепостью духа, то параноидальная реакция становится частью нормы. Поэтому и кажется Иван Громов некоторым читателям "единственным умным и нормальным". Где же он нормальный, если он параноик, если он живет в измененной реальности? Где же он умный, если в поступках своих руководствуется не своим хваленым умом, а навязчивыми идеями? Представьте, что такой "умный и нормальный" получил бы реальную власть, он бы не в психушку прятал своих "преследователей", он бы их в концлагерях сжигал.

Рагин же носитель другой исконной черты отечественной интеллигенции, взращенной еще дворянством - обломовщины. Он абсолютно пассивен, он делает всё, чтобы устраниться от реальной жизни. Можно, конечно, сослаться на то, что в юности он подчинился отцовской воле, и выбрал не тот жизненный путь, который хотел. Но с его характером, точнее с полным его отсутствием и безволием, он бы в любой социальной роли оставался бы пассивным и бездеятельным.

Он не желает ничего делать и даже видеть, ему проще устраниться, забиться в угол и предаваться ничего не стоящим "размышлениям". Он любым образом избегает каких-либо обязательств, и социальных, и личных. Он оказался несостоятелен как профессионал - врачебная деятельность откровенно заброшена, как гражданин - сам не ворует, но закрывает глаза на чужое воровство, этакий соучастник-бессребреник, как семьянин - ни жены, ни детей. Но у него есть "ум" - главная его гордость, вот его "оригинальная мысль":

на этом свете всё незначительно и неинтересно, кроме высших духовных проявлений человеческого ума.

Отсюда рождается его "глубокое" мировоззрение о том, что нет смысла что-то делать и что-то менять, если всё смертно и обречено, единственное достойное занятие, это до бесконечности вести пустопорожние разговоры об этом. Вот мне попадались озарения, что, дескать Андрей Ефимыч такой самодеятельный буддист. Это не так, не надо принимать форму за содержание, содержание же "философии" Рагина - обычное оправдание своей никчемности.

Так что говорить о каком-то особенном "мышлении" Рагина, не таком, как у других, совершенно не приходится. И его попадание в дурку было, конечно же, спровоцировано прохиндеем Евгением Федорычем, но не совсем без оснований. Рагин на протяжении всего рассказа демонстрирует серьезный невроз, который выражается в его стремлении к компульсивным действиям - действиям ради них самих. Таково его чтение, совершенно бессистемное и неорганизованное, чтение ради чтения, с водочкой и огурчиком через каждые полчаса, таковы его "беседы" с Громовым - разговоры ради разговоров, и Иван Дмитрич, страдающий другим расстройством, указывает на это своему жаждущему "умственной пищи" собеседнику, таково наклеивание ярлычков на книги, которые он уже никогда не будет читать, после отстранения от службы.

Так что не прав был Владимир Ильич, Россия - это не палата №6, Россия - это описанный в рассказе уездный городок со всеми своими проблемами застоя, воровства, беспринципности и прочими прелестями, а палата №6 - это гадюшник её духовных вождей - параноиков и пустословов, потому Ильич и почувствовал себя в палате, что сам был частью этого гадюшника.

Мне очень нравится Чехов за его трагикомичность, за его произведения с тенью грустной улыбки. "Палата №6" - на удивление серьёзная повесть, смешного тут мало, а атмосфера запущенности и безнадёжности Богом забытого уездного городка сильно напоминает Достоевского. Знаменитая русская тоска, столь часто встречающаяся в классике, на текущем читательском этапе меня не привлекает, но гений Чехова скрасил и это. Фон повести - это унылое месиво, состоящее из описаний городка, где зимняя слякоть сменяется весенней грязью; та, в свою очередь, летней пылью и крестьянским смрадом, а там и до осени недалеко: говорить о состоянии городка, утопающего в осенних ливнях и жидкой грязи, даже не приходится. И так до бесконечности. В этом чудном городке существует не менее чудная больница с отделением для душевнобольных людей, в народе именуемом палатой №6. В ней и около неё обитают главные герои повести и разворачиваются основные события. Чехов не скупится на гадкие эпитеты, описывая больницу, а его сравнение больничного строя с тюремным наталкивают на мысли о том, что идеи, изложенные в "Надзирать и наказывать", существовали ещё задолго до рождения Фуко. Больница у Чехова - это скрытый, но вполне функционирующий институт наказаний, с системой заключений и надзирателями. Образ тюрьмы, как подспудного отражения описываемой больницы, нередко всплывает в повести: автор уже в первых строках произведения сравнивает унылый вид заведения с тюрьмой, пациент Громов теряет рассудок на почве боязни оказаться за решёткой (и в итоге оказывается за ней - только в палате №6), главврачу Андрею Ефимычу тюрьма мерещится из больничного окна. Можно предположить, что свою идею пенитенциарной системы, расцветающей пышным цветом в больнице, Чехов распространяет и на устройство безымянного провинциального городка, и на всю страну в целом. Тоскливо и вполне узнаваемо выглядит несколько карикатурная, но от этого не менее явная дихотомия между, так сказать, приспособленцами и сопротивляющимися. Приспособленцы всякого рода (такие, как Хоботов, Михаил Аверьяныч) в целом наслаждаются жизнью и вполне сознательно закрывают глаза на всякую несправедливость, а в некоторых случаях не против и пойти на подлость. К жестокости они не склонны, но для этого существует рабочая сила (сторож Никита), которая без лишней рефлексии будет служить кому потребуется, не брезгуя и силовыми методами. Сопротивляющиеся - лишь отдельные личности, в социальном смысле совершенно инертные. На их глазах может совершаться любое безумие, последствия которого они прекрасно осознают, но повлиять не могут: боятся либо убеждают себя в бессмысленности сопротивления (у Андрея Ефимыча, скажем, такая позиция доходит до философского обоснования и до крайности). Представлено в повести и молчаливое большинство (Дарьюшка), которое вроде чего-то и понимает, но помалкивает. И вот на сцене такого отдельно взятого социума разворачивается вполне предсказуемая трагедия, заканчивающаяся бессмысленным бунтом, отчаянием и продолжением накатанного сценария, правда, уже с переменой действующих лиц. Самое абсурдное и любопытное здесь - это расстановка сил. Кажется, что если хотя бы один персонаж рискнёт на кардинальные перемены (откажется подчиняться или хотя бы прислушается), то и сценарий можно будет разрушить. Ожидаемо, что этого не происходит. Остаётся лишь думать, что же хотел сказать Чехов больше ста лет назад?

Классический Антон Павлович: ничего лишнего, нравственные мучения, безнадежность русской жизни и русский же абсурд. После этой небольшой повести хочется напиться так, чтобы ничего не чувствовать. Депрессивность ненормальная (за что многие и ругают нашу замечательную прозу). Неизменность нашего бытия неприятно поражает: вот, кажется, больше ста лет минуло, а в благословенной нашей стране толком-то ничего не поменялось! https://u.livelib.ru/reader/ShiDa/r/ljwu1vdf/ljwu1vdf-r.jpg"> Забавно, что название «Палата №6» стало нарицательным: так у нас (спасибо, Лайвлиб, за справочку) называют нечто ненормальное. Но, честно сказать, сама шестая палата у Чехова как раз и не оставляет тягостного впечатления. Пациенты палаты более-менее адекватны, назвать их буйными язык не повернется. Это скорее отверженные обществом – по разным причинам – люди, мирные, ставшие жертвами своих слабостей или чужой глупейшей «заботы».

Угнетает, напротив, внешний мир: то, в каких условиях содержат больных, как спустя рукава следят за больницей; как последнее отнимают у несчастных с мыслью: «Ну мне-то нужнее, я же здоровый!»; с какой агрессией воспринимают нестандартное, непривычное, как пытаются обвинить это непривычное в помешательстве и убрать, загнать подальше, чтоб не нужно было и об этом беспокоиться. И, конечно, тут страшно безразличие.

По сути, Андрея Ефимыча признали помешенным лишь из-за его человеческого отношения к больному. Чтобы раньше кто-то из врачей рассмотрел в больном человека, заметил в нем ум, признал его право на собственное суждение – да разве же бывает так? Нет, простой человеческий интерес Андрея Ефимыча нужно истолковывать, как начало тяжелой болезни. А значит, нужно его срочно-срочно лечить! В случае главного героя даже толком не пытались разобраться, не интересовались, что у него в душе творится.

Сам Андрей Ефимыч тоже начал с разговоров об отвлеченности мук, о том, что не нужно вдаваться в человеческие переживания, что все эти жизненные метания – суета сует. Все равно же все умрем, не так ли? Так что беспокоиться, сидишь ты в уютном кабинете или в неухоженной больничной палате? Эти его размышления – не от душевной черствости, а от неопытности в боли, от неумения поставить себя на место того, кто мучается. Потом-то он понимает, что нельзя заставить боль уйти силою мысли. Одно дело – статистика, другое дело – столкнуться с проблемой лично.

Посадивших в шестую палату Андрея Ефимыча людей так же плохими не назовешь. Они всего лишь «отвлеченны». У них все еще статистика. Не их, а чужая история. Профессиональное «выгорание», совершенное безразличие к реальному человеку при интересе к «симптомам болезни». https://u.livelib.ru/reader/ShiDa/r/u0ihfo0f/u0ihfo0f-r.jpg"> С одной стороны, Чехов явно выступает против любого обезличивания, особенно в ситуациях, в которых решается жизнь человека. С другой стороны, «Палата №6» – история об узости мышления, любви человека клеймить все непривычное. И о том, что интеллигентам и интеллектуалам в России плохо живется, с такими качествами велика вероятность попасть в лечебницу или в тюрьму. Не зря же много лет спустя о Чехове с большой увлеченностью заговорят наши политзаключенные и назовут его «совестью» своего времени.

Конец прошлого года порадовал меня знакомством с замечательным рассказом Чехова "Палата №6". Хоть я и была наслышана об этом произведении, но все же никак не решалась приступить, опасаясь слишком депрессивного текста. Оказалось же, что это история иного плана, несмотря на то, что в ней рисуется весьма печальная судьба персонажей, но все же сама писательская позиция, те мысли, которые Антон Павлович вложил в уста героев, тот заряд энергии, который я увидела в тексте (а первоначально в спектакле по этому произведению), весьма мне импонируют.

Автор поднимает весьма интересные темы, например, полемика со стоицизмом, критика русской лени и обломовщины, оторванность обеспеченных людей от реальной жизни народа.

На примере главного героя, доктора Рагина, Чехов рисует весьма отрицательную личность, если оценивать его с точки зрения пациентов, тех, кому он мог бы помочь, если бы захотел. Но при этом доктор не делает зла намеренно, его вина в неоказании помощи, в той безучастности, отстранённости, которая является преступной для врача и начальника больницы. К собственной судьбе этот герой тоже весьма безразличен, он плывет по течению, погружаясь в чтение и спиртное, позволяя другим решать свою участь, не пытаясь сопротивляться даже очевидно горестному финалу.

Поэтому развязка истории хоть и является печальной, все же воспринимается как само собой разумеющееся, неизбежное, как урок читателям и обществу в целом.

В спектакле была добавлена цитата из другого произведения Чехова и она, как мне кажется, очень органично вписывается в главную идею произведения

Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда — болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других.

Так что, подводя итог, рекомендую читателям этот рассказ.

Данная повесть стала результатом протеста автора против жалкого образа жизни душевнобольных людей в России.

Предлагаю кратко рассмотреть сюжет. Главный герой- доктор Андрей Ефимыч - образованный, добрый, но к сожалению, слабохарактерный, так как, несмотря на то, что он лицезреет несовершенство системы и бардак, он не хочет предпринимать какие-либо попытки для исправления ситуации. Рядом с больницей стоит запущенный флигель, в котором располагается палата № 6. В ней лежат душевнобольные. Как-то раз доктор зашел во флигель и завел разговор с человеком – Иваном Дмитриевичем, страдающим манией преследования. Разговор сильно увлек врача, и он стал наведываться к больному при любой удобной возможности, что сильно обеспокоило окружающих его людей и привело к его увольнению. Тем самым жизнь доктора оказалась разрушенной.

Для меня главной темой этой повести является тема одиночества. Одиночества в толпе. Как не смешно, но действительно интересного собеседника образованный врач нашел в психиатрическом отделении. Об этом уже стоит задуматься. А лучше задуматься, может быть само общество и создало данную ситуацию?

Пожалуй, весь мой отзыв будет состоять из прописных истин, но что поделать. В данном случае это только возможность напомнить себе, что все течет, все меняется, но некоторые вещи остаются неизменными. Например, как то, что Чехова А. П. нужно читать. Его умение в небольшом объеме сказать о важных вещах меня в очередной раз поразило.

С самого начала повествования становится ясно, что речь здесь пойдет не столько о людях с нездоровой психикой, а автор поставит вопрос гораздо шире : что есть сумасшествие и где она норма ? И отношение общества к тем, кто исповедует взгляды, отличные от большинства ? Где гарантия, что тебя завтра не запрут в сумасшедший дом за идеи, отличные от общепринятых ? (и примеров этого в истории более чем достаточно)

А ведь помимо этого автор тут так ненавязчиво рассуждает о медицине вообще и о роли и значении врача в жизни каждого человека в отдельности. Может ли быть он действительно врачевателем тела, если просто настолько уже сжился со своим креслом, что просто хорошо отсидеть положенное время считает нормой ? И только оказавшись на месте больного постичь всю глубину собственного паразитизма на их страданиях.

Конечно, приятно порой погрузиться в кресло и заняться мечтами и думами, но за этим занятием можно и не заметить совершенно, что жизнь не только проходит мимо , но и подходит к концу... Попытаться в чем-то изменить себя, больше делать, меньше страдать на пустом месте и быть неравнодушным.

В последнее время мне всё больше и больше хочется думать о хорошем и видеть/читать только хорошие, добрые истории. И я всё больше прихожу к тому, что Антон Чехов перестает быть моим любимым автором (хотя раньше он мне безумно нравился). Я замечаю, что в своих произведениях он ноет и ноет. В этой повести "Палата №6", написанной не столько о сумасшедших, сколько о нищете России, сплошной мрак. Мрак, грязь, пустота, чернота, из которой мы до сих пор не выбрались. Я нисколько не умаляю достоинств, заслуг и таланта великого русского писателя Антона Павловича Чехова, но просто удивляюсь тому, что мне читать о таком не хочется, мне уже достаточно. Я вижу, понимаю, что происходит в стране. Повесть эта очень актуальная, поскольку в России сейчас ещё много таких больниц, пропахших кислой капустой и щами, заваленных клоповными матрасами, с бегающими по кухне тараканами, с ворующими и пьющими врачами... ну и так далее, и так далее... Просто уже настолько это все известно, стыдно за это, если честно. Поэтому я с трудом читала эту повесть. Приведу тут пару цитат, которые я уже выписывала и вы поймёте о чем я пишу:

"... судебная ошибка при теперешнем судопроизводстве очень возможна, и ничего в ней нет мудреного. Люди, имеющие служебное, деловое отношение к чужому страданию, например, судьи, полицейские, врачи, с течением времени, в силу привычки, закаляются до такой степени, что хотели бы, да не могут относиться к своим клиентам иначе как формально; с этой стороны они ничем не отличаются от мужика, который на задворках режет баранов и телят и не замечает крови. При формальном же, бездушном отношении к личности, для того, чтобы невинного человека лишить всех прав состояния и присудить к каторге, судье нужно только одно: время".

И ещё одна цитата:

"Да и не смешно ли помышлять о справедливости, когда всякое насилие встречается обществом как разумная и целесообразная необходимость, и всякий акт милосердия, например оправдательный приговор, вызывает целый взрыв неудовлетворенного, мстительного чувства?"

Теперь хочется почитать что-то светлое, доброе и простое.

В детстве, в нашей домашней библиотеке , был трехтомник Чехова - Антон Чехов - А. П. Чехов. Избранные произведения в трех томах . Читала, затем перечитывала неоднократно. Была и "Палата №6". В школьные годы повесть особого впечатления не произвела, более интересными считала юмористические рассказы автора.

А сейчас, в силу возраста, ближе и понятней стали его трагифарс и сарказм. Хотя и в юмористический рассказах Чехова, зачастую, смешные обстоятельства превращаются в драму.  Но трагедия у Чехова не обличается в громкие слова. Она какая-то обыденная и от того становиться ещё горше.

В палате № 6 помещены умалишённые пациенты. Хотя нет, ума они не лишены. Вот, например, Иван Дмитриевич Громов, умнейший и начитанный человек, лежит здесь с манией преследования. Просто больной человек, чье поведение отличается от нормы. Хотя, что такое норма?

Другой персонаж - доктор Андрей Ефимович Рагин. Несколько лет назад, когда он "принял должность" старался работать усердно. Но

Сегодня примешь тридцать больных, а завтра, глядишь, привалило их тридцать пять, послезавтра сорок, и так изо дня в день, из года в год, а смертность в городе не уменьшается, и больные не перестают ходить...

А больница? Запустение, антисанитария, отсутствие медикаментов, серость, убогость, нет финансирования. А если что и дадут, то тут же своруют.

Да и к чему мешать людям умирать, если смерть есть нормальный и законный конец каждого?

В который раз убеждаюсь в гениальности Чехова. Интеллигентный и умный человек, видя беспросветность и безысходность окружающей его действительности, предпочитает пассивность. А что ему делать? Бороться против системы? И что он может сделать?

Вот и ведет он философские диспуты с интересным собеседником. А парадокс состоит в том, что этот собеседник, обитает в палате № 6. Философия Рагина заключена в смирении и терпении, хотя сам он физически не страдает.

https://u.livelib.ru/reader/evfenen/r/ro362ivi/o-r.jpg">

А далее ещё один великолепный авторский ход, и наш доктор уже пациент той самой пресловутой палаты. Правда недолго.

Под вечер Андрей Ефимыч умер от апоплексического удара.

Философия Рагина терпит фиаско. Только прав ли Громов, считающий, что жизнь – это борьба. Иван Дмитриевич конечно жив, в отличии от доктора, но жизнь его протекает в сумасшедшем доме.

Доктор .. грустно покачал головой и ушел, сказав хозяйке, что уж больше он не придет, потому что не следует мешать людям сходить с ума.

В самом начале мы знакомимся с обитателями палаты №6. В ней проживают психически не здоровые люди. Выделяется среди них Иван Дмитриевич Громов. Он родился в семье чиновника, учился в университете, был образован, страдает манией преследования.

Андрей Ефимыч Рагин доктор в больнице где лежит Громов. В больнице был ужасный беспорядок и произвол, но Рагин считал, что не способен ни на что повлиять, поэтому закрывал на это глаза.

Однажды пройдя за одним из больных, Андрей Ефимыч познакомился с Громовым. Иван Дмитриевич показался ему очень образованным, интеллигентным и интересным собеседником. Но остальные нашли это странным и посчитали, что Рагин тоже болен.

Что ж людям свойственно ошибаться и иногда эти ошибки трагичны.

Перечитала, и ещё раз убедилась в гениальности автора. Да, на эту тему можно написать огромный томище, разложить всё по полочкам и подробить сюжет на части, чтобы побольше и подольше. Но зачем? Не зря ведь кто-то придумал, что всё гениальное просто. Чеховская «Палата №6» стала именем нарицательным. Даже тот, кто не читал рассказ, точно знает, что скрывается под этим названием.

Что такое сумасшествие? Это диагноз? Если да, то как его выставляют, по каким критериям? Заметьте, не слобоумие, тут вопросов нет. А именно сумасшествие. Или назовём ешё инакомыслие? Хотя это может и неправильно, но я правда не знаю. Я имею ввиду не тех сумасшедших, у которых реально поехала крыша, а тех, кто именно, как Андрей Ефимыч посмел мыслить не так, как угодно окружающему обществу.

Очень-очень сложный вопрос поднял в этом рассказе Антон Павлович. Десятилетия прошли, а ничего не меняется. Ну конечно ведь, - ««Раз существуют тюрьмы и сумасшедшие дома, то должен же кто-нибудь сидеть в них. Не вы – так я, не я – так кто-нибудь третий.» - ничего не скажешь, железный аргумент.

Беда ведь, что тот же самый Андрей Ефимыч сам слишком поздно разобрался в том, кого он опекает и лечит. Его работа оказалась никому не нужной и, в какой-то даже мере ложной. Вот только ничего нельзя было сделать, ничего. Добрые люди сразу поставили штампики и диагнозы.

«Это обман! Болезнь моя только в том, что за двадцать лет я нашел во всем городе одного только умного человека, да и тот сумасшедший. Болезни нет никакой, а просто я попал в заколдованный круг, из которого нет выхода.»

Печальный рассказ. В каждом из нас живёт сумасшедшинка, тот самый бесёнок, который рвётся на волю, не смотря ни на какой здравый смысл. Дай то нам бог на наши пути не слишком усердных друзей, стремящихся слишком усердно помочь.