Отзывы о книге Дракула

Я с детства обожаю хоррор — и в литературе, и в кино — поэтому пройти мимо «Дракулы» было невозможно. Это всё-таки один из тех текстов, которые буквально прошили культуру: от образа вампира “по умолчанию” до целого набора сцен и мотивов, которые потом бесконечно переигрывали и переосмысляли.

Но именно как чтение роман мне не зашёл. Слишком много текста, слишком много “викторианской” обстоятельности, а слог ощутимо устарел — не в приятном старомодном стиле, а в таком, который мешает вовлечению. В какой-то момент ловишь себя на том, что не пугаешься и не залипаешь, а продираешься: будто читаешь не хоррор, а архив.

И вот парадокс: влияние огромное, уважение к роли в жанре есть, а личного удовольствия — почти нет. Для меня «Дракула» оказался скорее культурной обязаловкой и источником первоистоков, чем живой страшной книгой.

4/10 — за историческую важность и за то, что “надо было прочитать”, но как хоррор-опыт он для меня усталый и перегруженный.

Ну что ж , добралась до вампирской классики.  Честно говоря, ожидала большего. Во первых, книгу легко можно было сократить наполовину. Затянуто невозможно. Во вторых, персонажи казались просто глупцами какими-то.

Ван Хелсинг, единственный кто знает о существовании вампиров ,не находит ничего лучше чем не открывая своих знаний просить  друзей просто поверить ему. Вот как так?
Я не могу тебе сказать почему, но Люси нужно отрубить голову. Просто поверьте мне. Бред.

Но и когда уже все в курсе вампирских дел все равно продолжают делать глупости. Чеснок клали Люси, но Мине почему то заранее чеснок не кладут и тупо ждут когда вампир сделает свое дело. Да и сам Дракула здесь с детским умом и непонятными хотелками. Его историю я не поняла,в какой момент он стал вампиром.

Я читала Вампиры Б.Олшеври. И эта книга мне понравилась гораздо больше какой то логикой и динамикой. Обе книги написаны в виде дневников.

Прочитано в рамках игр Игра в классики и Покорители горы

После просмотра новой бездарной экранизации «Дракулы» Люка Бессона решила прочитать книгу. Все фильмы, все истории идут по одному канону и я решила понять, что взято из книги. Взят образ Дракулы, история воеводы из Трансильвании, борца с османами, который живет уже несколько столетий. Очень удачно создан образ и выбрано место его обитания. Кто в то время знал про Трансильванию? Брем Стокер создал сильную историческую основу, которой дальше пользовались кинематографисты. Но никакой любви, романтической истории у злобного существа нет. Это и понятно, книга написана в 1897 году, когда любовная эстетика не была в моде. Люди просто хотели отвлечься от тяжелых и скучный реалий и попугаться в удовольствие, что бы потом радоваться тихой жизни. Удивило, что это не единственная страшилка автора. Просто остальные не прошли испытание временем. Удивило, что персонаж Ван Хельсинг взят из книги. Я думала, это персонаж Голливуда. Теперь придется про него фильм смотреть. И, кстати, он еще в своем образе охотника за нечистой появляется в «Грошовых ужасах». Достойный сериал с отличными актерами. Советую. Но там много мешанины из известных персонажей:и Дориан Грей и Существо Франкенштейна и сам Франкенштейн. Но прекрасные Тимоти Далтон и Ева Грин. Мне было скучно, неинтересно, считала страницы до конца книги, а она все не заканчивалась, а завтра сдавать в библиотеку. Только к последним двум главам, где появилась динамика, я сменила гнев на милость. Сюжет интересный, исторические сведения о вампирах, о том, что про них слагают предания от востока (Китая и Индии) до Российской империи и Великобритании, антураж из замков, гробов, чеснока и превращений в волка и летучих мышей, все это говорит о большом таланте. Просто мы в силу времени и масштабов кинематографа все это много раз видели. И все же история творения Франкенштейна, написанная Мэри Шелли произвела на меня глубокое впечатление и вызвало бурю эмоций от жалости до негодования. А пугал меня с подросткового времени Эдгар Аллан По и его страшнючие рассказы - коротко и живо. «Маска красной смерти» особенно, до сих пор стынет кровь.

Наконец-то я прочитала это культовое произведение.
Достоинством этого готического романа, как я уже знала ранее, является то, что на нем основана вся современная литература о вампирах. На этом - все. Больше достоинств я не увидела.
Множество странностей и сюжетных дыр.
Слишком затянуто. Можно было в два раза сократить.
Что мне показалось очень странным - это то, как осуществлялось обслуживание адвоката, когда он жил в замке. Просто по высшему разряду, практически как в сказке "Аленький цветочек". И стол накрывался, и уборка производилась. Дракула по совместительству и горничной, и поваром, и посудомойкой поработал. И мебель, которой несколько столетий, содержал в идеальном порядке. Какой молодец,  на все руки мастер!
Кроме того, в романе отмечается, что все, кого он кусал, должны стать вампирами.
Что же, неужели он никого больше не обратил за свою жизнь? Мне кажется, популяция вампиров должна была постоянно увеличиваться . Куда же делись все эти дети, которыми он и его подружки питались?
Много, очень много несостыковок и непонятностей в этом произведении.
Ну и то, что Дракулу возили в ящике столько времени, как какой-то овощ, и он с его способностями ничего не предпринимал, и был так легко уничтожен - совсем странно.

Интересно….было в начале и на последних главах. Буду надеяться, знатоки подскажут как это называется. Уверена, что это определенный жанр. Но не мой Мне сложно/нудно/не хочется читать километровые описания действий, предметов и тд. Когда читаешь, а самое основное в конце в двух предложениях блин

По делу) История про вампиров не новая) По сути, если не брать в расчет Деймона из ДВ и Эдварда из Сумерек, ну вампиры это реально ужасные создание По крайней мере в книге Брэма Стокера Дракула нагоняет страх и навевает ужас. Но… Я думаю и тут успели романтизировать. Мне все чтение представлялся Дракула в образе Гари Олдмана (хотя фильм я не смотрела еще, но знаю что он играет Дракулу ). А Олдмана нельзя не любить. Ванхельсинг хоть и описан как мудрейший старик - но Хью Джекман в голове И те дамы, три вампирши Дракулы тоже в голове мелькали красотками из фильма. Не скажу, что мне это мешало, но чтение было более менее спокойным.

Часто читала в ночи. И вот тут оценила, что слог и повествование книги вызывал тревогу, страх и желание включить свет Прям пару раз было сыкотно.

Очень «ццц» было читать моменты, когда старые манеры брали вверх. Ну вот «я дама, и я не должна вмешиваться в мужские дела, буду сидеть тихо» Или немалые диалоги о чести и обещаниях, перед чем-то важным. Ну камон. Там треш творится, а вы разглагольствуете так долго. Это было примерно когда в фильме остается 10 секунд до взрыва бомбы, а они дерутся друг с другом минуты 3. Ну и кто-то успевает нажать кнопку на последней секунде

В общем и целом. Мне понравилось! Прям очень даже! Все написанное выше, это из-за моего малого знакомства с классическими книгами

Книгу однозначно рекомендую Пойду смотреть фильм

Очень понравился роман, жанр на стыке приключений и ужасов. Очень свежо написано, даже трудно поверить что 1897 год. Я кстати долго не подходил к этой книге, так как боялся эпистолярного формата повествования, но ерунда, привыкаешь ко второй главе) Не буду спойлерить финал, не помню повторяет ли он экранизацию Копполы, но какая красивая сцена! Оперные вагнеровские страсти, практически посох расцвел. Представляю, огромный оркестр харачит на полную и все герои замирают в мизансцене как с классических картин на библейские темы. Люблю религиозные аллюзии, всегда эффектно. Дракулу рекомендую если вы не читали, я погрузился в атмосферу и получил много удовольствия. Слушал по главе перед сном )

Если покритиковать, то есть ощущение что посередке книга немного провисает, но не мучительно, а финал наоборот слишком стремительные, но это очень легко книги можно простить.

Не сказала бы, что книга жуть как меня затронула, хотя в списке литературы лежала уже давно: руки все никак не доходили. Все же рассказ событий через дневники героев — не совсем моя тема. Сюжет преподносится как плоскость, которая была когда-то, а не текущий на данный момент. И, честно говоря, все выглядит как вечная беготня от одного к другому. Первая часть книги была интересна тем, что в сюжете появился Дракула — главный антагонист. Но его предыстории как таковой нет. Как он стал таким? Почему? Что он делал все это время? Мне не хватило конкретики. Герои буквально сражаются против существа, которое… ну… просто пьет кровь??? (Причина веская, однако). Автор намеренно ставит акцент на главных героях как добро, раскрывает их сущность, объединение, любовь и дружбу. В то время как зло — плоское, которое существует для того, чтобы его просто изловили.

Дракула стоит на моей полке уже десяток лет. Я пыталась проникнуться этой историей лет в 18, но далеко не продвинулась и поняла, что не мое.

Дракула возведен в такой культ, что все равно я мимо пройти не могла. Столько интерпретаций видела и очень уж хотела познакомиться с оригиналом.

Познакомилась благодаря аудио формату. Без него я бы опять далеко не уехала. Поняла, что даже спустя столько лет мои вкусы на это произведение не изменились. Не нравится.

Для меня это абсолютно нелогичное и непродуманное произведение с кучей сюжетных дыр и непродуманными героями. Извинитипростити. 

И описывать я все эти минусы не хочу и не буду. 

P.S. но это было всё же лучше фильма «носферату»