El Idiota

Я всегда любил Достоевского, но без особого восхищения. Мне было интересно читать, но в то же время и как-то сложновато, а временами и скучновато. Я поражался его способности вникать в человеческую душу, но при этом меня утомляли излишние диалоги и разглагольствования. Однако я знал, что есть у ФМД роман, который на все сто процентов будет "моим" так сказать. Мне просто нужна была верная мысль. Вы скажете, что эта мысль сквозит во многих произведениях Достоевского и скорее всего будете правы. Я готов признать, что раньше не видел очевидных вещей.
В общем - таким романом стал для меня "идиот". В нём блестяще абсолютно всё. И самое главное - тематика. Князь - идеальный человек, добрый, бескорыстный, всепрощающий. Просто христос во плоти (а ведь как много с подобных параллелей в книге). Но наш мир не готов к таким людям. Как не был готов во времена библейские, не был готов во времена Достоевского, так он и не готов во времена наши (пожалуй ещё больше). Вот и попадает князь к людям, которые, по словам Аглаи "и волоса с его головы не стоят". Но на мой взгляд и сама Аглая из таких людей. Все они. Все мы такие, давайте будем честными. А если уж и появляется такой вот князь Мышкин, то как его назвать? Идиотом, конечно же, а как ещё.

Этот роман абсолютно велик, пожалуй, ничего более из классики так меня не впечатляло.

Ну вот и все!Спустя месяц,я наконец осилила этот роман."Идиот" Достоевский считал своим лучшим проведением,но мое сердце все-таки принадлежит "Преступлению и наказанию".Как-то "Преступление и наказание" более глубоко мной прочувственно,хотя и это произведение заставляет о многом задуматься.Да и вообще, я давно уже соскучилась по русской классике.В последнее время читаю только иностранные книги.Это не с чем не сравниться.Мне нравится то, как пишет Достоевский ,его своеобразный язык.Он писал свои произведения на самые актуальные темы ,и даже сейчас, читая ты понимаешь,что все это осталось и никуда не ушло,только век поменялся.Роман превосходный, интересный,захватывающий.Конечно,обидно ,что все любовные треугольники разрушились.И все остались у своего "разбитого корыта"

"Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье"
Одна из любимейших книг. Прочитанная и перечитанная. И пока для меня лучшая у Достоевского.
Книга о Человеке, Христе. О том, как этот человек попадая в наш мир меняет людей, ситуации, события. Поступая глупо, наивно и по-детски, он всеми любим, всем мил и интересен. Ведь какими бы не казались неприятными многие персонажи, все они становятся лучше к концу книги.
Для меня герои и сюжет этой книги переплетаются в чем-то с "Мастером и Маргаритой", остается похожее послевкусие о книге - и радостное, и грустное.
Очень нравится линия дружбы Рогожина и князя. Рогожин для меня наверное самый притягательный персонаж. В нем сила, страсть и тонкость души, он как противоположность князя, в нем дьявольское что-то есть. И его жалко.

Оценка 10/10. Это та книга в которой с каждым новым прочтением будешь видеть новое, на все времена и для всех возрастов от 18-ти до 80-ти.

К сожалению, сформировать четкое мнение о романе мне так и не удалось. Это связано с тем, что "Идиот" меня оглушил. Я оказалась не готова к такому количеству страстных, эзальтированных, а иногда и просто безумных героев. Иногда я просто терялась в гуле их голосов. А за обилием истерических сцен я с трудом нащупывала смысл. Поэтому остановлюсь только на том, что привлекло мое внимание.
Пожалуй, самой интересной проблемой, поднятой в романе, для меня оказалась необходимость гуманизма. Князь Мышкин относится ко всем окружающим его людям с одинаковой добротой, не зависящей от того, как они с ним поступают. С одной стороны, его идеология тотального и всепоглощающего гуманизма импонирует. Ведь под влиянием Мышкина многие герои если не становятся лучше, то по крайней мере начинают задумываться о своих поступках. С другой стороны, по моему мнению, гуманизм князя формальный, отстраненный, нет в нем чего-то земного, человечного. Кажется, что он любит саму идею, но не людей. И еще такой формальный подход избавляет от ответственности. Но нельзя ко всем подходить с одной меркой. Там, где одного доброта и любовь спасет, другого сделает хуже. Например, Настасья Филипповна от человеческого отношения князя Мышкина еще больше впадала в истерическое состояние. Недостаток идеи тотального гуманизма особенно виден в сцене выбора главного героя между Настасьей Филипповной и Аглаей. Т.о. получается, что идея человеколюбия в том виде, в каком она преподнесена в книге, мне не близка.
Вместе с тем заверешение романа мне показался логичным: конец для каждого героя оказывается именно таким, какой был обусловлен его предыдущим поведением.
Думаю, что в будущем я перечитаю роман, чтобы понять то, что не удалось сейчас.

Слушала аудио-книгу в исполнении Вячеслава Герасимова. Его чтение, как говорят, вызывает две реакции - неприятие или восторг.
Я в-первые слушала начитанную им Анну Каренину и после классического чтения Евгения Терновского было желание бросить слушать и найти другого исполнителя, но мои буквально 15-ти минутные усилия были вознаграждены. Потому что чтение Герасимова очень выпукло, артистично, буквально по ролям, порой диву даешься, ну, как можно так мастерски владеть голосом, что четко слышишь, какой персонаж говорит, как он ведет себя и что чувствует.

Если же говорить собственно о Достоевском...Конечно, это было перечитывание. И, к сожалению, того удовольствия, которое я испытала от книги в 17-18 лет, теперь нет. Трогает по-прежнему детсткость и наивность Льва Николаевича. Болезненность же и страдания Настасьи Филипповны воспринимается лишь умом, но не сердцем. Рогожин - скорее отторжение от столь незрелой личности, Аглая же тот же ребенок, но избалованный.
В общем, весь роман за исключением редких моментов я мучилась негармоничностью происходящего, неправильностью и уродством.
Заметела для себя, что внутренний мир героев Достоевский описывает не так глубоко, как например Толстой, или мне просто не хватило внутренних диалогов.

Все это не отменяет прекрасности монологов князя и уникальность и ценность его морально-нарвстенных установок. Остальное для меня осталось обрамлением этого бриллианта.

«Идиот» — один из самых противоречивых и эмоционально тяжёлых романов Достоевского. Это книга не столько о сюжете, сколько о столкновении чистоты и жестокой реальности, о том, что происходит с человеком, который пытается быть искренне добрым в мире, не готовом принять эту доброту.

Князь Мышкин — образ, который одновременно притягивает и утомляет. Его светлая наивность вызывает сочувствие, но по мере чтения становится ясно, насколько разрушительным может быть абсолютное непротивление злу — не только для окружающих, но и для самого носителя этой идеи.

Сильная сторона романа — психологическая глубина. Достоевский виртуозно вскрывает внутренние конфликты, зависимость людей от страстей, боли и саморазрушения. Но при этом текст требует большого внутреннего ресурса: он перегружен диалогами, эмоциональными всплесками и философскими размышлениями, которые не всегда читаются легко.

«Идиот» — книга важная и сильная, но не самая доступная. Она оставляет после себя тяжёлое послевкусие и много вопросов без однозначных ответов.

Роман Фёдор Достоевский для меня — не про «идиота» как диагноз или насмешку, а про человека, которого так назвали окружающие, потому что он оказался инаковым. Князь Мышкин — не чудак и не больной. Это глубоко чувственный, живой человек, который не игнорирует свои эмоции, а честно за ними идёт. Он наблюдает их, иногда не понимая до конца, что именно чувствует и куда его это ведёт. Он путается, блуждает, ошибается — и в этом для меня нет никакого отклонения, а есть нормальное состояние формирующейся личности.

Мышкин живёт не по жёсткой логике выбора, а по внутреннему движению. Он не всегда способен чётко назвать свои состояния, но остаётся подлинным, настоящим, не предаёт себя. Его смятение и уязвимость — не слабость, а признак живого контакта с собой.

Важно и то, что его взгляд формировался вне России — в Европе, в Швейцарии. Его личностное восприятие, возможно, пропитанное иным менталитетом, резко противоречит русской действительности того времени. А эта действительность требует определённости, чёткого выбора, жёсткой позиции — без права на ошибку. Человека нужно судить, классифицировать, «поставить на место». И если он не вписывается — его проще объявить больным.

Особенно ярко это проявляется в фигурах генералов, чинов, старших по возрасту и положению людей. Их стремление «раскрыть», «уличить», «вылечить» Мышкина выглядит не как забота, а как попытка самоутверждения. Эти люди привыкли ощущать свою значимость через внешние признаки — чин, возраст, статус, признание. Внутренней опоры у них, кажется, нет, поэтому любой человек, который отличается и не признаёт их превосходство автоматически, становится угрозой. Навязать ему своё мнение — значит подтвердить собственную важность. Но такая позиция неустойчива, потому что держится не на внутренней цельности, а на постоянном внешнем подтверждении.

Финал романа оставляет ощущение тяжести и недоумения. Убийство Настасья Филипповна — это крайняя точка человеческой катастрофы. Его совершает Парфён Рогожин — человек, в котором чувство превратилось в одержимость, в обладание, в разрушительную страсть. Он не наблюдает своё чувство — он растворяется в нём полностью, теряя границы и ответственность. В этом смысле убийство происходит не только физически, но и духовно, нравственно, экзистенциально.

И здесь возникает мысль, которая для меня становится ключевой, хотя и остаётся недосказанной:
а не один ли это человек — Мышкин и Рогожин?

Не как сюжетный факт, а как символ. Как две полярности одной человеческой природы. Один и тот же внутренний импульс, прожитый по-разному. У Мышкина — через сострадание, принятие, уязвимость и наблюдение. У Рогожина — через страсть, ревность, насилие и разрушение. И неслучайно роман начинается с того, что они едут вместе в поезде, в одном пространстве, как будто ещё не разделённые окончательно. А заканчивается тем, что один убивает, а другой не выдерживает этого знания о человеке — и ломается.

В таком прочтении Мышкина увозят в лечебницу не потому, что он «идиот», а потому что его сознание не выдерживает столкновения с собственной тенью. Он остаётся рядом с Рогожиным после убийства — как человек остаётся рядом с тем, что невозможно ни оправдать, ни вытеснить, ни уничтожить.

И тогда роман замыкается в одну цепочку:
поезд — встреча — расхождение — катастрофа — распад.
Не как история про болезнь, а как трагедия человека, который оказался слишком чувствительным для мира, не готового принять сложность и противоречивость человеческой природы.

Я как девушка уже сформировавшаяся и пережившая все детские влюбленности и обиды не смогла равнодушно отнестись к этому произведению. И любовь, и скука, и ненависть у меня просыпалась во время чтения. Персонажи яркие, бунтующие, глупые, дерзкие - собирательные образы наивных и истеричных «взрослых» мужчин и женщин. Буквально все герои меня раздражали и вызывали умиление одновременно.

С первых страниц главный герой очаровал меня своей прозрачностью и искренностью, хоть иногда и неуместной. Но к концу произведения я стала его осуждать непомерно - за поступки, слова, выводы. Такое бывает когда о себе вспоминаешь факты из прошлого. Все мы это проходили.
Произведение о поиске себя и мнительности, о глупости и опасной доброте.

Такое произведение нужно прочесть и прожить самому - советовать читать или не читать рука не поднимется.