Hamlets

Я не высоко литературный критик. Поэтому коротко о впечатлениях. Шекспира читал ранее. "Зимняя сказка". Мне очень понравилась она. Видимо проводчик был хороший, у неё мелодичный стих.
Здесь чтается непросто. Стих нелёгкий. Да и часто просто невод в виде прозы. Пастернак не мой любимый поэт. Может поэтому и стихи как-то и читаются и ложатся тяжело.

Сюжет, действительно, необычный и непредсказуемый. После прочтения, так понимаю, многое остаётся между строк. Поскольку непосредственно в стихах не нашёл достаточного количества интересных мыслей.

Может, это не для меня произведение по каким-то причинам. Может, его надо подробней разбирать или ходить в театр на постановку. Но в целом, я не смог оценить произведение в целом. Истины мне показались достаточно простые, а проблемы не совсем понятными.

Но как итог - впечатление крайне приятное. Потому как приятно читать пьесу в стихах. Очень красиво. Наверное в оригинале или в другом переводе она гораздо красивее была бы.

Буду ещё читать Шекспира. Уверен, у него ложно быть достаточно мудрых и красивых пьес.

Всем удачи и частых встреч с любимыми книгами и писателями!

Я не являюсь поклонником пьес как жанра, но Гамлет смог изменить мое решение. Творчество У. Шекспира опережало своё время, и окутано мистикой его фигуры. Историки до сих пор находят косвенные доказательства того, что авторство этих великих творений принадлежит другому человеку, которому по своему статусу неприлично было писать пьесы. Сейчас это звучит немного странно, но в то время, большинство профессий имели "привязанность" к сословию. Так, например, писать пьесы играть в театре и водить экипаж - считались деятельностью очень бедных людей, которые на заслуживают уважения.

Итак, в чем секрет Гамлета? Лично для меня, это необычные образы и скрупулезность описания эпохи позднего Возрождения. Особого интереса заслуживает в первую очередь главный герой, который постоянно рефлексирует, сомневается и принимает решения. Он наиболее ярко отображает свою эпоху. Эпоха Возрождения связана с тем, что естественные науки начинают развиваться, находить ответы на вопросы мироздания, которые не были основаны на догмах христианства. В рамках этого направления, общественные науки провозгласили идею гуманизма и высшей ценности человека как такового. Однако в позднем Возрождение появился скепсис относительно человека и его ценности. Так и Гамлет в одной части может декларировать ценность человека, восхищаться его умом и нравами. А через несколько мгновений обозвать собеседника кучей мяса, которая неспособна на что-то достойное. Эти противоречия и сомнения очень ярко демонстрируют настроение той эпохи. Многие отрезки из этой пьесы стали золотыми цитатами всех времен, а образ призрака отца Гамлета - нарицательным. Многие фильмы и авторы делают отсылки к некоторым эпизодам пьесы. Каждый уважающий себя театр до сих пор имеет в своем репертуаре эту пьесу. Итого, это великое и бессмертное произведение, которое всегда будет заслуживать внимания. Не каждое произведение способно произвести такой успех, который не гаснет уже несколько веков.

Я прямо какое-то время, в конце, проживала с героями в театре абсурда. Не успевала за гибелью масс, но в тоже время воочию наблюдала развитие настоящей трагедии, как литературного жанра. Именно такой она должна была быть под конец Возрождения. Но всё же, Шекспир хорош - динамика сюжета, образность, количество умалишённых на один лист, - всё состоялось. Конечно, нам сейчас сложно откликаться на подобную трагедию, но понять её низость для того времени и величие для нашего - не сложно. Теперь возьмусь за комедию.

Это произведение отличается от того, что я привыкла читать. Обычно в моих книжках каждому действию, выбору, чувству героев уделяется как минимум несколько предложений, страниц, а то и глав. Здесь же мы имеем дело с особым форматом - пьесой. Никаких вам длинных описаний, только диалоги и монологи. Повезет, если персонаж решит удариться в пространную речь на интересующую нас тему или хотя бы скажет пару слов в сторону при разговоре с другими. Эмоции, переживания и мотивация героев частенько остаются за кадром, что в свою очередь открывает возможности для большого количества интерпретаций. Я бы привела аналогию с неправильно понятыми словами собеседника по переписке из-за отсутствия смайлика. Знакомо? Столкнётесь с этим ещё не раз.
⠀
Из-за недостатка информации при чтении появляются вопросы относительно всего, что происходит. Можно подолгу сидеть и философствовать насчёт того, что же имели в виду персонажи и что же хотел сказать автор. Это хорошо, это заставляет нас думать. У меня до сих пор больше вопросов, чем ответов. Но попробую подытожить то основное, что извлекла я.
⠀
О чем произведение? О предательстве, мести, разочаровании. К главному герою, принцу Гамлету является призрак отца, чтобы рассказать правду о своей смерти. Выясняется, что короля убил родной брат, унаследовавший впоследствии престол и убедивший бывшую королеву жениться на нём. Призрак просит сына о мести, и далее Гамлет действует под сильным впечатлением от услышанного.
⠀
Какова мораль? В любой ситуации поступай по совести, будь верен родным, не позволяй деньгам и власти завладеть твоей душой. Помни, что так или иначе, все мы получим по заслугам. Не верь пустым словам, оценивай людей по их поступкам. И многие другие уроки, которые может извлечь каждый из вас, посмотрев на ситуацию своим уникальным взглядом.
⠀
Очевидно, что для меня книга тяжеловата, но проблемы в ней стоят до сих пор актуальные, поэтому ознакомиться с историей стоит.

Что уж говорить, трагедии у Шекспира это, видимо, как детективы у Агаты Кристи: всегда точные, интересные и интригующие. Последний раз брала в руки произведение этого английского классика еще в школе - и это была небезызвестная "Ромео и Джульетта". Осталась в восторге от такой любви и печали от такого конца. И вот спустя много лет я решила прочесть "Гамлета". Кто же не слышал эти знаменитые строки "Быть или не быть?", не обращал внимания на череп, цитируя "Бедный Йорик" :) Начиналось читать немного скучно или, скорее, непривычно: такой характерный для Шекспира слог давно не видела, да и в героях постоянно путалась, что вынуждало возвращаться к первой странице, к "списку персонажей". Но тем не менее, чем дальше в лес, тем больше дров, как говорится. И вот я уже целиком и полностью поглощена интригами Датского королевства. Не сразу обратив внимание, что данная книга относится к трагедии, я воодушевленно читала и ждала расправы над предателями и счастливого финала для главного героя. Но все оказалось не так просто... В чем же сам сюжет? Для тех, кто так же, как и я, не сразу вникнет в ход происходящего. Гамлет - принц датский. Отец его скончался, а мать достаточно быстро вышла замуж за его брата, которому и перешел престол. Здесь переплетаются предательство, дружба, любовь, подхалимство, жизнь и смерть, честь, долг, бесчестие и коварство... Параллельно в сюжете играют роль советник Полоний, его сын Лаэрт и дочь Офелия, к которой питает нежные чувства Гамлет, друг главного героя Горацио, несколько мелких сошек в лице университетских приятелей героя ну и ряд придворных, актеров, пара могильщиков и даже призрак отца Гамлета, который и сообщит сыну важное известие о том, что умер он не своей смертью, а отправится на тот свет ему помогли. Кто помог и что будет дальше - в книге!

На самом деле, я не чувствую в себе способностей к написанию рецензии на что-либо из Шекспира... Но раз условия конкурса требуют, постараюсь хотя бы передать свои ощущения.
Начну, наверное с того, что Шекспир мне не нравится и "Гамлет" здесь ни причем. Я читала и довольно веселое "Укрощение строптивой" и начинала готически-мрачный "Макбет" (не смогла, от жутковатой леди Макбет у меня самым настоящим образом волосы на голове шевелились, там даже ведьмы такими мерзкими не казались...), естественно "Ромео и Джульетта" и даже вгрызалась в сонеты... Уф, это отдельная печальная история! Ну в общем, не прониклась я или, может, прониклась слишком сильно? Не знаю, общее впечатление - не мое и не нравится! И вот в этом плане "Гамлет" не отличается по ощущениям совершенно. Но при этом нельзя не сказать, что принц Датский получился отличнейшим персонажем! Умный, ироничный, страстный, но при этом рассудительный до заторможенности и, будем честными, трусливый. И ладно бы черт с ним, с отмщением, тут уж не к спеху, нужно и правда выбрать время, подготовиться, прощупать почву... Но то, как он поступает с Офелией и королевой просто подло! Срывать злость на нежной, влюбленной девушке? Отчитывать мать, запугивая своим сумасшествием единственного родного человека? Ну да, это ж так просто, сорваться на слабых вместо того, чтоб смело заявить о своих притензиях и, как печально, почти наверняка погибнуть... Или убийстро Полония? Тыкнуть шпагой в штору, наугад - так по-мужски, так похвально... Спрятать тело под лестницей? О, так по-взрослому! Наверное, в Дании все так поступают?))) В этом плане Лаэрт, кстати, кажется намного приятнее. Хотя тоже не без греха, но это же Шекспир! У него даже в любовных сонетах не обходиться без предупреждения о каре небесной, хоть бы и парой строчек в конце... Ну, что сказать еще? Даже не буду пытаться быть оригинальной: прогнило что-то в датском королевстве...

Такие произведения как «Гамлет» несмотря на свою трагичность, оказывают благотворное воздействие на душу как, например классическая музыка.
Эмоции героев кажутся порой чересчур гротескными, но, наверное, это чтобы сильнее показать атмосферу лжи и предательства.
Гамлет произносит свой знаменитый монолог быть или не быть и вроде как выбирает, что быть и бороться. Но по сути, что он сделал и чего добился? Да в конце он все-таки убил Клавдия, но умер сам. Косвенно довел Офелию. Никому кроме РиГ не отомстил. Страна осталась без правителя, и наводить порядки здесь будут норвежцы.