Отзывы о книге Der Idiot

«Что мне во всей этой красоте, когда я каждую минуту, каждую секунду должен и принужден теперь знать, что вот даже эта крошечная мушка, которая жужжит теперь около меня в солнечном луче, и та даже во всем этом пире и хоре участница, место знает свое, любит его и счастлива, а я один выкидыш, и только по малодушию моему до сих пор не хотел понять это!»

Открывая очередной роман Достоевского, я словно предчувствую встречу с добрым старым другом, рассказывающим необыкновенные истории. Вот и здесь, с первых же страниц романа появляются удивительно интересные персонажи: яркие, необычные, каждый со своей «изюминкой». Полное погружение в атмосферу второй половины 19-го века и знакомство с обществом, над которым Достоевский, как всегда, мягко иронизирует.

Достоевский, работая над романом, объяснил задачу свою в одном из писем любимой племяннице Сонечке Ивановой. В начале 1868 года он ей пишет: «Главная мысль романа — изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь. Прекрасное есть идеал, а идеал — ни наш, ни цивилизованной Европы — еще далеко не выработался».

Это действительно безумно сложно – изобразить положительного героя, наделив его чертами Иисуса, так, чтобы читатель горячо полюбил его и сочувствовал, ведь князь Мышкин – герой, олицетворяющий осмеянный идеал. Люди его не понимают, даже любя, и, махнув рукой, называют не вылечившимся «идиотом».

Страсти в романе кипят нешуточные, куда там современным любовным романам до таких высот. Испепеляющая страсть, жалость, идущая из самого сердца, безумная, «черная» любовь, любовь эгоистичная, любовь-поклонение… и, как всегда, смерть стоит за левым плечом, а где-то звенят кандалы каторжника.

Читайте хорошие книги!

Не представляю как оценить этот роман. Спустя день после прочтения все еще думаю - "что это было?" В голове кавардак и ощущение что книга нанесла мне какой то урон. Отношение к главному герою совсем неоднозначное и менялось оно как будто по ходу чтения. От "о, как он прекрасен, добр, чуток и внимателен" к "ну он и идиотина". Что в целом и задумывалось автором, я думаю.

В голове мелькали разные сравнения: то в начале главный герой мне представился неким чистым невинным агнцем (особенно после его истории про Мари и его маленьких детей последователей), спустившимся с Швейцарских гор (гор не было, это я домыслил... но лечебницы же вроде все в горах?) к такому "больному, нервному, порочному" обществу, которое, к концу романа "запачкало" его и окончательно свело с ума; то он просто представлялся таким безопасным человеком с высокой эмпатией, которого все использовали, юзали как платок, как удобного друга, как возможность исповедаться, скинуть свой балласт на него... ; то просто казался взрослым ребенком. И вот вроде и сочувствуешь, но в то же время Мышкин как будто совсем не чувствует своих границ, не отстаивает их, не знает меры, позволяет многое своему окружению... Невольно ставя себя на место героя, понимаешь что этого бы не допустил (взял бы наследство и поехал жить свою жизнь дальше).

Классно на самом деле было наблюдать то как они все раскрывались перед князем, выворачивали души на изнанку. Не знаю, может мне это показалось конечно, но он как я понял обладал некой такой способностью раскрывать людей, читать их. Остальные персонажи, что главные и второстепенные, так и не оставили, как будто, никаких положительных эмоций и впечатлений у меня (кроме каких то отдельных моментов). Может так и задумывалось. Многое во время чтения мне казалось избыточным, слишком далеким отступлением от главного. Но это мне. Не возьмусь утверждать что понял абсолютно все и разгадал все литературные приемы созданные автором.

Сам роман очень динамичен. Там постоянно что то происходит. Сидишь как на иголках, переживешь. Как будто не хватало паузы (как делают многие авторы описывая березки, опушки, травинки). Сложно было следить за деталями взаимоотношений между ними. Вообще, удивительно как людей общества того времени легко было вогнать в краску, оскорбить, обидеть. Очень чувствительные все, прям вот часто сидел и про себя спрашивал "серьезно? из за этого ты так вспыхнула?". Безумное количество намеков которые я просто не всегда считывал. А еще, сам текст мне показался стилистически сложен. Спотыкался довольно часто, возвращался что то перечитывать. Многое не получилось собрать в общую картину и оно осталось висеть фрагментарно.

В общем, не знаю, получил ли удовольствие о чтения? От части да. Все таки сами сцены у Достоевского получается создать настолько настоящими и атмосферными что с головой погружаешься и ощущаешь целый спектр эмоций. Как будто эти сцены из жизни происходят у тебя за перегородкой а ты просто зритель (свидетель). Мелких наблюдений и деталей на столько много, что возможно я когда-нибудь перепрочту его. Улыбался и хихикал местами, но редко. Шутки там буквально в меру. В любом случае чтиво не из легких и приятных (по моим меркам и возможностям).

Стоит ли читать? Я бы сказал что да. В любом случае, после его книг, всегда остается много новых чувств и ощущений, узнаешь что то о себе (отзеркаливая героев). Остается очень много пищи для размышлений; ум и сердце не то чтобы "просыпаются", но как будто в их топку подкинули топлива и они стали работать с двойной силой... (как бы это громко не звучало).

Дочитал роман "Идиот" (1868-1869 г.в.) Федора Михайловича Достоевского.

Этот роман Достоевского понравился мне меньше "Бесов". Первая часть была прочитана быстро и очень понравилась. Вторая и третья шли очень долго и тяжело. Четвертая - лучше, но оставила какие-то двойственные впечатления. В целом, роман понравился, но наверное я чего-то большего ожидал, после весьма сильной первой части. В любом случае, подобных романов, по важности и силе художественного слова, в мировой литературе не так уж и много, поэтому смело рекомендую тем, кто не боится читать литературу XIX века.

Это было тяжело.

Я думала, что перечитываю произведение, а оказалось читаю по новой.

Почему это школьная литература? Зачем читать это в 10 классе? Если уж, я сейчас, в 26 лет, не многое поняла, как я могла понять произведение в 10 классе?

Ну-с, я знакомилась с произведением и героями с 0. В Петербург приезжает князь Мышкин, после долгого отсутствия, ввиду лечения заграницей. Он вырос в другом мире, даже, наверное, мирке. И вот он попал в общество. Циничное, злое, развратное, порочное общество. Теперь он будет учиться жить здесь.

Сначала мне понравилось, что автор так детально описывает героев, их жизнь и внешний облик. Когда же этих героев перевалило за 10, я устала запоминать. Это действительно тяжело, запомнить всех действующих лиц, при том, что ключевых то тут 3.

Диалоги. Как же много диалогов и как трудно не потерять нить повествования среди этих перепалок, разговоров вразнобой, споров и речей.

Можно почерпнуть из произведения очень много интересных оборотов речи, цитат, строк. такое любит, такое нравится.

После прочтения посетила мысль, что произведение может быть короче, зачем писать так много и длинно. Прогуглила, оказалось, что оно изначально печаталось в журнале. Стало понятно. Цель - держать внимание читателя. Давать пищу для обсуждения после каждой напечатанной главы, заставить говорить о произведении, привлечь людей. Может быть в таком формате и интересно, читать. Но не в современных реалиях. я бы пока читала раз в неделю по главе, точно забыла о чем писалось в начале, темп жизни не позволяет.

Какой итог? В книге поднимается очень много тем: Любовь, конечно же, через всю книгу. При том, в разных аспектах- семья, дружба, отношения. Имеет место быть конфликт между светом и тьмой (добром и злом) в лицах героев. Нравственность общества. Рассмотрена со всех сторон под микроскопом. Влияние общественного мнения и ценностей на человека.

Но легко ли увидеть раскрытие этих тем? Легко ли отделить мораль? Нет. Книга не для спешки. Книга для вдумчивого размеренного чтения. Не на один вечер и речь не о количестве страниц, а о смысле заложенном в произведении.

Мне было тяжело. Лет 5 точно не вернусь к произведению.

Отправляю в «прочитано» вторую книгу из «Великого пятикнижия» Достоевского. И снова — это не та книга, на которую у меня получится написать внятную рецензию.

После прочтения я пошла смотреть лекции — потому что вопросов осталось гораздо больше, чем ответов. И оказалось, что «Идиот» — это не просто история о Мышкине, а настоящая платформа для множества смыслов: от теологических до политических.

Из интересного: Настасья Филипповна — образ революции, Аглая — образ монархии. Противопоставление не только характеров, но и мировоззрений.

Больше всего понравилась лекция Татьяны Касаткиной. Если коротко, она говорит, что «Идиот» — это роман о божественном воскресении. И что Мышкин и Рогожин — не противоположности, а одно целое, расколотое пополам. Мышкин — человек, в котором почти нет земного, он прощает, страдает, сочувствует — как будто из другого мира. А Рогожин — как раз тот, кто целиком здесь, в реальности, со страстями, болью и разрушением. Аглая — небесная природа, Настасья — человеческая, приземлённая. Настасья (Анастасия) — буквально «воскресение», и в финале Достоевский возвращает читателя к этой точке.

Многие сцены в романе отсылают к Евангелию — и не только напрямую, но через образы, диалоги, детали. Я, конечно, всего этого не увидела при прочтении.

Я воспринимала роман на более бытовом уровне — как драму, как психологическую историю. И даже в таком прочтении он оказался сильным. Герои — живые, настоящие, объёмные. Сюжет построен так, что постоянно держит в напряжении. Почти на каждой странице есть что-то, что хочется обдумать.

Пробежалась по отзывам — и увидела, что до сих пор спорят: а идиот ли Мышкин? Он точно не идиот. Но и не человек, который мог бы существовать в реальности. Его действительно можно сравнить только с Христом — человек, который всё понимает и всё принимает, никого не осуждает. И этим он как будто обнажает всех вокруг. С ним невозможно спрятаться — он слишком точно чувствует. И рядом с ним все остальные начинают проявляться такими, какие они есть на самом деле. А это не всегда приятно. Поэтому, наверное, проще сказать: «Идиот».