Здравствуй, оружие!

Оригинальная книга! В целом верная идея насчет полезности гражданского оружия щедро разбавляется странными рассуждениями на самые разнообразные темы. Для чего это сделано, непонятно. Достаточно было бы одной главы, чтобы изложить суть своей позиции. Плохо вот что - убедившись в неадекватности и альтернативной одаренности автора, (после прочтения его размышлений на те же исторические темы, рассуждений о технологии и т.д.) невольно начинаешь сомневаться в верности основной идеи опуса. Тот же Барщевский излагает аналогичную позицию гораздо логичнее и грамотнее, без цистерн грязной воды. Можно и прочитать, хотя бы для того, чтобы лишний раз убедиться, что "у каждого свои тараканы".

Российский нон-фикшн - это особый зверь с яркими отличительными признаками. За свою жизнь я прочитала относительно много нехудожки, но ни один зарубежный автор себе такого не позволял. Не в первый раз сталкиваюсь, но каждый раз удивляюсь. Т.е. берем какую-нибудь тему, в данном случае - существующий запрет на ношение оружия гражданскими лицами. Занимаем некую позицию, в данном случае - оружие разрешить. Оп-ля, фокус-покус, и все, кто не согласен, в том числе потенциальные читатели, оказываются дураками. Неумные они-с, дураки эти, поэтому на протяжении всей книги будем этим дуракам рассказывать, не стесняясь в выражениях, насколько они дураки, а то вдруг они не в курсе. Соберем все аргументы "за", подкрепленные статистикой и графиками, словами "авторитетов", примерами из жизни и пр., и контраргументы, сформулированные на уровне пятиклассника с особенностями развития. И на основе такого непредвзятого анализа расскажем, почему дуракам резко нужно поумнеть и принять единственно верную точку зрения.

Для кого эта книга?

Т.е., допустим, я против оружия. И вот захотелось мне узнать противоположное мнение. А на первых страницах меня уже вписали в ряды не шибко умных. И еще раз. И вот еще, снова. Оу, вот еще. Так, товарищ автор, иди на хер. Если кто-то думает, что смешивать потенциального оппонента с говном — это правильно, то у меня плохие новости. Хоп-хоп, быдло-стайл — теперь и в литературе.

Допустим, я за. И хочу еще раз укрепиться в своем мнении, найти единомышленника, так сказать. Но, если мой потенциальный единомышленник – шовинист, сексист и демагог с ужасным чувством юмора, то моя внутренняя грёбанная интеллигентность и тонкая душевная организация отказываются иметь с ним дело. Противно ж читать, ну! Ко всему этому еще примешается смачный пласт великодержавного национализма и самолюбования, когда речь пойдет о бывших советских республиках.

Возможно, кто-то сказал автору, что подобный стиль уместен. Даже хвалили в бложиках: "Аффтар жжот, пеши истчо". Не сомневаюсь, пишет и будет писать. Но вряд ли люди с интеллектом на уровне среднего не заметят притягивания аргументов за уши или абсолютно отвлеченных размышлений на абстрактные темы, не имеющие никакого отношения к запрету оружия. Т.е. автор говорит, что связь есть, но нет, не зависит запрет оружия от петушиных боев. И от гомосексуалистов тоже. На последний, маааленький, шажок автор все не решился, честь и хвала ему - жидомассонов приплетать не стал. Хотя ему евреи явно спать не дают, больная мозоль прям. И лица нетрадиционной сексуальной ориентации, кстати, тоже.

Это как плохенькие американские горки для мозгов, унылые и неинтересные. Вот медленно внимание взбирается вслед за щедро размазанной по древу мыслью, и даже порой появляются проблески интереса. Например, про Швейцарию неплохо написано. Или про "глок" и пневматику. Но тут автор решает отвлечься, напомнить дуракам, что они дураки, и до кучи пошутить про Холокост. Вжууууух, вниз, повторить взбирание, а там божественное: "Эти три ветки - фашизм, коммунизм и феминизм - выросли от одного ствола". Обоснуй: потому что буржуа притесняли рабочих, нацисты притесняли евреев, мужчины притесняли женщин. Круто, да?

И статистика, куда уж без нее. Возьмем США, Австралию и Англию - у них все плохо, вот посмотрите, насколько плохо. Даже график нарисуем. А вот Сомали или Афганистан брать не будем. У них оружие на каждом шагу, дети с калашами в песочнице играют, но вот в стройную теорию "феминистки пролоббировали запрет оружия, потому что у них яиц нету" эти страны почему-то совсем не вписываются. Значит, нужно забыть об их существовании. Или начать рассказывать, что тут замешан менталитет и "у них так принято". Но, чёрт, в предыдущей главе автор "элегантно" доказал, что менталитет к агрессии и повышенной криминогенной обстановке не имеет никакого отношения. Упс, неувязочка вышла, забыли про Сомали. Заодно может сотрем с карты Японию и, чтоб её черти взяли, Исландию? Высокоразвитые страны с запретом и разрешением на оружие соответственно. Но, сволочи такие, всю статистическую картинку с графиками портят. Зато снова пройдемся по евреям на примере Израиля. А откуда взяты статистические данные, не известно. Может, с потолка, а может, с полу... а может, из авторитетных источников, где бы эти источники не были. Но нам этого узнать не дано, ни одной ссылки на первоисточник в книге нет. Только общие фразы про доклады ООН.

Есть, есть хорошие мысли, но они так бездарно изложены, настолько отвратительно сформулированы, настолько утопают в окружающей каше из левой бредятины, плоских шуток и отвлеченного бла-бла-бла, что невольно создается впечатление - брешет дядя, ой как брешет. И с этим ничего не поделать.

Короче, толковый нон-фикшн так не пишется. Толковый нон-фикшн - это не трогательные рассказы о крокодильчиках вне контекста, это не густое поливание грязью инакомыслящих, это не пошленькие шутки, это не авторитетное мнение в форме: "Один мой знакомый рассказывал...". И не тонны презрения ко всем, кто не согласен. И уж конечно не: "Почитайте мою книгу", "Я писал в своей другой книге...", "Я уже писал, а вы почитайте". Скромнее нужно быть, что ли... Хотя, о чем это я?

На данный момент времени я уверена, что нашему обществу необходимо право на ношение огнестрельного оружия. Но убедил меня в это совсем не Никонов, нет. Просто право на самозащиту - жизненно необходимо, так же как и право на защиту своих родных и своего имущества. Прочитать Никонова стоит хотя бы потому, что он дает весьма даже неплохие обоснования, почему это так важно. А уж аргументы у него железобетонные, такие, что дойдут и до самого твердолобого. В этом и проблема.
Автор искренне и от всей души уверен, что есть только одна правильная точка зрения - его. Все остальные - слепцы, которых надо даже не вести, а тащить к свету истинных знаний через баррикады и баррикады аргументов. И тащить по такому специфическому стилю повествования, с совершенно нетолерантными и местами даже откровенно грубыми высказываниями, адресованными всем тем, кто в образ идеального читателя не укладывается. Женщинам, например.
Кстати, на досуге пересматривала рецензии к другим книгам Никонова, многое стало на свои места, особенно его позиция относительно женщин. Хорошо, что я не прочитала их перед самой книгой, иначе отнеслась бы совершенно по другому. Но вот в рецензии некое отвращение к автору все же будет прослеживаться.
Собственно ключевая мысль всей книги - в России необходимо разрешить ношение огнестрельного оружия, потому что в других странах вот разрешено, а мы ж не дикари какие то. Т.е. наше общество - зрелое и ответственное, плюс тому же с многовековой традицией с этим самым оружием обращением, прерванной гадкими большевиками. Да, местами доводы односторонние, местами присутствует самое настоящее манипулирование фактами путем замалчивания того, что в общую картину не укладывается. Но суть ясна - никто нас не защитит, если мы не сделаем этого сами.