Красная таблетка-2. Вся правда об успехе

Человека, благодаря которому возникла целая научная дисциплина под названием «экономика счастья» (сейчас, правда, используется термин «субъективное благополучие»), звали Ричардом Истерлином.

Он начал с нехитрого исследования – сравнил уровень удовлетворённости жизнью у американцев в 1946 и 1970 годах. Как вы думаете, в какой момент американцы были более счастливы?

• Первый вариант: после десятилетия Великой депрессии, а потом непростых и для американцев тоже (хотя с нашими, конечно, не сравнить) лет Второй мировой войны.

• Второй вариант: когда благосостояние в Штатах выросло вдвое, практически каждый американец уже имел автомобиль, холодильник, стиральную машину и горячую воду, а поверх этого роскошества цвела сексуальная революция и движение хиппи – «дети цветов» счастливо наслаждались свободой и самоактуализацией.

Думаю, ответ очевиден: второй вариант, правильно? Нет. Истерлин показал, что достигнутый материальный прогресс никак не сказался на самоощущении американцев. Проще говоря, экономический рост и совершенно очевидный рост качества жизни людей не оказали существенное влияние на их уровень счастья.

Всё это выглядело, конечно, как полный абсурд. Феномен получил название «парадокс Истерлина». Сотни учёных принялись вникать в детали и разбираться, в чём же дело. Было, честно говоря, сломано немало копий, но в конце концов парадоксальность отношений между счастьем и благосостоянием, выявленная Истерлином, получила своё объяснение.

Во-первых, существует порог достатка, после которого сам этот достаток перестаёт влиять на наш субъективный уровень счастья.

...

Во-вторых, для субъективного ощущения счастья важно не только то, сколько у вас денег, а то, сколько денег у вашего соседа.

...

И наконец, в-третьих, что очень важно понимать в рамках нашего анализа: статистика – «одна большая ложь», когда речь идёт о конкретных людях.

Сейчас мы перейдём к практической части, где я буду рассказывать о том, что нужно сделать, чтобы заставить ваш мозг встать на тропу «успеха», как раскачать и направить энергию вашей ретикулярной формации. Но я всё-таки счёл своим долгом сначала предупредить вас о всех обстоятельствах дела...

• Во-первых, вы вовсе не обязаны, кто бы и что бы вам по этому поводу ни говорил - хоть сам Маслоу с того света, - добиваться «успеха». Вы никому не обязаны быть богатыми, знаменитыми и совершать что-то великое. Это совершенно не обязательно.

Движение к пресловутому «успеху» - это тяжёлый, изматывающий труд. Причём труд, не дающий никаких гарантий, ведь сколь бы «успешными» вы ни были, вы всегда можете это потерять и, более того, скорее всего, потеряете.

• Во-вторых, если всё это - богатство, известность, «великое» - и случится в вашей жизни, то оно (даже это всё вместе взятое) не сделает вас счастливыми, не ответит на вопрос о смысле вашей жизни, не спасёт вас от напряжения и внутренней тревоги, которые вы испытываете.

Скорее наоборот, вы окажетесь в ситуации под названием «вход - рубль, выход - два». И боюсь, что в какой-то момент вы даже будете психологически готовы на сделку по выходу - в тот самый дауншифтинг, но так, скорее всего, и не сможете на неё решиться.

У «успеха» нет конца, но у него есть начало. И я начал с конца, потому что такова правда, а я обещал говорить правду и ничего, кроме правды.

С другой стороны, и это тоже правда, мы один раз живём, поэтому если вам чего-то и в самом деле хочется - того самого успеха, славы, богатства, - то почему бы не попробовать?

Примерно в том же положении оказываются и «успешные» люди. Вроде бы всю свою жизнь наворотили своими руками, но было ли это их сознательным решением, выбором, поступком? Нет, они, как и каждый из нас, обречены на свой мозг, а он уж играет с ними в игру, в какую умеет.

Конечно, трудно испытывать сочувствие к «избранным», особенно сравнивая ситуации «успеха» и «неуспеха» по «объективным» критериям. Но дело в том, что вся наша жизнь субъективна, поэтому «объективные» критерии плохи даже для некрологов, не говоря уже о прижизненных поздравлениях.

А кто объяснил тем, кто всё-таки добился результатов, в чём их призвание состоит? Ангелы нашептали над колыбелькой?

И что, прошу прощения, на них социум не давил? Всех остальных жёстко запрессовал, а этих - «избранных» - нет? Сомнительно.

Или, может быть, они от рождения бесстрашны, а поэтому «петля Маслоу» на них не распространяется?

Допустим, это и вправду так. Но тогда это опровергает пункт первый... То есть представители этого загадочного процента - не такие, как остальные 99 %. Так почему мы вообще их сравниваем?

Впрочем, этим очевидным, на мой взгляд, вопросом мало кто задаётся. Что в целом и понятно: в теории всё звучит так сладостно, буквально до щенячьего визга красиво. Только вслушайтесь: всем нам на роду написано подняться на вершину, и каждый может туда попасть!

Тут же на ум приходят бесчисленные сказки про младших братьев Иванов-дураков и Илью Муромца, про Золушку и Алёнушку и всех прочих героев народных сказаний и былин, которые, так сказать, из грязи в князи депортировались.

Как думаете, почему в детстве нам не объясняют, что сказки - это только сказки? Да потому что путь героя человеку льстит, и мы не можем удержаться, чтобы не воспроизводить эту ерунду, засоряя головы своих детей.

Но, поступая так, следует помнить, что именно эти мифы и превращают детей в несчастных взрослых:

• 1 % из них добьётся «успеха» и будет страдать, не получив искомое счастье, потому как его на вершине «успеха» нет;

• оставшиеся 99 % будут считать себя несчастными, потому что они не добились «успеха». В общем, ничего глупее такой диспозиции представить просто нельзя.

Правда состоит в том, что за масловской самоактуализацией скрывается самая обычная, ничем не примечательная ретикулярная формация. И кому-то её дано больше, а кому-то - меньше.

Но тем, кому дано больше, возможно, больше же и не повезло: они принуждены всю жизнь гнаться за результатами, которые будут превращаться в тлен и бессмыслицу, как только окажутся у них в руках.