Nineteen Eighty-Four

Вот я и закончила свой поход по антиутопиям. Начиная от «Мы» Замятина, включая «О дивный новый мир» Хаксли и заканчивая «1984» Оруэлла.
Из всех трёх больше всех мне понравилось произведение Хаксли, почему-то именно в ней я смогла увидеть что-то такое, к чему наш мир постепенно двигается, как мне кажется. Там суть не во власти, а в счастье, которое нужно людям и если его давать постоянно, то и человеку ничего больше не будет нужно.
А вот «Мы» и «1984» чем-то похожи между собой и заканчиваются очень похоже. Первое из этих произведений было написано раньше, и, возможно, Оурэлл что-то позаимствовал у Замятина. Обе книги показались мне немного скучными, пускай и очень пугающими. Описание пыток из «1984» напугали меня очень сильно, книга так и передавала мысль о том, что с человеком могут сделать что угодно. Во время чтения уже сам не знаешь что правда, а что неправда. На самом деле все антиутопии что-то да говорят о нашем современном мире, ведь не просто так писатели их написали). Но вот если сравнивать то «Дивный мир» дал мне больше пищи для размышлений, а «1984» скорее напугал. Но к прочтению я рекомендую все 3 книги из перечисленных.

ДВАЖДЫ ДВА РАВНЯЕТСЯ ПЯТИ.

Первая половина книги с прорисовкой тоталитарной Океании во главе с Партией и Большим Братом (такой явный, кстати, отсыл к Сталину, что даже обидно стало за Иосифа Виссарионовича), с мониторами в каждом доме и запретом на книги (Привет, Бредбери) была вполне занимательна, даже запретная любовная линия нарисовалась. Но потом... не буду пересказывать.
Оборвалась книга для меня как-то неожиданно. Наверное, мне подсознательно хотелось другой развязки.
В целом, книга, конечно, заслуживает внимания.
Сам Оруэлл (который, к слову, на самом деле - Эрик Артур Блэр) так писал о романе: "Я убеждён также, что тоталитарная идея живёт в сознании интеллектуалов везде, и я попытался проследить эту идею до логического конца".
Есть подозрения, что Оруэлл позаимствовала ряд идей из произведения "Мы" нашего соотечественника Евгения Замятина. Прямо гордость берёт.
И, кстати, знаменитая формула "дважды два равняется пяти" Оруэллу пришла на ум, когда он услышал советский лозунг "пятилетку в четыре года". А в СССР тем временем, книга была запрещена до 1988 г.
В 2017 году книга стала бестселлером в США, а всё благодаря заявлению советника Трампа о том, что говоривший о рекордном количестве зрителей на инаугурации (утверждение не соответствовало истине) пресс-секретарь президента не врал, а приводил "альтернативные факты".
Вот так...

Книга действительно очень сильная. Но блин, ни одно произведение меня ещё так не бесило, как "1984" Джорджа Оруэлла. Мир здесь настолько обезумел, что место нормальным людям в нём нет. А главный герой, как раз, оказывается тем самым здравомыслящим человеком и ох, как не легко ему приходится. Жестокость методов, применяемых для того, чтобы привить "любовь к партии и Большому Брату" просто зашкаливает, а то как расправляются с теми, кто хоть в чем-то провинился действительно заставляет ужаснуться. Иногда, читая эту книгу, начинаешь сомневаться сам в себе. В общем произведение оставляет огромный отпечаток, но больше всего меня впечатлили дети. Совсем маленькие ребята, сдающие своих родителей в Полицию мыслей, которая и занимается всей этой бесчеловечной "агитацией", о которой было сказано ранее, и закатывают им истерики из-за того, что те не берут их на мероприятия, посвящённые КАЗНИ людей. А самое главное, что именно таких детей считают благовоспитанными и достойными общества в котором они существуют.

Як же ж круто! Як же ж круто що книга закінчилася.
Для мене "1984" - велике літературне розчарування (Джека). "Последние десять лет я больше всего хотел превратить политические писания в искусство". Вийшло?

Текст більше походить на політичне есе з вкрапленнями мертвого сюжету. Половину книги нам впіхують страх Г.Г. перед партією. Половину книги одне й те саме. Постійні флешбеки, страхи, флешбеки, політичні концепції, флешбеки, страх, ще страх, страх і ще страх. І чому це можна купити? Мова далеко не Кінгівська, не Стейнбеківська і навіть не Поланіковська. Ті ж "Грона гніву" - 600+ сторінок про далеку від нас депресію 20-х легше даються. Тому, що витягає літературний талант автора. 1984 - сухий майже публіцистичний стиль.

Що б могло бути гірше за 200 сторінок примітивного розжовування стану страху? Правильно, тема любові. Впіхування невпіхуємого. До речі, це також вбило другу половину "Сина начальника сиріт". Але хоча б першу половину, де як і у Орвела розповідається принцип роботи антиутопії, було можливо читати і не заснути. Бо там це подавалось через СЮЖЕТ, через СИТУАЦІЇ що викликали в читача ЕМОЦІЇ В частині, коли після статевого контакту Г.Г. автор пише (після страху, флешбеку і страху) що "це був політичний акт", просто неможливо втримати руку на місці, так і тягнеться зробити лицедолоня.

Що повністю вбиває претензію на літературу так це прийом "книга в книзі". Тепер увага! Протягом 2/3 книги тобі майже прямим текстом розжовують як все працює, 90% прямолінійності зі 100. В "книзі в книзі" тобі 100% прямолінійним публіцистичним текстом це ще раз повторять. "Хороша книга не скаже тобі нічого нового, вона лиш систематизує те що ти вже знаєш". Хороша відмовка, хороша. Браво.

Підсумовуючи. Чи можна вважати пісуар розміщений експонатом в картинній галереї за витвір мистецтва? На мою думку, мистецтвом не називають щось через самі лиш ідеї.

П.С. Тепер хоч знаю звідки RATM взяли текст для брейкдауну "Testify".