Отзывы о книге Lunatycy: Jak Europa poszła na wojnę w roku 1914

Ещё со времён своего детства с ужасом жду обещанную третью мировую войну, ранее между РФ и США, сейчас между США и Китаем. Но лучше ждать, чем доказывать, что её не будет. Были такие "стендаперы" "войнынебудисты" накануне и первой, и второй.  Впрочем есть версия, что она уже идёт! Кто-то сравнивает отдельные эпизоды текущих геополитических потрясений с Великой отечественной, кто-то с "нулевой" мировой - Крымской (хотя забывают про Тридцатилетнюю и Наполеоновские). В любом случае, чтобы понять день сегодняшней, будет не лишним сравнить и с первой, и с второй, и с прочими нулевыми, а также немировыми. Я и так люблю почитать про разные конфликты, где очень много подозрительно похожего на происходящее и сегодня. Тем более выпало в игре.

Пересказывать книгу смысла нет: объём достаточно приличный, охват стран, людей, войн накануне вполне достаточный. Проще остановиться на основных методологических особенностях автора.

Первое, что бросается в глаза, что автор не анализирует экономические процессы с развитием капитализма, классовых противоречий, земельными реформами, индустриализациями, анализом отдельных блоков поддержки тех или иных личностей при переворотах с точки зрения отношения к землевладению, промышленности, вывозу капитала. Конфликт Обреновичи-Карагеоргиевичи в Сербии во многом показался личным. Так как изучение той же первой мировой в школе проходил в либерально-буржуазной Путинской  России с атавизмами советской школы привык именно к подходу именно с классовым и экономическим анализом. Не сказать, что автор совсем этого избегал. Мог сказать, что в рамках Австро-Венгрии Австрия более индустриальна, Венгрия аграрна, мог сказать об экономическом росте, но без глубинного анализа. Экономический рост может быть разный: например с ростом ВВП и одновременным позитивным ростом цен и отрицательным ростом доходов, если продукция отправляется на уничтожение врага при снижении количества товаров, рост экономики простым смертным не так очевиден. Автор даже удивлялся крушению Габсбургов "по большому числу магазинов" до войны и революции. И ни стыда ни совести, ни цифр, а только ссылки на довоенных "мещан". Отсюда сложилось впечатление, что вечно что-то не договаривалось. Также просто какие-то мажорики в Сербии в чайной собирались и думы думали.

Автор сосредоточен на личностях и случайностях. В школе нам не сильно объясняли о том же Сазонове (1860 -1927), российском министре иностранных дел в 1910 - 1916 году, Коковцове Владимире Николаевиче (1853-1943), Сухомлинове Владимире Александровиче (1848-1926), военном министре РИ и прочих личностях в России в их борьбе, союзах, об иностранных министрах, советниках, послах, принимавших важнейшие решения. Роль личности истории у автора очень высока. Все эти многочисленные личности словно бродят во сне, пребывая в сомнамбулизме, и война во многом получается случайность. Этакая "Игра престолов", где та же Британия не сразу определилась с кем ей быть и она могла быть и против России со всеми их министрами, премьер-министром. Но про Британию и раньше слышал. В условиях текущих геополитических противоречий между условными США и Китаем роль Британии, наверное, можно присвоить Индии. Поживём, Увидим! Опять же полностью исключать личности мы не можем и информация определённо полезная и интересная.

Акцент на инициаторах и свидетелях вокруг них, а не на "бенефециарах войны". Личностей тут очень много самых разных, но здесь почти и не упомянуты те, кто поднялся после в результате революционных изменений, даже их оценок. Да, Ленина тут нет.

Германии, как главной "неудачнице" сравнительно других участников уделено не так и много места в относительных числах, в абсолютных информации хватило. Можно это считать неким германским "ревизионизмом" (встречал такие оценки автора),  хотя я бы это назвал тем, что виновны +/- все.

Как мне показалось, больший акцент на том, что у нас в либерально-буржуазной Путинской школе называли повод- убийстве в Сараево,  противоречиями между на Балканском полуострове. Вот тут сторонникам национально-освободительного движения Сербии может не понравиться: Сербия тут смотрится не очень хорошо.

Как "специалист" по пропаганде и клюкве не могу не заметить, что всю вину за русско-японскую войну автор свалил на Россию без какого-либо большого объяснения. Хотя и в остальной "игре престолов" к России автор относится более или менее нейтрально. И здесь очень много было риторики внутри России о всеобщей и частичной мобилизации, так что термин не новый. Интересный личностный взгляд на те далёкие события через тех "ТрамПутиных",  "ЛавРубио" и прочих. В любом случае информации интересной масса, а итоговый анализ читатель может провести сам.

Решила пострадать вместе с игроками в Долгую прогулку и прочитать монументальную монографию о причинах и предпосылках Первой мировой войны. Ушло у меня на это дело почти три недели, потому что текст очень плотный, с обилием сносок, и хотя действующих лиц не так уж и много, постоянно приходилось вспоминать, какой пост и должность занимал тот или иной деятель. Усугублялось тем, что у немцев и австрийцев были похожие фамилии, и среди российских тоже присутствовали люди с иностранными фамилиями, но если наших я хорошо помню из учебников истории, то из иностранных, к стыду моему, на слуху были разве что Мольтке, Пуанкаре да венценосные особы. Да и вообще, я мало читала литературы именно о Первой мировой войне, она много где отражена как сидение в грязных окопах близ годами не меняющихся линий фронта, горы трупов и по итогам исчезновение четырех империй.

А здесь автор взялся описать, какие события предшествовали войне такого масштаба и как высшее руководство принимало решения все же начать боевые действия. Общеизвестно, что поводом к войне послужило убийство сербским студентом Гаврилой Принципом австрийского эрцгерцога с супругой, но я, например, не знала, что более ранней предпосылкой стал офицерский заговор в Белграде, приведший к убийству короля Александра Обреновича и его жены Драги в 1903 году, после чего по Балканам прокатилась череда кровавых войн. Все были убеждены, что дуалистическая монархия Австро-Венгрии государство очень хрупкое, и при должном нажиме извне быстро посыплется, и такие же мнения были по поводу кайзеровской Германии, которая собралась во Второй Рейх при Бисмарке не так давно. Считалось, что англо-французско-русская коалиция сдерживания против континентальных держав обеспечит надежный паритет и предотвратит войну, то есть по задумке должна была создаться не Антанта, а Детанта (от detente - разрядка). Но в итоге грезы о Великой Сербии втянули в войну весь континент, и что самое интересное, по итогу сербы своей цели добились почти на сто лет, а вот все остальные державы поели г..на и последствия этого аукаются до сих пор.

Великолепная книга о причинах Первой мировой войны. Стопроцентный must read для всех, кто интересуется Великой войной и вообще конфликтологией.

По понятным причинам, "Сомнамбул" часто сравнивают с другой классической работой — "Августовскими пушками" Барбары Такман. Если честно, зря. Из общего тут только тема и занимательность, а в остальном книги показались не очень похожими. Все же не стоит забывать, что Такман писала свой magnum opus в 1962 году, когда многие важные исследования еще не были опубликованы, да и не во всех архивах можно было поработать (ну и загуглить что-то было проблематично). Кларк же в своем 2013-м обработал гораздо больше источников и советовался с куда большим количеством экспертов, причем мог это делать, даже не выходя из дома. Так что с точки зрения какой-то "научности" и аргументированности Кларк, конечно, выигрывает.

Еще более важно то, что книги построены по-разному. Такман известна легендарной фразой про "неисчерпаемые проблемы на Балканах", которые нужно описывать "скучно и длинно", и вытекающим отсюда игнором балканских событий. У Кларка подход совершенно другой — как по мне, более правильный. Кларк говорит о том, что все эти имперские союзы и противоречия, которые ставит во главу угла Такман, существовали десятилетиями и, несмотря на множество кризисов вроде Фашоды и Агадира, ни к каким войнам не приводили — война началась именно на Балканах, поэтому самое пристальное внимание историк должен направлять именно туда ("Первая мировая война изначально была Третьей Балканской"). Поэтому в "Сомнамбулах" в центре внимания всю дорогу Балканы: убийство в белградском конаке (1903), оккупация Боснии (1908), балканские войны (1912-1913) и т.д. Для Такман же всех этих событий как будто вообще не существует, что лично мне кажется странным.

Видимо, из-за этого расхождения и к выводам авторы приходят разным. Точнее, как: и Такман, и Кларк пишут о том, что политическая ситуация в Европе начала столетия была чудовищно сложной и запутанной и что какого-то очевидного виновника начала войны выделить сложно. Но только Такман при этом все-таки тяготеет к традиционному представлению о первостепенной вине Центральных держав, тогда как Кларк, напротив, довольно убедительно показывает, что миролюбивее Германии страны в 1914 году не было и что если уж действительно пускаться на поиски виновников, то их лучше поискать в Антанте, а особенно во Франции. Примерная схема Кларка такова:

1) В лице Сербии континент имеет дремучее террористическое государство с невнятным управлением, которое вдобавок грезит об объединении всех южных славян. Оно точно будет иметь столкновения с Австро-Венгрией — союзницей Германии;

2) Австро-Венгрия, несмотря на странный исторический миф о ее слабости, в любой момент может устроить "Белград за три дня", но к Сербии имеет традиционную сентиментальную склонность Россия (отнюдь не вся, но к 1914 году министров, относившихся к Сербии прохладно, как раз не хватало — еще одна из миллиона неявных причин войны);

3) Франция ненавидит Германию (опять же, не вся — проиграй Пуанкаре выборы и войны бы могло не быть). Еще она панически боится повторения 1870 года, но при этом хочет вернуть Эльзас и Лотарингию. Отсюда французская комбинация: заключить теснейший военный союз с Россией, вооружить Сербию и дальше ждать, когда та прыгнет на Австрию, а Россия выступит на защиту (прямо мем "деритес"). Германия будет вынуждена прийти на помощь Вене, ну и тут-то на нее обрушатся со всех сторон. Строго говоря, на бумаге план как будто и неплох, но он не учел невероятную мощь рейхсвера — судя по различным метрикам из других книг (например, "Горечи войны" Нила Фергюсона), лучшей армии всех времен и народов после армии Наполеона.

Еще раз повторюсь, что у этой схемы есть миллион "но" и "впрочем". В частности, она могла бы со старта пойти на свалку, если бы о своей позиции чуть более внятно заявила Англия, которая решала, вступать ли ей в войну, до самого августа. И Николай II до последнего оттягивал мобилизацию и чуть не уступил просьбам Вильгельма о посредничестве. Да и сербы рассматривали вариант с капитуляцией... Эх, этой войны никак не должно было случиться, но иногда история идет по наихудшему из миллиона возможных сценариев.

Еще одно отличие книг чуть более неуловимо. Такман, как ей было свойственно всю карьеру, с упоением описывает императоров, послов, министров и генералов как каких-то дебилов, которые не сумели разобраться в ситуации и привели праймовую Европу к Апокалипсису. В этом плане книга Такман порождает определенный оптимизм — дескать, любой конфликт можно разрулить при условии, что за дело берутся адекватные профессионалы (примерно с тем же посылом "Августовские пушки" во время Карибского кризиса подсовывал своим советникам Кеннеди). Кларк тоже не отрицает тот факт, что во главе многих стран в 1914 году стояли довольно спорные персонажи. Но при этом он не списывает начало бойни на профнепригодность димпломатов — по его мнению, полыхнуло именно из-за чрезмерной сложности и запутанности международных отношений, а также неправильной оценки основными игроками мотиваций противника. В этом плане книга пессимистична и говорит о том, что повторение августа-1914 вполне возможно и в будущем — проще-то международные отношения как будто не стали, да и не уверен я, что нынешние лидеры чем-то лучше лидеров-1914.

Такие же сомнамбулы.

5/5

Война есть продолжение политики другими средствами — так формулирует немецкий теоретик и философ войны Клаузевиц (а слегка изменяет формулировку никто иной, как другой философ, Владимир Ленин).

Ну и в продолжение игры формулировок: Политика — это концентрированное выражение экономики (опять же Клаузевич).

Дальше...

Вынесенная в заголовок моего отзыва фраза Клаузевица как нельзя более точно определяет суть всей этой книги. Потому что именно исследованием всех политических движений и взаимосвязей всех значимых событий и происшествий, предшествовавших той Великой войне (впоследствии названной Первой Мировой), и является эта книга.

Следует сразу пояснить, что книга вовсе не является художественной, а точно соответствует понятиям документальная и историческая. Причём правильней будет написать через дефис — документально-историческая. Потому что автор книги историк Кристофер Кларк в своём исследовании опирается прежде всего на документы того времени. Причём подходит к исследованию весьма задолго до того самого злосчастного убийства в Сараево. Потому что, конечно же, предыстория покушения на жизнь наследника австро-венгерского престола чрезвычайно важна, ведь Гаврило Принцип взял в руки бомбу и револьвер вовсе не под влиянием момента. И было важно проследить… попытаться проследить как можно больше предпричин и предусловий, которые в конце концов и привели в действие руку сербского революционера.

И конечно автор начинает с того, что исследует место Сербии в том довоенном ещё мире, т.е. начав примерно с конца столетия XIX и последовательно прослеживая все изменения в сербском царстве-государстве вплоть до открытия военных действий. И затем не менее последовательно Кларк рассматривает действия всех сторон будущего общеевропейского и в конечном итоге мирового военного конфликта. Потому что Балканы с давних времён являются тем местом, где сталкиваются интересы всех сверхдержав того времени (а это Россия, Англия, Франция, Австро-Венгрия и Германия), а также других менее крупных, но не менее значимых игроков этой большой игры (Османской империи, Сербии, Болгарии, Албании, Македонии, Боснии и Герцеговины, Черногории…). И конечно взаимодействие всех этих политических фигур, в конечном счете, и приводит в действие весь механизм войны.

В качестве образного сравнения пришло в голову движение сперматозоидов, толпящихся, гомонящих, отпихивающих друг друга локтями и плечами, делающих подножки и другие запрещённые приёмы в своём стремлении достичь заветной цели — яйцеклетки. Так и все эти империи и государства, страны и политики всех мастей совершали в своём движении якобы к миру, но на самом деле к войне, огромное количество движений и действий.

И конечно именно столкновение интересов, прежде всего и является первопричиной всего происшедшего тогда, а затем случившегося во второй раз (1939 — 1945 гг.). Да и продолжающееся и по сей день. Каждый стремиться соблюсти свои интересы и достичь своих целей. Хитря и финтя, заключая союзы и вступая в конвенции и договора, угрожая или уговаривая.

Понятно, что великие империи стараются не только сохранить своё величие, но и приумножить свой авторитет в мире, расширить сферы своего влияния (причём не только политического, но и финансового и прочего), захватить рынки сбыта и ресурсы планеты. И при этом всячески стараясь не допустить и ограничить точно такие же движения со стороны соперников, т.е. других Империй. И потому возникли и вот эти политические договора и союзы — Антанта, с одной стороны, и Тройственный союз — с другой.

А дальше пошло как бы по накатанной. Если по условиям договора Империя обязуется вступать в войну при нападении кого-либо на своего союзника, то конечно, по сути, она будет обязана соблюсти условия договора и объявить войну агрессору. Конечно, всех нюансов не предусмотришь и после покушения в Сараево все великие игроки тщательно анализировали содержание своих договоров, с тем, чтобы всё-таки попытаться не совершить крайнюю ошибку в трактовке и избежать всеобщей войны. И все эти движения Кларк рассматривает не менее тщательно и внимательно. Вникая не только в содержание официальных документов того времени, но и в мемуары большого количества политиков эпохи, в их частные переписки, в дневниковые записи, во все прочие источники информации. При этом Кларк отчётливо понимает, что практически все участники старались максимально обелить своё личное участие в конфликте, и уменьшить долю ответственности своей страны. Конечно, всякий старается представить себя белым и пушистым, а своих оппонентов записными злодеями…

В общем, получилось так, что вроде почти что все стремились к миру и всячески старались избежать большой войны, однако все эти «мирные» устремления привели человечество именно к ней, к Войне. И длится бой кровавый…

Книга для чтения вовсе не простая и не лёгкая. И конечно будет максимально интересна тому читателю, кто более-менее серьёзно интересуется историй. И вряд ли подойдёт для любителя литературы приключенческой, романтической и прочей беллетристики. Но вот для своего читателя книга послужит неплохим проводником в мир большой политики. Но могу себя причислить к этому читательскому массиву, но всё-таки скорее удовлетворён чтением, нежели нет. Пациент скорее жив…

Перед тем как открыть эту книгу, я не была уверена, что мы с ней не подружимся.

Ну серьезно. Семьсот с лишним страниц про причины Первой мировой войны? История - это вообще не тот жанр, который заставляет меня читать до трех ночи. Я всегда думала, что подобные книги - это бесконечный список дат, фамилий и дипломатических договоров, которые выветриваются из головы быстрее, чем успеваешь перевернуть страницу.

Как же я ошибалась.

«Сомнамбулы» вот  это одна из тех книг, после которой я посмотрела на историю иначе. Не как на набор уже случившихся событий, а как на цепочку человеческих решений, ошибок, страхов, амбиций и случайностей. Вот так нужно преподавать историю в школе.

Самое сильное впечатление на меня произвела главная мысль Кристофера Кларка. Он практически с первых страниц ломает привычную схему «виноват один». Вместо поиска единственного злодея автор показывает огромную систему, где каждая страна, каждый дипломат, каждый монарх и каждый генерал понемногу подталкивали Европу к катастрофе. Никто не проснулся однажды утром с мыслью: «А давайте устроим мировую войну».

Не зря книга называется «Сомнамбулы».

«Главные действующие лица 1914 года были сомнамбулами — бодрствующими, но не видящими происходящего вокруг; движимыми снами, но при этом способными принимать решения.»

Эта мысль буквально преследовала меня до самого конца книги.

Меня вообще поразило, насколько современно читается история столетней давности. Национализм. Информационные войны. Терроризм. Союзы, которые уже сами не понимают, зачем существуют. Политики, убежденные, что контролируют ситуацию, хотя она давно вышла из-под контроля. Иногда ловила себя на мысли, что читаю вовсе не про 1914 год.

Особенно впечатлила первая часть про Балканы. До этой книги я честно считала убийство Франца Фердинанда чем-то вроде отправной точки мировой войны. Ну убили эрцгерцога и дальше понеслось все в тартарары. А Кларк буквально разбирает этот миф на кусочки, на пазлы. Сараево оказывается не причиной, а последней спичкой, брошенной в огромный склад с порохом, который европейские державы старательно наполняли годами.

И вот это расследование - кто что знал, кто чего не понял, кто кому не поверил, кто решил «немного надавить», кто надеялся, что противник уступит, -  это все читалось почти как политический детектив. Я вообще не ожидала такого темпа от научно-популярной книги.

Да, читать непросто. Здесь огромное количество фамилий, дипломатических переписок, заседаний, тайных соглашений, и конечно часть из них я уже благополучно забыла, и особенно фамилии. И да, иногда приходилось возвращаться на несколько страниц назад, потому что очередной министр иностранных дел опять оказался родственником какого-нибудь короля. Но самое удивительное - мне не было скучно!!! Вообще.

Потому что за всеми этими документами я видела людей, а не картонные фигуры из школьного учебника, и они живые, упрямые, самоуверенные, испуганные. И было страшно от осознания, что судьба миллионов зависела от того, кто неправильно понял телеграмму, кто переоценил союзников или кто решил, что противник обязательно отступит. И как же плохо что это наша история, а не очередной роман который просто выдумали…

Наверное, именно поэтому книга произвела на меня такое сильное впечатление. Она не рассказывает историю с позиции человека, который уже знает финал. Она возвращает читателя в тот момент, когда никто еще не понимал, что через несколько недель Европа превратится в поле бойни.

Очень понравилось, что Кларк не пытался нам читать мораль. Он показал факты, сопоставлял документы, письма, дневники, дипломатическую переписку и позволяет нам самим делать выводы.

И да, если бы меня сейчас спросили, с какой книги начать знакомство с историей Первой мировой войны, я бы без раздумий назвала именно «Сомнамбул». Несмотря на объем. Несмотря на огромное количество имен. Несмотря на то, что это вообще-то серьезное историческое исследование.

После этой книги я поймала себя еще на одной мысли.

Очень хочется верить, что лет через пятьдесят или сто кто-нибудь напишет такую же книгу о событиях 2022 года. Не очередную политическую брошюру, где все делятся на абсолютно правых и абсолютно виноватых, а настоящее исследование. С архивами, дипломатической перепиской, закрытыми документами, воспоминаниями людей по обе стороны границ. Книгу не только о самой войне, но и о тех годах, которые ей предшествовали. О страхах, ошибках, просчетах, политических решениях, информационной войне, пропаганде, взаимном недоверии и обо всем том, что постепенно меняло мир задолго до первых выстрелов.

Потому что история редко возникает из ниоткуда. Она почти всегда складывается из множества событий, решений и людей. И именно этому, как мне кажется, учат «Сомнамбулы». Не искать простые ответы там, где их никогда не существовало.

Наверное, именно поэтому эта книга показалась мне настолько современной. Она не столько о 1914 годе, сколько о том, как люди шаг за шагом убеждают себя, что ситуацию еще можно контролировать, что «ничего страшного не произойдет», что противник обязательно отступит. А потом однажды оказывается, что точка невозврата уже пройдена.

И знаете, чего мне после этой книги захотелось больше всего? Чтобы люди научились сомневаться. Проверять факты. Читать разные источники. Не принимать на веру красивые лозунги и удобную пропаганду - чью бы сторону она ни представляла. Потому что именно отсутствие критического мышления, как показывает история, иногда обходится человечеству слишком дорого.

Честно говоря, никогда не умела выражать свое мнение об исторических монографиях, а тем более писать на них развернутые рецензии. Во время обучения на историческом факультете у меня всегда были проблемы с многословностью в плане описания впечатлений от прочитанного (этих монографий было слишком много по каждому даже самому мелкому вопросу, да и рассматриваемых стран было пруд пруди), я всегда была человеком даты-факты, от этого порой возникали проблемы при сдаче устных экзаменов. Вот и здесь после прочтения осталась всего пара мыслей, привыкла я читать подобную литературу для понимания контекста тех или иных исторических событий, для складывания разрозненных фактов в полноценную картинку у себя в голове, а не для разбора этих самых монографий по косточкам.

Отсюда всего несколько соображений для тех, кто хочет окунуться в перипетии, приведшие к Первой мировой.

Несомненно книгу стоит читать особенно тем, кто просто интересуется данной темой. Для того, чтобы понять, что нет кого-то одного, ответственного за произошедшее; для того, чтобы постепенно войти в бытность той исторической эпохи (на мой взгляд, книга написана достаточно понятным языком и изобилует более «художественными» описаниями событий, хоть и с обилием моих любимых дат и фактов, а не сухим историческим повествованием, когда читателю приходится продираться через слишком научный язык специалистов историков); для того, чтобы познакомиться с положением дел в разных странах и политических союзах в преддверии войны, и т.д.

Не хочется здесь пересказывать сюжет, просто не вижу смысла это делать с историческими монографиями. Все мы в той или иной степени в курсе, да и из названия книги тоже это ясно.

Хочется просто отметить несколько моментов: - огромное количество источников и литературы, что действительно заслуживает уважения; - хорошо описанные именно предпосылки и убийства Франца Фердинанда, и самого конфликта в целом; - при всем вышеперечисленном некоторая однобокость повествования. Ведь мы еще со школьной скамьи привыкли рассматривать исторические события без отрыва от экономической и социальной составляющей в том числе; - ну и все-таки не будем забывать, откуда родом и где работает сам автор. Его взгляд сформирован скорее с учетом знаний, которые он получил в западном мире, что в том числе влияет на его оценку происходящего. Поэтому для полноты картины, конечно, надо ознакомиться и с отечественными работами по истории Первой мировой войны.

Вывод из прочитанного таков: книгу несомненно стоит прочитать, но составить мнение о конфликте стоит прочитав еще парочку книг авторов-выходцев из других стран и исторических школ.

Давно хотела почитать что-нибудь о Первой Мировой войне и внезапно досталась книга о ее причинах. Тоже интересно, тем более, что ПМВ называют войной, которой не должно было случиться. А ее причины – это клубок объективных факторов и абсолютных случайностей. Запутываться он начал еще задолго до убийства эрцгерцога Фердинанда в Сараево. Помню, что в школе нам объясняли что такое «повод» и «причина» как раз на примере ПМВ: повод – события в Сараево, а причины… Что ж, дети, открываем тетрадки и записываем. На уроках нам рассказывали, что к международному кризису привел бурный экономический рост, экспансия мировых держав (как его следствие) и столкновение их интересов. Дело в том, что в начале XX в сложилось несколько коалиций. Тройственный союз – Германия, Италия, Австро-Венгрия и Антанта: Франция плюс Россия и примкнувшая к ним от безысходности Англия. А куда ей было еще податься, если Германия, входящая в Тройственный союз активно развивала экономику и флот, подкапывая островное гегемонство. При этом Германия активно вкладывалась в Османскую империю, что угрожало интересам Франции и России, да и самой Англии тоже. Причиной начала ПМВ как раз называют столкновение этих интересов (там еще Италия напала на Турцию. Германия оказалась между двух союзников и вышла из Тройственного союза, выбрав сторону османов). Добавим сюда бурное развитие технологий, в том числе военных. Вспомним, что начало XX века – это появление самолетов-бомбардировщиков, подводных лодок и бурное развитие сухопутной артиллерии. Кажется, что вся каша заварилась здесь, но автор предлагает взглянуть на это с неожиданной стороны и обратить внимание на Сербию.

Маленькая страна на Балканах, которая весь XIX век была занята внутренними разборками. Вообще, история Сербии для меня – это темный лес, после прочтения «Сомнамбул» – темный террористический лес. Если кратко, то весь XIX век в независимой стране боролись два клана: Карагеоргиевичей и Обреновичей. Правили фактически по очереди – повезло тому королю, который умудрился там умереть своей смертью, пусть даже в раннем возрасте. Повезло тем, кого изгнали в Австрию. Династия Обреновичей оборвалась с гибелью короля Александра и его супруги Драги в результате Майского переворота 1903 года. И, казалось бы, живи да радуйся, но участники переворота плотно засели в правительстве и новый король, естественно, ругаться с ними не хотел. А тут на сцену еще выходят имперские амбиции Сербии, и карта будущего сербского королевства накладывается на многие земли, в том числе Австро-Венгрии.

И тут начинается интересное, официальное правительство и заговорщики вроде бы согласны, что королевству быть и земли надо отжимать. Но премьер-министр предлагает выждать удобный момент, а эти странные люди – за силовой метод и войну. В итоге возникает огромное количество подпольных террористических ячеек и тайных обществ, которые как бы не тайные. (Ну а какой смысл состоять в таком обществе, если про него никто не знает).

Далее еще интереснее, Австро-Венгрия аннексирует Боснию и Герцеговину, (по факту они и так были ее, но тут прям официально), что сильно ударило по сербским амбициям и мечте об объединении всех сербов на чужбине живущих. Еще и Россия за Сербию вписывается. Вот мы получаем первый источник напряженности. Ну а далее идут Балканские войны. Как мы уже знаем из учебников истории, Италия вторгается в Турцию. На Балканах думают: «а чем мы хуже?» и тоже нападают на османов, отжимая владения на полуострове. (Тут надо помнить, что за Сербией стояла Россия, а за Болгарией – Германия и А.-Венгрия). Во второй Балканской бывшие союзники перегрызутся уже между собой. (Потому что Болгария получила бывшие османские земли в Европе, остальные решили, что слишком жирно ей). После второй Балканской войны снова все переделили, довольных стало еще меньше. Так Балканы превратились в пороховую бочку всей Европы. Здесь же, по мнению Кларка, и стоит искать причины конфликта.

Убийство эрцгерцога в Сараево по факту совершено террористами в составе боснийских сербов. Однако автор книги утверждает, что оф. правительство все прекрасно знало, у премьер-министра там были свои осведомители. Но идти против той же «Черной руки» было страшно. Все еще на примере короля Александра прекрасно поняли, что силовой переворот возможен и никому ничего за это не будет.

Кстати, отвлечемся чуть-чуть от мировых событий. Автор подробно останавливается на личностях террористов. Если вывести отсюда собирательный портрет, то получим юношу бледного, с горящим фанатичным взором из неблагополучной семьи. Одного из будущих террористов батя лупил за плохую учебу, у другого отец работал осведомителем. А тут их обласкали, взрослые серьезные люди отнеслись к ним как к равным. К тому же вела их великая идея единения сербского народа. Кумиром Гаврилы Принципа вообще был террорист-неудачник Богдан Жераич. (Родители, делайте выводы).

С убийством эрцгерцога тоже не все так просто. Первое покушение не удалось, и позже наш террорист просто случайно встретил машину Фердинанда на одной из улочек Сараево. Вот и клубок причин, следствий и случайностей. А если бы не встретил? Другой бы улицей прошел, эрцгерцога не встретил не нашел? Вопрос…

Первая часть книги заканчивается вступлением в этот кризис Германии и Австро-Венгрии против Сербии. Вторая часть более понятна. Автор подробно описывает создание Тройственного союза и Антанты, сложный клубок противоречий между сверхдержавами. Ничего особо нового я не узнала, но интересно было почитать про Россию глазами зарубежного историка.

Тут тоже все стабильно: проигрыш в войне с Японией, с одной стороны, требовал победы на новых фронтах, с другой, заставлял особо осторожных всеми силами избегать участия в грядущей войне. И можно было бы подумать, что мы из чистого альтруизма вписались за Сербию. На самом деле, так может думать только очень глупый человек. Участие в ПМВ для Российской Империи было неизбежным, иначе бы мы потеряли влияние на Балканах.

Вот почему Англия и Австро-Венгрия так активно спонсировали наших внутренних террористов. Под конец войны Российская империя шла на добивание Германии, а уровень поддержки царя среди простого народа был очень высок. Выиграй РИ Первую мировую, быть ей гегемоном на континенте. А такого наши союзнички пережить не могли.

Вступление России в войну должно было не допустить усиления Австро-Венгрии, а также сохранить и упрочить наши позиции на Балканах, добавим сюда благую цель защиты братьев-славян на фоне усиления Германии. (Усиление Германии ставило под угрозу нашу торговлю через Босфор и Дарданеллы. Тут в тему вспомнить наш доблестный Черноморский флот, которым с июня 1916 по июнь 1917 командовал Колчак. В то время в Босфоре вообще никто, кроме нас плавать не смел. Не случись революции, были бы сейчас проливы нашими и Константинополь, кстати, тоже).

Также Кларк указывает на усиление военной мощи Российской империи, модернизацию армии и усиленную мобилизацию. После поражения от японцев все это было неизбежно и не говорило о какой-то милитаризации страны и желании непременно воевать, но со стороны это виделось именно так. Интересно, что автор хоть и возлагает долю вины за ПМВ на Россию, но не считает нас единственными виновными (да, есть и такое мнение). Позиция довольно взвешенная. Он еще справедливо указывает, что царь напрямую войны не желал, но и не смог ее предотвратить. Тут надо сказать, что противоречия императора и его приближенных начались еще задолго до ПМВ. Отметим себе, что свергал его не Ленин, а наши министры, террористов спонсировала интеллигенция еще в 19 веке. Всем казалось, что вот они-то точно будут править лучше (в результате развалили огромную империю меньше, чем за год и сдристнули в женских платьях аж до Парижу). Доходило до того, что прямые распоряжения царя игнорировались и не выполнялись.

Кларк же подробно останавливается на роли русской мобилизации в грядущей войне, считая ее одним из ключевых факторов (но не единственным) в развязывании конфликта. Ранее значительную часть ответственности историки возлагали на Германию, Кларк, наверно, один из первых, кто упоминает Россию в этом ключе. Хотя логично, что Россия была вынуждена реагировать на действия Германии и Австро-Венгрии, поэтому обвинять нас в желании защищать свои интересы ну как-то странно.

Опять же странно указывать мобилизацию, как неизбежный маркер начинающейся войны. Тут Кларка справедливо критикуют, так что его точка зрения интересна, но выглядит странновато. Смещение акцента на Сербию выглядит свежо, читать об этом было интересно, но насколько это справедливо? Да, сербы дров наломали, но будем честны, Австро-Венгрия сознательно пошла на конфликт после того, как Сербия приняла практически все условия ультиматума. Правительство террористов не контролировало и австрияки это прекрасно для себя понимали. Просто убийство эрцгерцога – это тот самый повод, а причина – желание австрияков додавить Сербию.

И как-то упускается из виду, что Германия первой рвалась объявить войну Франции и России. Мелкобританцы тоже до последнего метались, не зная, куда сунуться и соваться ли вообще. Тут было бы справедливо отметить, что книгу Кларка нельзя считать истиной в последней инстанции. Но повод для размышления она дает, акценты с виновности одной лишь Германии смещает. Я бы даже сказала, что автор равномерно размазывает вину между всеми странами, но это и так понятно, что все так или иначе замешаны. А нам-то бы хотелось узнать, кто в большей, кто в меньшей степени. Но тут есть затык. Автор в самом начале книги резонно замечает, что материала по ПМВ огромное количество и каждая страна старается себя обелить, публикуя наиболее выгодные ей документы, но сколько остается неопубликованным? А сколько случайных встреч «на ногах» и тайных переговоров, рукопожатий, сожженных писем повлияли на исход событий? Этого мы вообще никогда не узнаем. В итоге у нас непаханое поле для экспериментов и размышлений. Почтенным историкам есть, где развернуться, чтобы поспорить и повыдирать друг другу седые бороды. Читать было интересно, автор пишет на широкую аудиторию. Основной упор делает на политические и стратегические интересы, экономику упоминает вскользь и то по большей части в ключе закредитованности Сербии Автор-Венгрией и Францией (у последней вообще ¾ всех кредитов). Еще более поверхностно касается он экономического состояния Сербии и ее научного образования. Хотя тут можно было бы поисследовать подробнее. Правительство как бы и пыталось насаждать образование огнем и мечом, но население все же оставалось сельским даже в столице. Им аграрные заботы были понятнее, чем ученические. Отсюда высокая внушаемость, вера в национальный миф и Единую Сербию, героизация террористов и как следствие – появление такого большого количества террористических ячеек. Ну и слабость государственных институтов и их полная беспомощность перед лицом силовых переворотов. Если кратко сделать вывод, то Кларк винит Сербию. Да, накосячили, но все же зря он смещает акцент на сербов вместо Австро-Венгрии. На этом этапе войну еще можно было вполне предотвратить. Рассматривать мобилизацию в России как один из ключевых факторов, тоже странно. А почему бы не возложить вину на тех, кто рассматривал это как угрозу и сам себе додумал? Роль немцев нельзя недооценивать. Поэтому книгу можно советовать тем, кто хорошо знаком с историей кризиса. Хотя бы фактической. Тогда можно поразмышлять и сделать какие-то выводы. Читать в качестве первой книги по ПМВ, нууу… с натяжкой. Можно получить искаженную картину. Информации автор дает ровно столько, чтобы обосновать свою позицию и представить картину в целом. Для поверхностного чтения хватит, но я все равно кое-что подгугливала в Википедии. Для интересующихся работа Кларка будет очень интересной, а остальным стоит ознакомиться и с другими точками зрения.

Масштабное, глубокое, разностороннее исследование сложнейшего вопроса XX века — как и почему началась Первая мировая война. Вопрос этот сложен потому, что хотя почти все основные участники тогда (Австро-Венгрия, Англия, Германия, Россия, Сербия, Франция) были монархиями, на самом деле центры принятия решений в каждой стране были размазаны по разным личностям и группам, которые и тянули одеяло на свою сторону, и конкурировали друг с другом, и пытались оглядываться на противоположные группы, вычислить "их" намерения.

И вот здесь автор в большом увлекательном мета-исследовании показывает, как выглядела ситуация с каждой стороны и почему. В общих чертах получается так: к началу XX века Европа по ряду причин (в т.ч. иррациональных) разбилась на два блока — Антанта (Франция, Россия, Англия) и Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Италия), и сама эта конфигурация (а также стремление участников поддерживать союзы в дееспособном состоянии) привела к тому, что локальный конфликт на Балканах по цепочке, почти автоматически и вынужденно, включил в войну всех участников, как зомбаков или "Сомнамбул" (фанатам очень безопасного и сугубо оборонного НАТО на заметку).

Сербские террористы убили наследника австрийского престола, эрцгерцога Франц-Фердинанда (по трагичной иронии — самого весомого в Австро-Венгрии сторонника мирного разрешения давних сербско-австрийских трений). Само убийство, кстати, произошло вследствие целой череды неудачных событий и глупых ошибок со стороны участников, в книге они подробно и драматично описываются. После этого Австро-Венгрия выставила сербам ультиматум (не сразу, в силу своих собственных бюрократических проблем), Россия (ведущая тогда активную политику на Балканах) решила за сербов вступиться (глубокая степень вовлечённости сербских спецслужб в организацию убийства будет продемонстрирована позже), Германия (молодая, но мощная империя, которую другие державы считали выскочкой и которая к 1914-му оказалась в опасной изоляции) не могла позволить себе лишиться последнего весомого союзника в лице Австро-Венгрии, Франция (крайне вовлечённая в Антанту и уже как-то потерявшая две области в войне с Германией) дала России карт-бланш и полную военную поддержку при любых обстоятельствах, Англия (самое слабое звено в Антанте, для которой было немыслимо вступать в войну ради каких-то там сербов) в итоге решила, что не может остаться в стороне и допустить разгрома Франции.

Автор, как и любой хороший историк, сдерживает свои оценочные суждения, но там где приходится к слову, возлагает основную вину в мировой катастрофе не на Германию (как было записано в Версальском мире и до сих пор общепринято), а на Сербию и Россию (первая — зачинщица и страна-террорист, вторая не имела морального права препятствовать австрийцам в сатисфакции). Мне лично видится подобный взгляд достаточно диванным. Вот сейчас Израиль убивает высокопоставленного иранского генерала (вместе с семьёй и другими жертвами) наглым ракетным ударом — имеет ли право Иран ответить? И если да, должны ли тогда США отойти в сторонку? По-моему, всем очевидно, что Израиль может делать абсолютно всё, что угодно, стирать с лица земли целые города и оккупировать чужие территории, а США продолжат его поддерживать. Именно так работает геополитика, и в прошлом, и сейчас. А война — ну что ж, все стороны разведут руками и скажут, что ситуация безвыходная, они действуют вынужденно и сугубо оборонительно. Кстати, показательная деталь: вплоть до Второй мировой во многих странах были Ministry of War (Министерства войны), а не "обороны", как сейчас все называются по Оруэллу.

В общем, книга крайне познавательная и полезная, хоть и даёт для нас в 2024-м довольно безрадостную картину. Написано в оригинале, правда, чересчур книжным языком, приходилось продираться. В прошлом году «Издательство Института Гайдара» выпустило перевод, который тут же везде раскупили, но оказывается буквально на днях вышло второе издание, на этот раз уже и с электронной версией (правда по конской цене). Из других недостатков — книга завершается с началом войны; на мой взгляд не помешала бы краткая справка о том, чем всё закончилось (распались четыре империи, были заложены все предпосылки для Второй мировой, а сербы, как ни странно, оказались в итоге одними из немногих победителей, реализовавших свои самые смелые мечты о единой Югославии).

"Сомнамбулы" Кристофера Кларка - это масштабное, ни с чем не сравнимое (по крайнем мере в моем читательском багаже) исследование предпосылок первой мировой войны. Честно сказать, я была настроена очень скептически по отношению к книге. Когда-то очень-очень давно, в моей доайтишной жизни я училась на факультете политологии и, разумеется, различного рода исторические межгосударственные конфликты изучались нами не на одной дисциплине. Мне казалось, что сейчас я получу очередную сухую выжимку из кучи дат и справочных сведений, только в этот раз на почти 700 страниц. Еще и по теме, которая сто раз изучена.

Но как же хорошо, что я ошибалась. Читать было интересно с первых строк. У Кларка довольно интересный стиль подачи: да, разумеется разбор хронологии событий в книге есть, но это совершенно не главное. Главное - это множество личностей, поведение которых кирпич за кирпичиком выстраивало дорогу к развернувшемуся конфликту. Кларк не просто обозначает того или иного политика и действия, которые они совершали, но подчеркивает какие-то особенности его характера, окружения, семейную историю, взгляды. Очень много внимания уделяется политическим коалициям среди чиновников. Действительно создается впечатление какой-то "Игры престолов", но вот только игра эта происходила в реальной жизни с реальными людьми.

Кларк досконально показывает, что война не началась случайно. Из курса школьной истории все знают, что война началась с убийства австрийского эрц-герцога Франца Фердинанда, но проблемы копились очень давно. Кризисов было множество: это и подьем националистических настроений в Сербии, и запоздалые имперские амбиции Германии, и умирающая монархия в Австро-Венгрии (где половина страны не поддерживает правящую династию), и кризис власти в России, с конфликтами между гражданскими и военными министрами. При этом есть еще и дипломатия с кучей чиновников разного уровня со своими взглядами на политическую ситуацию в мире. Сложившихся факторов великое множество.

Особенно интересно было наблюдать за семейной линией европейских императоров. Особенную изюминку в войну трех императоров добавляет то, что все они кузены и внуки одной могущественной в свое время бабушки. И открывает двойственность положения монархии в войне. То, что главы двух воющих государств, Вилли и Никки, могут вести близкую, интимную, семейную переписку просто не укладывается в голове. Но реалии первой мировой войны были таковы.

В общем книга впечатляет. Хочется выразить почтение автору, который изучил множество источников, личных переписок, дипломатических документов того времени и воссоздал многомерную картину множества происходящих событий, которые невозможно трактовать как-то однозначно.