Книги, которые заинтересовали.
- 3 776 книг
Ваша оценкаРейтинг LiveLib
4,5
1 оценка
- 5100%
- 40%
- 30%
- 20%
- 10%
Ваша оценкаПрочитали 1Хотят прочитать 1
Рецензии
red_star22 июня 2020 г.Рабы или граждане?
Читать далееНебольшое, но крайне интересное эссе Валери Кивельсон (чья книга о картах и судебной системе допетровской России мне в принципе понравилась), в котором она пытается найти правильную точку зрения на российское раннее новое время. Любопытно это эссе хотя бы тем, что удивительно похоже по другое эссе , в котором Майкл Дэвид-Фокс пытается найти правильную точку зрения на советскую эпоху. Кивельсон пишет, что в исторической науке работает маятник, благодаря которому преобладает то одна точка зрения, то другая, почти противоположная. Проблема в том, что колебания не затухают, как можно было бы ожидать, приводя к синтезу позиций, наоборот, позиции становятся все более крайними. Одни исследователи считают, что Россия – вечный Другой, со своим характерным деспотизмом, странной политической культурой и отсутствием привычных институтов. Другие же видят огромные сходства, те же процессы и явления, пусть выраженные несколько иначе (в этот лагерь автор записывает Коллманн). Кивельсон пытается найти новый рамочный подход к делу, который уйдет от обеих крайностей, но сохранит важнейшие элементы второго подхода. Тот же самый спор о модерне/неотрадиционализме, только на материале куда более раннего времени.
Кивельсон берет современное определение гражданства и показывает, что практически во всем российское/московское подданство этому определению соответствует, ведь у нас было и горизонтальная сплоченность элиты, и активно работающая правовая система, и защита земельных прав, и возможность участия в политике. Собственно, если пользоваться определением, выработанным на основе опыта XIX-XX века, то можно прийти к выводу, что в Московском царстве существовал институт гражданства. Кивельсон, конечно, играет с определениями, но все же выявленные сходства крайне интересны (особенно в области политической культуры, которую она активно сравнивает с английской), ведь (как и в случае с советским периодом) эти сходства позволяют рельефнее видеть различия, который на выходе дают столь разный результат при одинаковых тенденциях развития.
Сама автор считает ключевым моментом расхождения отсутствие концепции свободы, которая, по ее словам, оказалась не ко двору в наших краях. Здесь, конечно, очень легко впасть в детерминизм и приписать отсутствие этой концепции рискованному земледелию, сложностям поместного землевладения, да, собственно, чему угодно. Видно, что ответа на вопрос о причине возникновения такого отклонения у автора просто нет (да и не ставила она себе такой задачи в маленькой статье). Все же ценнее (по крайней мере, для меня) неожиданное совпадение ракурса с исследованиями СССР и показавшиеся мне точными сравнения с Англией.
44587