Sonata Kreutzerowska

Острая, даже через 127 лет после издания острая история. Дело даже не в банальном адюльтере, не в радующем полемическом задоре автора, а в том, насколько Толстой психологически точен.

Точен вовсе не в исследовании того, что привело главного героя к хватанию кинжала дамасской стали и печальным последствиям оного. Толстой, вероятно, для того и сделал Позднышева таким неуравновешенным и отталкивающим, чтобы спокойно вложить ему в уста свои взгляды на брак и сущность отношений между полами. Этот маневр не спас его, правда, от царской цензуры – сразу было понятно, что это идеи самого графа.

О чем же нам говорит Лев Николаевич? О том, как выглядит нелакированная человеческая жизнь. Ссоры, сиюминутные интересы, отсутствие какой-либо дальновидности, то, что люди не принадлежат себе, особенно если у вас есть дети. Все это так волновало имущие классы XIX века, и все это до сих пор волнует многих городских жителей современной России. Здесь Толстой играет на привычной для себя высоте титана русской классической литературы, создавая, прости за пафос, очередной вневременной шедевр.

Но я с обычным занудством вцепился в детали времени, тем более, что обратить на них внимание дал себе слово после прочтения Поезда в современность , в котором автор не раз обращается к творчеству Толстого для иллюстрации социальных перемен, которые принесла в Россию железная дорога. Вот и в «Крейцеровой сонате» зачин и канва всем обязаны этому сравнительно новому транспортному средству.

Судите сами – смешение классов (билет в первый мог купить и богатый купец, не только дворянин), отсутствие спальных купе (общий сидячий вагон на дальние расстояния), сложное сочетание чугунки и транспорта, использующего лошадей. Мир пассажирских и курьерских поездов, чая на станциях, прогулок до отправления и выпивки с закуской в буфетах. Толстой умел пользоваться этим колоритом.

Не издевался ли он слегка над Позднышевым? Не добавил ли он слишком много гротеска в финал? Так и кажется, что вместо продвижения идеала воздержания, Лев Николаевич просто иронизирует над ним, посмеивается.

Сложно не соглашаться с тем, кого любишь. Это я про Толстого и про себя. Я его люблю, и повесть мне очень понравилась, как литературное произведение. Но, учитывая, что это его личная исповедь, поскольку имеются даже пояснения и уточнения его взглядов в "Послесловии к Крейцеровой сонате", я, соглашаясь с ним в деталях, не принимаю общей концепции его взглядов на отношения мужчин и женщин и о предназначении человека в жизни в целом.

В современном жаргоне есть такое название определённого состояния человека, когда у него накипело, он достал шашку и порубил всё вокруг или наоборот - всех и сразу простил и полюбил.  Про такого говорят - психанул! Некая спасительная крайность, на которой всегда удобно отчаявшемуся. Чёрное и белое. Лишнее отсёк, которое смущает, и оставил то, с чем, как он считает, и надо было бы жить с самого начала и всю жизнь.

Толстой считает, что главное предназначение человека - движение к Богу, всеобщее единение и максимальная польза от каждого в стремлении к добру и помощи друг другу? А половое влечение к женщине - это, по его мнению, как раз то, что мешает этому движению. Я, разумеется, не претендую на точную формулировку его взглядов, могла что-то упустить или не так понять. Но, поскольку рецензию свою рассматриваю как личные рассуждения для своего же удовольствия, то я их и продолжу, не боясь ошибок. Так вот - нет, не соглашусь, история человечества доказывает иное. Никуда мы особо не стремимся, а, вернее, стремимся мы, конечно - жить и жить как можно лучше. И только в этом суть! И не так далеко ушли мы от наших инстинктов, где и борьба за существование, вытекающая в соперничество и похоть, без которой продолжение рода просто немыслимо! И именно она и двигает жизнь на Земле. И бороться с основными инстинктами, придумывая всякие концепции - пустая трата времени и сил души.

Да, он описал весь процесс, происходящий между полами. Желание мужчин, наталкивающееся на соблазнение женщины и продажа её самой себя. Ну это старо как мир. Спрос рождает предложение, и так будет всегда! И тут все замешаны. Природа придумала, и не нам это отменять. Низковато, не романтично? Да. Но не надо перегибать палку. И не надо превращать любовь в похоть. Все разные, хоть и одинаковые. Мы же всё-таки помимо инстинктов и интеллектом богаты! И если у некоторых самцов зашкаливает влечение на всё живое, то не все ж такие! Вот тут Толстой, как всем известный ходок, опирался на свои личные ощущения женщин. Не в силах бороться с постоянным желанием - давайте отсечём его вовсе? Ну это проблема личного порядка и для всех не подходит.

В повести главный герой после похождений решил жениться. Но как, боже мой! Чуть познакомился и давай жениться. Где любовь, когда успел? И что же ты хочешь от брака? Конечно - ссоры и разногласия, а с чего по-другому то будет, когда брак надуманный? Ой, я нагулялся, пора и честь знать, и ты, дорогая, будешь моей женой, согласна?! Так что же на этом странном примере делать выводы о взаимоотношении полов?

И про детей, и про врачей, на которых возвёл полный поклёп - всё очень субъективно. В общем, вместо стремления к гармоничному сочетанию души и тела и регулированию перегибов, он решил просто убрать ненужное, на его взгляд! Но, с другой стороны, произведение литературное - что думаю, то и пишу! А уж это ваши проблемы - хотите ешьте, как говориться, хотите - нет! Но чувство такое, что изрядно у него накипело и решил он вывести спасительную концепцию для спасения души. Но всё это - полная утопия, не имеющая отношения к реальной жизни, что доказывает само время.

И тем не менее, вся повесть у меня в закладках! И мои рассуждения можно было бы продолжить в размер этой самой повести... У-ух, как много там всего, с чем согласиться, а с чем поспорить. Написано, как всегда, гениально, с чем согласился сам, всеми уважаемый, Чехов! Да и сам сюжет напомнил мне чеховскую "Драму на охоте". Обязательно перечитаю позже ещё раз и, возможно, напишу ещё отзыв более полный и осмысленный. Всем советую, кто дочитал мою рецензию, прочитайте повесть - равнодушными не останетесь!

Перечитала + посмотрела спектакль в МХТ им. Чехова и щемяще: сдавливает внутри и физическое ощущение катарсиса.

Люди не меняются, вот, прошло 120 лет, а люди те же, лишь изменились социально приемлемые действия и ситуации, где-то раздвинулись рамки, мы спокойно относимся к абортам и умным женщинам, понятие брак, кажется, для каждого свое...а вот два типа отношения - либо человеческое, либо потребительское - остались. И даже более - потребительское отношение к миру, к человеку, культура возрастающего потребления - становятся все большими проблемами человека.

И только удивляешься, как прав был Толстой, как дальновиден и гениален, чего уж.

Даааа, Лев Николаевич, какая же мерзость, однако, у вас в голове. Как Вы жили-то с этим? Как написали гениальные "Войну и мир" и "Анну Каренину"? Кому из героев Вы дали сказать правду: князю Андрею под небом Аустерлица или г-ну Позднышеву в вагоне второго класса? Все женщины - проститутки, дорогие или дешевые, временные или постоянные, а мужчины - либо причина их падения либо жертва их коварства. Черное и еще более черное, белого нет. Картина бытия удручает.

Написано, конечно, хорошо. Ярко, проникновенно, так как только Вы и умеете. Но я не могу согласиться с Вашими мыслями, а поэтому только две звезды. Особенно за Послесловие. Это просто какой-то апофеоз мрака и безысходности. Один неверный шаг - и расплата на всю жизнь. Нет, это не добродетель, это не христианство. Это гордыня: попытка воплощения добродетели Христа в своем прочтении.

Почему для Вас Долг оказался выше Любви? Почему для Вас Любовь - лишь плотские утехи и заманивание в брак? Неужели Вы никогда не испытывали этого чувства? Не знали что такое нежность, забота, ответственность, страсть, поддержка, дружба, ласка? Мне жаль Вас: Ваша жизнь прошла в страдании, если это так.

Крейцерова соната (1890) - повесть Льва Толстого, поначалу запрещенная цензурой за свой "скандальный характер" - мощное и откровенное произведение, в котором автор поднимает вопросы любви, ревности, брака и морали.

Это история о грешнике в "белом пальто", что осуждает порочный мир и людей в нем, но забывает о личной ответственности за свои преступления.

Язык Толстого выразителен и насыщен, а напряженная атмосфера повести удерживает внимание до последней строки. Однако философские идеи автора могут показаться радикальными или противоречивыми, что делает текст особенно провокационным и многозначным.

Завязка самая что ни на есть классическая и оттого пугающая своей унылостью: главный герой едет в поезде, считает своим долгом подробно описать каждого попавшегося ему на глаза человека, между пассажирами завязывается житейская беседа с претензией на философию и даже (мама дорогая!) откровенность. Предмет разговора – жизнь в браке с фокусированием на женскую его составляющую. Схожую «глубокомысленную» беседу с ошеломляющими по своей новизне доводами, в общем, до сих пор можно услышать в любом вагоне поезда относительно дальнего следования.

Короче говоря, все обещало быть достаточно грустным, но тут появился некто Позднышев с собственными специфическими мнениями и решил выговориться главному герою. За его плечами неудачный брак, убийство и много-много тараканов. Вот со всем этим читателю и предстоит познакомиться.

Я как-то совсем не ожидала получить подобные суждения из-под пера незабвенного Толстого. Но что есть – то есть; занятный, глубокий и жесткий взгляд на семью, на положение женщины в этой самой семье и просто обществе, фальшивые и подлинные достоинства и недостатки брака (все, разумеется, по мнению того же Позднышева) – росточки, на которых можно без малого построить модель идеального общества. Или спасения человечества, что больше нравится – то есть, где кому предпочтительнее остановиться. Что-то, впрочем, подсказывает мне, что мысли Позднышева могут провоцировать на холивар, но лично я, читая, многое разделила.

А вот что меня разочаровало – так это все тот же повторяющийся провал с убийством. Известно, что подобное в некотором роде переламывает человека, но все равно, читая о том, как пылающий праведным гневом и разве что не священным пламенем убийца выполняет то, что задумал, а потом раз – и рохля, и вечное «что же наделал, как я мог, простите все», причем тут же (практически мгновенное перевоплощение), я не могу сдержать презрения к персонажу. Конечно, сохрани он лицо вершителя справедливости, симпатии к нему прибавиться не могло бы, но все равно эта жалкая утеря твердости неприятна.

Хотя в целом, понятно, на впечатления от книги это особо не повлияло. Интересная, хорошая вещь, но ведь у Толстого едва ли может быть иначе.

Иногда нужно читать и классику. Собственно я и выбрала это произведение потому, что оно короткое и ещё потому, что это было одно из запрещённых произведений Толстого.

И если честно, то мне не понравилось. Вся повесть идёт в стиле монолога молодого человека, о том почему он убил свою жену. Это не спойлер, это рассказано сразу же на первых страницах. Тупо автор решил закинуть удочку "а вы знаете, я тут убил свою жену, а потом я вам расскажу почему я это сделал".

Как итог, мне не понравился стиль произведения. А также и негативная атмосфера, полная ревности, ненависти, гордости, разочарования, отчуждения(?).

То, что у меня зацепило в самом начале, то, что раскрыли убийство, это меня зацепило. Мне интересно было как автор вывернется. Тем более, что это, извините меня, это сам Лев Толстой, для меня это что-то да значит. Но по итогу... Мне кажется ,что он не смог это сделать, либо я уже привереда .Я попробовала всякого разного современного может быть это сыграло свою роль. Так что прошу понять и простить, но это не моё произведение.

Книга была выпущена и сразу же подвержена цензуре. В ней поднимаются такие важные вопросы, как тема любви, брака, ревности. Главный герой, Василий Позднышев, в поезде вмешивается в разговор о любви и рассказывает свою историю. Из ревности он убил свою жену. Был очень откровенен с попутчиком, рассказывая о своей молодости, о потере невинности и подобное. Он рассматривал брак совсем по-другому, но женившись, понял, что это совсем не то, что он ожидал и семья его начинала тяготить. Произведение очень мощное и нужно его  прочитать, не обращаясь к кратким пересказам.

Эта книга оказалась для меня одной из самых сложных из последних прочитанных. Особенно тяжело было читать начало повести.
Главный герой - полусумасшедший человек, который в порыве ревности убил свою жену. А теперь исповедуется случайному попутчику в дороге. Сам натворил дел, а обвиняет всех. Его послушать, так виноват весь окружающий мир : врачи не так лечат, ученые не правильно думают. Даже музыку сюда подтянул. Бетховен виноват а его преступлении, только не он !
Меня поразило желание писателя спорить с общепризнанной моралью, с церковным браком, с отношением к любви. Только не поняла, сам писатель думает так же , как его главный герой, или это он нас так провоцирует. На чьей он стороне? Чему он нас учит? Девушка должна быть невинна, а мужчина - опытным ?! Проповедует воздержание, чтоб не было половой страсти. Она, якобы, подавляет волю , а вступление в брак происходит только из-за полового инстинкта. Он что, сам против брака?
Очень мрачная книга. Конечно, Василий Позднышев -сумасшедший. Были монологи сумасшедшего персонажа у Гоголя, Чехова и Достоевского. Их всех было жалко.
Я нормальный, добрый человек, но этого мне не жалко. Может, только в тот момент, когда он осознал, что УБИЛ человека. "Человек был живой, а теперь он мертв". И это он сделал. Сцена убийства жены - самая мощная сцена повести , а мысли главного героя во время происходящего, показывают , что он разрушен этой жизнью, этой системой, своей ревностью, всем неправильным окружающим миром до основания, до невменяемости.
Ярко, в несколько абзацев, написаны второстепенные персонажи. Например, колоритный старый купец , который по другому относится к институту брака,. Если "не любит жена своего мужа" ? , то ... "небось полюбит!" А для себя у него оправданный двойной стандарт. "Гуляли на ярмарке с непотребством?!" Так это ... "другая история." Такой точно с ума не сойдет, потому что даже не сомневается в своей правоте.
Интересно, какой же из персонажей озвучивал мысли самого Толстого? Потому что чувствуется, что в эту повесть он перенёс свои собственные мысли и обстоятельства своей семейной жизни. Толстой за гармонию, за естественность, но уверен, что мир устроен неправильно.
Даже не призывает его переделать, так как уверен, что идеал не достижим. Возможно, он прав?