Отзывы о книге Букварь сценариста

Я не собираюсь писать сценарии. Я не собираюсь никого учить, как писать сценарии. Я просто люблю кино. Поэтому меня так манит закулисье этого магического процесса, и поэтому так ценен хороший экскурсовод по этому миру, способный заинтересовать, показать, увлечь, не сильно углубляясь в дебри, но и не голословно теоретизирующий. Вот, на мой взгляд, автор этой книги именно такой проводник, устроивший любознательным новичкам увлекательную обзорную экскурсию по процессу создания сценария для кино.

Есть множество людей, которые разбираются в кинопроцессе лучше чем автор, видели больше фильмов, лучше подкованы теоретически. Но у Александра Молчанова есть замечательное качество: он умеет рассказывать истории (еще бы, ведь он сам сценарист). Поэтому книга, по-моему, получилась не столько обучающая, сколько интересная и увлекательная. В соответствии со своими же советами, он умело держит читателя за хвост и не дает ослабеть интересу ни на минуту, даже в самых, казалось бы, ненужных обывателю главах.

Думаю, что книга не столько именно учебник по мастерству для практикующих сценаристов, сколько "Введение в профессию". Если вы только посматриваете в сторону сценарных курсов, если вас пока только гипотетически интересует профессия сценариста, если у вас в голове внезапно начал сочиняться сценарий и вы совсем не знаете, как его довести до ума, закончить, записать и что со всем этим делать (а главное, стоит ли вообще) - тогда лучше начала, чем эта книжка, вам трудно будет найти. Ну и конечно, если вы просто такие же кинолюбители как я, и вам просто интересно узнать, как же это делается. Ведь в этой книге можно не только узнать о том, что такое хороший герой, зачем нужен конфликт и чем кадр отличается от эпизода. Вы еще и встретите на страницах книги упоминания в качестве примеров старых добрых знакомых, хорошо известных фильмов, сможете посмотреть на них с другой, новой стороны и открыть в них для себя что-то новое, когда, казалось бы, уже известны все реплики и каждый кадр.

И не бойтесь, что узнав какие-то секреты, тонкости и хитрости, "механику процесса", вы утратите чувство восторга от кино. Напротив, такое знание делает этот восторг и любовь еще весомее, еще значимее. Понимаешь, что твои любимые фильмы и вообще хорошее кино - это не удача, не счастливое совпадение факторов режиссер/сценарий/актеры. Это кропотливый труд, и хороший результат получается у тех, кто знает что делает и делает это хорошо, использует все эти инструменты умеючи и с фантазией, а не выкидывает их в корзину, полагаясь на собственную гениальность. Истинное мастерство и творчество - не разрушение устоев, а их отличное знание и применение, с выходом на новый уровень, с поворотом в неожиданные места или даже в противоположную сторону. Все эти законы - как алфавит. От него не стоит отрекаться и придумывать новый. А вот какие слова из них складывать - это зависит от автора. Кто-то пишет на заборе слово из трех букв, а кто-то - слагает строки, которые врезаются в память и запоминаются на всю жизнь.

Основные моменты из книги:
1. Каждую секунду должно быть интересно, что будет дальше.
2. Главное - это герой, на которого хочется быть похожим.
3. У героя должны быть тайна, цель, сокровище и недостаток. Главное - цель. Спасение жизни, материальные ценности, любовь, месть.
4. Два подхода к изображению характера героя: мольеровский и шекспировский.
5. Мольер - одна доминантная черта.
6. Шекспир - многомерные герои.
7. Характер должен быть:  яркий, определенный, правдоподобный, цельный, сложный.
8. Жорж Польти насчитал 36 сюжетов.
9. Крючки: препятствие, угроза, загадка, новость.

Еще один учебник по сценаристке, на этот раз русского автора. И если сравнивать с "Психологией для сценаристов" Уильяма Индика , то второй однозначно выигрывает.

В книге Молчанова по большей части личный опыт того, что использовал он сам, при этом он не подкрепляет свои слова никакими фактами. Более того, говоря, например, что в кино и сериалах не стоит использовать монологи, он жестоко ошибается. Ибо азиатские сериалы, как раз построены именно на внутренних монологах и личных рассуждениях главных героев. Азиаты, они замкнуты, мало показывают чувства, чаще всего переживая все внутри, и это просто бомба. Это притягивает именно тем, что в их фильмах нет экшена, беготни, тысячи признаний и постельных сцен. На протяжении всего сериала мы видим, как возникает чувство, как герой сомневается, сначала отвергает его, потом же, приходит принятие. А Молчанов говорит, монологи не работают...

Дальше...

Больше всего раздражает - это не работает, то не работает, это использовать не надо... Такое впечатление, что если именно этот прием не работает в российском кино, то это не будет работать нигде, и кроме России фильмы и сериалы больше нигде не снимают. Только вот автор забыл, что российские фильмы и сериалы берут очень мало премий и наград.

Самым полезным для меня был раздел о судьбе героя. Зная эти пункты о характере, тайне, сокровище можно написать совершенно любого как книжного, таки и кино- героя, а зная то , как использовать сюжетные повороты, можно в совокупности написать не только сценарий, но и полноценную книгу.

Не думаю, что книга подойдет тем, кто просто интересуется кино. Это учебник для сценаристов, поэтому люди которые далеки от этой темы смогут не понять всего, что там написано. Так же, частично посоветовать могу начинающим писателям, если вы пишете книгу и в раздумье о том, как правильно написать вашего героя, то отдельные главы вам вполне помогут.

Эту книгу нужно изучать в совокупе с чем-либо еще, т.к. действительно нужной и важной информации здесь крайне мало, и нужно что-то что подкрепит знания. Много воды, очень много. Именно поэтому как самостоятельный учебник книгу Молчанова советовать не стану, есть книги намного полезнее. Тот же Индик, например.

Продолжаю рассказывать об учебной литературе и том, что в общем-то необходимо знать сценаристу для его работы. Начнём с того, что для кого данная книга? В данном случае она универсальна и если вас интересует работа сценариста и как устроен так скажем быт сценариста, то эту книгу можно читать без ограничений, тут не требуется каких-то особых навыков. Но в этой книге есть как плюсы, так и минусы.

Начну с минусов, их тут достаточно много. Если вы её берёте для работы, то советую взять дополнительно Индика. Автор пишет много отсебятины, дескать «вот я то, вот я сё, вот я это применял». Давайте расставим все точки. Во-первых, Молчанов драматург и сценарист не международного уровня, его работы не особо востребованы. Во-вторых автор говорит лишь о моментах которые используются в русском кино, не беря в расчёт зарубежные кино, хотя и использует это в качестве шаблона. Но есть вещи которые абсолютно не работают во всех остальных частях света. Именно поэтому не воспринимайте всё из этой книги всерьёз, потому что большинство из этого, это только личный домысел автора. Яркий пример заблуждения Молчанова – адлюльтер не является конфликтной ситуацией. Неужели? Согласно Индику и отсылке к ряду психологов из этого может вырасти комплекс неполноценности, как же это не ситуация, ещё какая ситуация. Или «Сценарист не должен использовать монологи, это плохо смотрится». Неужели? А как же тогда «Алые сердца:Корё» или «Токкэби» дорамы с мировым уровнем просмотра, который зашкаливает за один миллиард, для статистики – в России количество просмотров этих дорам больше 10 миллионов. Вопрос, это пустая трата времени и вложение денег? По мнению автора – да, по мнению реальных фактов – нет.

Однако поговорим о плюсах книги. В книге даются достаточно хорошие шаблоны для использования. Например хорошо показано как строится персонаж: Тайна – Недостаток – Сокровище – цель. Хорошо показано как работают крючки. По части схематики, по части простоты объяснения и примеров действительно хорошо, очень удобно, например, открыть страницу и посмотреть схему. Плюсом ещё служит то, что в конце книги есть образцы контрактов, как их заключать, как бороться с творческим кризисом, какую ещё литературу стоит почитать какие фильмы и сериалы стоит посмотреть. Это действительно круто.

Но если обобщить всё, то есть книги и учебные пособия намного лучше прописанные. Когда преподаватель начинает говорить «вот здесь автор чушь несёт и здесь» это говорит о многом. Всё же для меня прерогатива это человек, который говорит, как выйти на мировой уровень творчества, а не сидеть с ежедневными сериалами, которые смотрят только домохозяйки и пенсионеры. Для меня кино и сериалы, это не то чем просто можно заполнить время, или то что просто можно всунуть в эфирное время, потому что больше нечего совать. Для меня кино и сериалы, это то что тебя увлекает, интересует и даёт тебе определённого рода знания. Цель любого произведения в том, чтобы оно запомнилось и осталось в памяти и в душе. Зачем вкладываться в то, что забудется или не вызовет никакой реакции.

Вот молоток. Вот гвозди. Вот так держать, так бить. Всё, иди работай. Формула есть и она еще как действует!

Нет, можно конечно, еще немножко помечтать о красной дорожке, о тонкости смыслов и многозначности диалогов, но можно уже начинать писать, чего откладывать. Хорошо, хорошо, ты самый умный, самый талантливый, у тебя есть формула, ты сделал сценарий. Но не в стол же ты его писал, верно? Увидеть реализацию хочешь? И вот тут начинается интересное. Сценарист самый малооплачиваемый из авторов фильма. Никаких отчислений с проката, между прочим. А почему?

Согласно российскому законодательству, авторами фильма являются сценарист, режиссер и автор музыки и песен в фильме. Но отчисления от показа фильма получают только авторы музыки и песен. Почему? Потому что композиторы целенаправленно занимаются лоббированием своих интересов, а режиссеры и сценаристы собирают съезды и воюют за и против Никиты Михалкова.

Итак, сценарист отдает все свои права за оговоренную сумму вознаграждения. Тебе останутся только титры, как оговорено договором. В тирах тебя укажут. Но всю свою сумму (не особо большую, кстати) ты уже получил. Свободен. А возможно и не получил целиком, если дело не пошло, считай писал в стол. И вот не поверишь, сколько народу могут влезть в твою историю и похозяйничать там. И... о чем там ты еще мечтал? О многозначности диалогов? Это вообще самая малоценная работа в процессе, на нее могут и со стороны людишек позвать. А ты в курсе, что подписался на участие в съемках, прослушиваниях, просмотрах, консультациях и все это, по-видимому, не всегда в самое удобное время суток? Так, что если у тебя есть работа. дающая кусок хлеба, или семья... соизмеряй. Сценарии, как говорит Молчанов, продаются не так уж и часто, Если заниматься этим как работой, надо заниматься сразу несколькими проектами. Никогда ведь не знаешь заранее, что выстрелит. В общем как-то так.... В мечтах оно радужней.

Вроде как автор так старается изо всех сил прикрыть метафору каким-то сюжетным поворотом - а он, бедный, лопается, как штаны на попе, и вот она, метафора, торчит из другого места, как член извращенца в кинобудке.

Буквально так и должно все быть. А все почему? Потому что, согласно Молчанову, кино - искусство грубое (не тупое, конечно, но грубое), и за два часа фильма нужно сделать так, чтобы до зрителя все дошло. Если речь о сериале, то дойти должно мало того, что за 40 примерно минут (если оно не ситком), а ее и без визуального сопровождения, потому как зритель тут скорее слушатель, сериалы не смотрит, только слушает. Метафоры - прямые, сюжет - весь из крючочков, ни слова в простоте, ни буквы без пути героя, автор - сценарист - демиург в прокрустовом ложе зрительского восприятия. А почему извращенца? Потому как нужно удивлять и заинтересовывать, а не показывать обыденное.

У Молчанова очень любопытный подход к написанию книги - с одной стороны, это именно что букварь (объясняются простейшие понятия, такие как кадр, эпизод, герой, сцена, цель, трехактная структура и так далее), с другой - прописи, потому как каждая глава завершается некоторым упражнением для читателя (посмотрите кино и определите, какой характер у героя, какая у него цель, напишите диалог и так далее). Но при этом есть три глобальные проблемы:

- во-первых, книга не заявляет сразу, что предлагает написание сценария не просто для зрительского кино, а для зрительского и массового кино. Все примеры - из блокбастеров; единственным критерием успешности фильма заявляется количество просмотров зрителем (иногда - одним и тем же, как в описании успешности "Чапаева");

- во-вторых, при попытке дать некий объективный конструкт "успешного сценария" автор строит его на субъективном понимании слова "интересно", которым дальше оперирует направо и налево, не уточняя, кому именно должно быть интересно. К примеру, в ряду фильмов с "интересными героями" у него "Иван Грозный" Эйзенштейна, в ряду фильмов без оных - "Александр Невский" Эйзенштейна; если опираться на заявленный ранее им критерий успеха у зрителей - то как же так, почему "Невский" вдруг становится "неинтересным"? Неясно;

- в-третьих, в попытке стать знатоком всего на свете автор допускает ошибки не только в именах собственных и названиях (к примеру, у него в тексте встречаются "Властелин кольца" и "Сара Коннорс"), но и в приводимых им примерах из фильмов. К примеру,

В начале фильма «Лицо со шрамом» (1932) создатели даже были вынуждены поставить гневный титр, в котором решительно осуждали негодяев, подобных герою фильма, и требовали, чтобы общество и государство безжалостно с ними расправлялись. Просто уж слишком обаятельным получился герой у Джеймса Кэгни.

Все было бы хорошо, но в фильме "Лицо со шрамом" Джеймс Кэгни не играл вообще (главного героя сыграл Эдвард Дж. Робинсон), а подобный титр и Джеймс Кэгни были в фильме 1931 года "Враг общества".

А, скажем, вот тут, о русском космонавте в фильме "Армагеддон":

Если бы он был главным героем, конечно, это был бы более сложный характер, без водки и ушанки. Но в «Армагеддоне» его функция — появиться в кадре на 30 секунд и спасти героев ценой своей жизни. Кстати, тоже как-то очень по-русски, вы не находите?

Really? Ладно, предположим, что автор не сидел с секундомером и не считал все минуты присутствия Льва Андропова на экране (их намного больше); но уж заметить-то, что герой выживает, а никого не спасает ценой своей смерти, можно было?

Cкажем, вот тут автор рассказывает нам про сериал "30 Rock":

Например, прекрасный, очень умный и тонкий сериал «Студия 60» о буднях работников телевизионного скетч-шоу провалился. А пародия на него — «30 rock», простоватая и грубоватая, имеет бешеный успех.

Ц-ц-ц, но "30 Rock" - никак не пародия на "Студию 60", а просто отсылка к тому же материалу - съемкам еженедельного шоу Saturday Night Live.

Еврипид в книге становится Эврипидом, находится место для нескольких страниц пересказа сюжетов Жоржа Польти, шоураннер и сценарист становятся взаимозаменяемыми понятиями, а в каком-то месте появляется ремарка "цитирую по Википедии": ощущение, что целью автора было нагнать объему, потому все средства хороши, включая приложения в виде обязательных списков для чтения и просмотра.

Но позвольте, что же это за список для чтения, где есть место Кэмпбеллу, но не Проппу и Воглеру, или, скажем, Макки - но не Труби? Как можно рассуждать о диалогах, не упоминая мастера диалогов Дэвида Мэмета?

Автор мог бы возразить, что книга была актуальна на момент написания (что очень видно в главе про интернет-сериалы с его лезущей отовсюду джинсовой составляющей), а часть этих книг тогда на русском не была доступна и потому он их не читал - но уж Пропп-то, помилуйте.

Раз уж мы дошли до такого nitpicking, то попробуем сказать и о хорошем. Во-первых, книга полностью лишена какой бы то ни было психологической составляющей: никакого Фрейда, никакого Лакана, никакого Эриксона, сплошная утилитарность. Читателя не учат создавать правдоподобного героя (нет этому места в букваре), но просят хотя бы соблюдать общую правдоподобность происходящего. Во-вторых, для тех, кто вообще не представляет, как выглядит сценарий, тут есть милое описание размера полей и шрифта, не говоря уж о том, как должен сценарий выглядеть. В-третьих, прочитать книгу можно за два часа (и это вдумчиво).

Итог скорее печален: обучая общению потенциального сценариста с целевой аудиторией, автор не очень представляет целевую аудиторию книги. Это, видимо, будущий сценарист, который в своей жизни смотрел мало фильмов, не в состоянии сам залезть в википедию и нуждается в советах о том, как организовать свой отдых (на самом деле важно, конечно).

Скорее всего, восприятие книги могло бы быть куда лучше, если бы она была представлена в ином формате: та же серия подкастов была бы куда более доступна для оправдания ошибок, нежели прошедшая полный издательский цикл книга. Таким же занудам, как я, которые взяли в руки не первую книгу о кино, Молчанов противопоказан, увы.

Ах, какая досада.

"Хотя совсем непонятно за что ей бедняжке досталось", - подумалось мне... Почему книга известна лишь очень ограниченному числу лиц (скорее всего имеющим отношение к искусству кинематографа), а ведь она может быть полезна такому большому кругу читателей. Автор не погрешил против истины, называя книгу "букварем", всё предельно просто и доходчиво, начиная с самых азов. Кроме того книга очень дружелюбна к читателю. Приятная на ощупь обложка (визуально, правда, слегка в стиле дешевого карманного детектива), качественная бумага, приятные глазу черно-белые фотографии. Оформители немного переборщили с количеством шрифтов и их размеров на одной странице, на мой вкус, но если учесть, что книга построена в виде лекций-уроков, некоего конспекта, возможно такая компоновка текста вполне оправдана. Не любишь читать с листа? Есть в электронном виде. Нет времени читать? Слушай. Диктор очень прилично её начитал. Предпочитаешь визуальный ряд? И тут в угоду тебе, о придирчивый читатель, к каждой главе есть видео-урок. Однозначно порекомендую всем, кто так или иначе работает с текстом (копирайтерам, SMMщикам, блогерам, писателям). Понравились уроки про поиск вдохновения, страх белого листа и что же всё таки делать, если "не пишется". Это не просто рекомендации, а действительно уроки, с примерами и заданиями. Если выполнять их все, даже из праздного любопытства, к концу книги у вас может получится неплохой сценарий. Любители сериалов (такие как я, например), скорее всего, после прочтения этой книги, посмотрят на любимых героев и их поступки с новой (сценарной) точки зрения. Многим наверняка захочется и самим попробовать свои силы в написании сценариев. Кроме того есть отдельный урок по организации рабочего процесса. Автор научит как не доводить дело до подгорающих булок в ночь дедлайна, если ты работаешь на фрилансе, без графика и начальника. Глава про нюансы заключения договоров тоже весьма полезна, на мой взгляд, для многих из тех кто работает на себя. Познавательно, увлекательно, доходчиво. Не скучное чтение еще и с пользой. Слегка утомительна и затянута глава с примером сценария, поэтому не отличная оценка лично от меня, но менее ответственный читатель, не стремящийся в сценаристы, может её и пропустить.

А какая вы тихоходка? Задал я вопрос в прошлой рецензии, ещё не догадываясь о том, что через месяц я буду завидовать тихоходкам за их живучесть и способность приспосабливаться к самым жестоким внешним воздействиям. А ведь уже в феврале коронавирус был на повестке, но не воспринимался так серьёзно, как сейчас. Но не будем о повседневном, давайте о вечном о литературе деньгах, любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда, поэтому самые большие доходы на Аляске во время золотой лихорадки получили не золотоискатели, а те, кто обеспечивал их лопатами, жильем, едой, выпивкой и продажными женщинами. Поэтому и больше денег на золотом поле чудес телевидения зарабатывают не сценаристы (то бишь, золотоискатели) а те, кто продают лопаты - учителя сценарного мастерства.

К таким учителям относится и Александр Молчанов, автор Букваря сценариста. И книга представляет собой положенный на бумагу курс лекций и практических занятий по основам сценарного мастерства, которые автор читал в своей школе. Пользу таких курсов я оцениваю очень и очень низко, так как редкий человек способен чему-то научиться по книгам, нет связи учитель-ученик, где опытный наставник может указать на ошибки и показать "как правильно". Но автор и не претендует на большое, он скромно назвал свою книгу "букварь", как бы намекая, что тайных знаний, сложных задач и откровения в ней нет. В других своих книгах автор уже так не скромничает.

Структура глав довольно элементарна: - важное понятие; - примеры из кино; - как надо делать; - как не надо делать; - домашнее задание.

Иногда автор прибегает к мнемоническим приёмам, которые выглядят как трансплантация руки негра белому человеку, в том смысле, что запоминание аббревиатур это настолько американское понятие, что выглядит искусственно и чужеродно, возможно это содрано у какого-нибудь штатовского учителя сценаристики. Я не представляю себе русского сценариста, который повторяет себе под нос СТАНЦИЯ, СТАНЦИЯ, СТАНЦИЯ... чтобы запомнить, наконец, важные свойства Героя - Сокровище, Тайна, Недостаток и Цель. Ну а в принципе, книга довольно неплохо написана, хотя уже к середине у автора начинают кончаться узнаваемые фильмы для удачных примеров из кино и сериалов и в ход идут не совсем очевидные вещи, которые выглядят несколько натужными. В общем и целом на троечку

Флэшмоб 2017 16 из 20 Простое собрание клише и штампов, причём поданное в такой безапелляционной форме, что невольно возникает не один десяток вопросов. Чтобы не быть многословным – приведу несколько примеров.

«Если это кино смотреть интересно — его и через сто лет будет интересно смотреть. Если нет — хоть сто «Оскаров» ему дайте, его забудут через год. Помните, как гремела «Горбатая гора»? Арт-хаусное высокодуховное кино. И кто сейчас помнит эту картину? Вы часто ее пересматриваете? Есть здесь кто-нибудь, кто посмотрел этот фильм семь раз? Поднимите руку. Неужели никто? То-то же». «В учебниках по сценаристике пишут: герой должен быть сильным, он должен действовать, он должен меняться и так далее. Герои, которых я перечислил, сильные? Не все. Они действуют? Не всегда. Они меняются? Не так уж сильно. И тем не менее нам всегда интересно смотреть на них — снова и снова. Мы переживаем за них. Почему? Потому что мы хотим быть на них похожими».

Не думаю, чтобы кто-нибудь хотел быть похожим на Ганнибала Лектера, Влада Дракулу или, скажем, Фредди Крюгера. И кстати, уже к 63-й странице автор начинает противоречить сам себе.. У героя должна быть тайна, недостаток, сокровище, цель – в общем, автор книги в этом отношении ничего нового не открыл. Вполне понятно, что в действиях героя должна быть скрыта некая интрига, заключённая в его тайне, а бесцельно слоняющийся по экрану человек заставит нас переключить канал телевизора уже на третьей минуте фильма. То же касается и перечисления целей главного героя: будь то спасение жизни, любовь, месть или деньги – на всём этом и основывается отечественный кинематограф. А ведь так хочется разнообразия. Честно говоря, предложил бы Александр Молчанов нечто оригинальное – его книга продавалась бы куда успешнее. С определениями автором понятий «правда» и «правдоподобность» у него и вовсе получается настоящий каламбур. А. Молчанов без обиняков призывает обманывать зрителя налево и направо.

«Вы подумаете, что я против правды в кино? В общем, да, я против правды в кино. Я за правдоподобие». «В некоторых учебниках по сценаристике пишут, что для того, чтобы герой был трехмерным, сценарист должен подробно описать его внешность, характер и социальный статус. Чушь. На самом деле трехмерным героя делает не внешность и не социальный статус. Какая сценаристу разница, блондинка его героиня или брюнетка, если он не сценарист «Блондинки в законе»? Во многих фильмах нам совершенно неважно, каким ремеслом герой зарабатывает на жизнь».

Конечно, если господин Молчанов говорит о фильме-однодневке, простой развлекловке на один вечер, то и вовсе не стоит задумываться над тем, дабы глубоко прорисовать характер персонажа. «И так пипл схавает». Другое дело – кинолента, призывающая поразмышлять, та, что глубоко врезается в память, а герои запоминающиеся. Почему-то, при словах Фокс Малдер, Терминатор, Шрек, Индиана Джонс, Кевин из «Один дома», Безумный Макс, Джеймс Бонд… - можно вспоминать до бесконечности – у нас в памяти сразу же всплывает их внешность и окружение. Так прав ли Александр Молчанов? Зато гонора у автора – хватает. В синопсисе к книге указано: «Это не учебник - это увлекательная беседа с профессионалом», только нравоучительный тон и безапелляционность как-раз указывают на обратное. Всё же стоит относиться к «Букварю сценариста» как к простому развлекательному чтению. Что-то можно почерпнуть полезное – как 12 глава «Описание действие», однако большая часть – простой пересказ того, что мы и так хорошо знаем (просто кто-то меньше обращает на это внимание).

Может почитать «Гордость и предубеждение и зомби»? А потом посмотреть фильм, вооружившись знаниями из прочитанного «Букваря» и восхититься, как справились сценаристы. Ведь если верить автору,

«Прошло то время, когда все хотели быть писателями. Теперь все хотят быть сценаристами.»

Так что книги долой. Мне сразу вспомнились слова одного из киногероев, вам всем они тоже известны:

«Вообще, вы знаете, со временем телевидение перевернет жизнь всего человечества. Ничего не будет. Ни кино, ни театра, ни книг, ни газет, одно сплошное телевидение.»

Что в итоге случилось с этими фантазиями, видно уже к концу фильма, а не только в наше время. Писатели-то писателями, а сколько киногероев, упомянутых в этом «Букваре», вышло из книг? И ничего, ничего не коробит автора.

Впрочем, я выбрал именно эту книгу из подборки потому, что захотел узнать ответы на давно мучившие меня вопросы. Каждый раз, когда жена переключает программы на телевизоре и на какое-то время останавливается на каком-нибудь отечественном сериале, у меня возникают одни и те же мысли: - почему картинка как у телеспектакля? - почему актёры играют так апатично (не бездарно, а именно апатично)? - почему диалоги такие пустые, надуманные? И благодаря чтению данного «Букваря» я узнал эти почему: - экономия на всём; - сериалы не смотрят, а слушают; - диалогисты - наиболее презираемая и низкооплачиваемая профессия. Иностранные же сериалы нового уровня, к которым уже начинаешь привыкать - это уже скорее многосерийные фильмы, так как подход к их созданию уже иной: как к фильму. Поэтому они дорого стоят в производстве, их долго снимают, они выше уровнем. Но их нельзя сравнивать с обычными сериалами. Бессмысленно.

В целом же книгу я могу оценить лишь как человек сторонний в деле создания кино. На мой взгляд, это хорошая книга для первого знакомства с профессией сценариста. Показаны и плюсы, и минусы профессии. Даны пошаговые указания как создать сюжет и героя, за счёт чего держать интерес зрителя. Слабым местом в книге оказались интернет-вещание, интернет-сериалы. На момент написания книги все эти процессы лишь начинались, и у автора просто не было ещё статистики и понимания, во что это выльется. Возможно, в более новых изданиях книги эта часть переработана и осовременена.

Со стороны же зрителя могу сказать, что в очередной раз убедился, насколько хорошо наука уже изучила человека. Редких гениев, интуитивно понимающих людей, теперь сменили профессионалы, вооружённые методиками и данными статистики, четкими инструкциями и формулой чаяний масс. Уже давно понятно, как строить фильм, в каких местах подогреть интерес зрителя, где добавить музыку, сколько шуток должен содержать каждый лист сценария. И самое главное, как сделать такое кино, которое принесёт как можно больше прибыли за счёт как можно более широкого охвата зрителей. Так что дело не в кино, дело в зрителях. Какое кино покупаем, такое и смотрим. А если кто-то недоволен, то он просто погрешность статистики в массиве данных. Не вписался, бывает. Всем же не угодишь, а вот угодить большинству надо.

«Кино родилось на ярмарке, и через сто лет вернулось туда же.» Агнешка Холанд.