[Перед рецензией скажу, что мне очень-очень хочется, чтоб этот рассказ прочитала Наташа silkglow , человек, чьё мнение в данном случае мне очень важно и интересно.:)
Лен ellesollo , ты, кстати, тоже читай!]
Рассказ о том, когда тяга к жизни, инстинкт выживания, желание жить берет верх над страхами и всякой моралью
Вообще я не очень-то и была в шоке от этого рассказа, хотя и зацепил до глубины души. Неа, у меня как раз герой не вызывал патологического омерзения и отвращения. Собственно говоря, желание выжить, которое так позиционируется и так нравится нам в других книгах, здесь приобрело весь накал и гипертрофированное значение. Плюс не с моральной точки зрения, а только лишь с физиологической. Выжить вопреки.
Что бы делали Вы, если оказались на забытом острове размером в 12 шагов, где вокруг лишь вода и скала? А ещё у Вас есть героин в огромном количестве, скальпель и патологическое желание жить? Я, конечно, понимаю, что если у нас с Вами был бы героин, то мы бы, скорее всего, предпочли его использовать и умереть от передозировки, но кто сказал, что мы бы вообще смогли думать о смерти, а не о выживании? Откуда такая лёгкая и самонадеянная мысль, что лучше спрыгнуть со скалы или утопиться в воде, а не стремиться выжить? Каждый стремится выжить, если у него есть рассудок. А здесь ещё попытка выжить как игра, как желание попробовать свои силы: "смогу ли я или нет?". Безумие!
Я не буду говорить про аутоагрессию главного героя лишь потому, что он хотел жить и верил в это, а другого пути у него не было. Сегодня чайки летают и можно их есть, а завтра их нет. Что же тогда делать, когда вокруг нет признаков жизни? Когда ты абсолютно один, несчастный и отрезанный от мира? И что делать, когда чувство голода приобретает такую силу? Это же физиология. Вот и выход лишь один был у героя - резать себя, обезболивая себя героином, медленно сходя с ума. Герой точно подметил, что никто бы из нас и не стал этого делать, ведь мы не хирурги, а вот он то хирург, он знает и умеет. И это его законное право: поступать так, как он хочет в этой ситуации. Почему в "Автономном аппендиците" Ломачинского некоторые считают, что они бы поступили бы так же как герой и попробовали провести операцию себе, мол, "хочешь жить и не так раскорячишься" а вот здесь осуждают героя, говоря о том, что "фуфуфу, как же таким быть, и что достойный человек так бы не поступил". Вы уверены? Я вот нет. Хоть и сравнение крайне притянуто за уши, ведь ситуации абсолютно нельзя сравнивать. Если только с точки зрения желания выжить. Вот и героя не могу осуждать. Во-первых, не имею права. Во-вторых, не за что осуждать. Разве только осуждаю и презираю за то, что он пользовался своим положением врача и торговал героином. Презираю очень сильно за это!
Да и показывает Кинг лишь то, как кто-то борется и карабкается за жизнь. Один герой бы умер от передоза при наличии героина, второй бы скальпелем провел по артерии, третий бы резал по частям себя и ел себя. Но никто бы не остался без участия и без дела в этой ситуации, ведь настолько накалена атмосфера, настолько психика делает удивительные вещи. Судить о психическом состоянии и здоровье я точно не возьмусь, ведь в подобной ситуации несложно сойти с ума за неделю от банального эмоционального перенапряжения и стресса. Хоть и герой показан крайне рациональным и циничным человеком.
И до какого отчаяния доведен этот циничный человек, и насколько ярко выражено это желание жить вопреки всему, что хирург начинает отрубать себе пальцы - самое дорогое, что есть у людей этой профессии... Лучше об этом не думать, всё равно не получится прочувствовать.
Единственное, я бы очень хотела прочитать такую же историю, но когда на необитаемом острове были бы двое. Хирург и простой обыватель. То, что кушать бы захотелось так же, - не вопрос. И если своим телом человек может распоряжаться как угодно, то имеет ли он право распоряжаться чужим телом с такой же силой? Хотя о морали никто бы и думать не смог в такой ситуации. Ведь это история о том, когда биологические (низшие) потребности всегда возьмут вверх над высшими, к которым мы относим мораль, совесть и пр. Как бы мы не отнекивались от этого и не призывали оставаться друг друга человечными. В подобных ситуациях всегда возьмёт животное начало! Все привитые ценности, нормы, культурные аспекты, всё воспитание и даже все строгие принципы уйдут на второй план. Человек волен хотеть есть, спать и испражняться. И он будет это делать вне зависимости от условий. Пока человек жив, он функционирует биологически. Только и всего. Не думаю, что стоит ставить под сомнения труды выдающихся учёных, которые изучили эту тему вдоль и поперёк. Безумство? Наверное. Но так уж устроен человек.
Эй, мистер Стивен Кинг, ну, и как я могу додумать, что должно быть дальше? Какая мораль то у меня должна быть после неоконченного рассказа?
После такого обречённого рассказа явно ничего хорошего не должно быть, обрублены пальцы.. А потом смерть долгая и мучительная, пока организм всё же готов бороться из-за остатка энергии? Или всё же болевой шок? Или всё же более логичные во всей этой истории сепсис/кровопотеря? Или всё же его кто-то заметит, и он выживет? Или что?
Я не знаю. И наверное, уже ничего не хочу знать. Но не оставайтесь наедине с собой.
P.S. Косяк рассказа заключается в том, что после проведения первой манипуляции с ампутацией ноги герой должен умереть от сепсиса и от кровопотери... Заниматься ампутацией по чуть-чуть - это несусветный бред, тем более при слабости человек не думает о еде, а отрубание кусков тела абсолютно точно приводит к слабости и измождённости. Плюс человек имеет запас энергии на гораздо больший промежуток времени, но никак не на обозначенное количество дней, тем более врач должен знать об этом. Без еды человек может обойтись дольше, чем без воды. Такие косяки я тонко подмечаю и не делаю скидок на автора, как бы сильно не любила.
А вообще у меня всё.
41 понравилось
