Zdążyć przed zmrokiem

Неплохой, особенно для дебютного, триллер-детектив. С большим количеством лирических отступлений, чересчур красочных описаний и намеками на мистику без самой мистики по сути.

Историю рассказывает полицейский Роб Райан, который в детстве пережил странное и жуткое событие: ушёл гулять с друзьями в лес, и друзья исчезли, а сам Райан совершенно утратил воспоминания о произошедшем. Детей так и не нашли, а Райан переехал, вырос и устроился работать в полицию, по утверждению его самого, не из-за этой давней истории.

Но прошло двадцать лет после тех страшных событий, и в том же маленьком городке исчезает, а затем обнаруживается убитым другой ребенок - двенадцатилетняя балерина Кэти Дэвлин. И судьба распорядилась так, что именно Робу придется расследовать это дело со своей напарницей. И воспоминания о старом случае, даже против воли самого детектива Райана, начинают пробуждаться.

Мне нравится, сколько в этой книге уделено внимания деталям работы полиции - даже если не все они достоверны, читается это с удовольствием. А вот обилие нервических переживаний и поэтических описаний, особенно в середине книги, начинает утомлять. Довольно много внимания уделено психологии людей, и это вызывает интерес.

В общем, книга не без своих недостатков, особенно что касается неотвеченных вопросов, но тем не менее довольно хороша. Думаю, буду знакомиться с творчеством автора и дальше

Вторая книга, прочитанная мною у автора. Вернее в цикле-то она первая, а я читала до этого вторую, Мертвые возвращаются. Эта книга мне тоже очень пришлась по душе, наверное, не только детективной составляющей, но и просто течением событий, тем, что показаны взаимоотношения людей, самые разные, очень похожие на то, что происходит в настоящей жизни. Не могу сказать, что какая-то интересная атмосфера в книге, но тем не менее мне с книгой было комфортно. И герои были мне очень интересны, вызывали сочувствие, отвращение, кто что. И так хотелось, чтобы разрешилось все для них приемлемым концом. Но конец книги очень близок к тому, что происходит в жизни: что-то хорошо, что-то не очень, а что-то непонятно. И с одной стороны хотелось бы и по другому, но с другой понимаешь, что это же не сказка, а жизнь.
Слушала в исполнении Рослякова, читает он хорошо, но мне лучше было его слушать, ускорив книгу, причем значительно ускорив.

Книга оставила очень странное ощущение. Я бы даже сказала - двоякое. Вроде бы это детектив, очень неплохой, с интересной завязкой и симпатичным сюжетом. Но..... главный герой - это просто "что то с чем то".... Да, я все понимаю, он в детстве пережил нечто страшное, что заставило его память заблокировать события. Он сменил имя и создал себе имидж крутого детектива. Однако весь роман жалеть себя и все события рассматривать только через призму собственного страдания, это уже слишком....
Двадцать лет назад трое неразлучных друзей вошли в лес, как обычно, поиграть. И пропали.... Нашли только одного (нашего главного героя) - в окровавленных кроссовках и порванной рубашке, но целого и невредимого физически. Про психику промолчу, сами все понимаете.....
В наши дни на жертвенном камне все в том же лесу (вместо чащи теперь археологические раскопки) обнаружено тело двенадцати летней девочки, убитой и изнасилованной.
Есть ли связь между этими двумя преступлениями? Какова вероятность того, что в одном поселке найдется два детоубийцы?
Читайте, если хотите найти ответ на этот и другие вопросы. Но будьте готовы, что не все так однозначно, кк иногда кажется на первый взгляд.

Спойлеры будут с самого начала!

Дальше...

Для меня минусов у книги два. Первый:

Честно скажу, меня аж передернуло. Да, я не разгадала полной схемы действия девушки, но скажу честно мне было плевать кто убил Кэти. Убил и убил и черт с ней, мне было интересно, что случилось с детьми двадцать лет назад. Вот в ту историю я всю себя и кинула, а современная меня мало волновала, но не заметить как девушка крутит и вертит главным героем было невозможно к тому же из всех кого нам продемонстрировала автор только она одна единственная и подходила к злыдне. Так что зря так автор с читателем, ой зря. Читатель - не дурак.

Второй минус это как раз история про "двадцать лет назад". После того как я прочитала книгу, все благодарности, примечания, на всякий случай потрясла телефон, мало ли, вдруг страница завалилась, и поняла, что нигде не спрятался ответ на загадку, я сидела и думала как отомстить автору. Какую кару наслать на ее дом, чтобы больше она никогда так с читателем не поступала и не писала больше интересных историй о пропавших детях и не давала на них ответа.

Я терпеть такое не могу. Эта была нереальная замануха для меня и когда она сделала пффф, в самом конце между прочим, когда разобрались с Кэти, то есть я терпела все эти нервные срывы, лужи слез, глупость и тупость, то я была подло обманута в своих ожиданиях. Ну, это как в тапочки перед самым выходом написать. Если бы все не было написано так заманчиво, если бы я два дня не могла оторваться от книги (оторвалась только чтобы прочитать "Повелителя мух", срок дал пинок), я бы психовала всю неделю по этому поводу. Но книга написана очень увлекательно, она цепляет. Отгадки, загадки, одна над другой и оторваться уже нельзя. Ну кто же кто убил детей? Тот? Этот? Они вместе? Страшное животное из леса? В общем я вцепилась в книгу и проглотила ее за два дня.

Книга написана интересно, цепляет с первой страницы и держит до самого конца. Это жирный и шикарный плюс. Герой малость бесит, я еще подумала, что такое чувство, словно его баба (не подумайте плохо на это слово. В данном контексте это означает, что в герое считывают мысли и действия женщины и как она бы думает должен поступать мужчина. Это не оскорбление женского пишущего пола, а подвид такой писателей) писала, посмотрела кто автор (это моя беда, да, я вечно игнорирую авторов). Оказалась женщина. Вздохнула, смирилась и стала читать дальше про мужика с замашками истеричной тетечки. Все что касается отношений персонажей там все плохо, но так как это в конце концов не драма, а детектив, то придираться к этому смысла не имеет. К тому же как детектив книга хороша, настолько хороша, что ты многое ей прощаешь, кроме конечно отсутствия отгадки на то, куда же делись дети!

Много лет назад трое двенадцатилетних ребят - Адам, Питер и Джейми - отправились в находящийся неподалеку от их посёлка лес, где они часто играли. Но в тот раз из леса вернулся только Адам: кроссовки в крови, футболка порвана, а память о том, что произошло, полностью стёрта. Прошли годы, Адам сменил имя, переехал и теперь работает в отделе убийств. И тут в его родном посёлке, недалеко от того самого леса, находят убитую девочку, а рядом с ней - заколку Джейми.

Детективный сюжет развивается логично: автор не прячет от читателя улики и не вытаскивает подозреваемых из ниоткуда в последний момент. Всё честно - ты сам можешь распутать загадку, и это, конечно, большой плюс.

Однако, повествование такое медленное, будто автор решила показать, как на самом деле выглядит работа детективов: бесконечные проверки версий, допросы, бумажная волокита. Только я взяла книгу не для того, чтобы читать нон-фикшн про полицейские будни, а ради закрученного детектива. Социальные или исторические вставки в детективах — это нормально, но здесь отступления были просто скучными.

Отдельное удовольствие - нытьё главного героя. Это не рефлексия, не попытка разобраться с детской травмой, а бесконечные жалобы человека, который постепенно скатывается в неадекватность. Звучит, может, и интересно, но на деле читать это было опять же скучно. Хотя позабавило решение отправиться одному ночью в лес, только от упоминания которого у Роба-Адама потеют ладошки. Стоит отметить, что в этой сцене очень красивый лес, как будто видишь его своими глазами. В плане описаний у автора всё очень хорошо.

Флешбэки с детишками из 80-х могли бы спасти для меня ситуацию, но их в книге было слишком мало.

Многим не нравится концовка, но мне к этому моменту так надоели герои и медленный темп, что было просто безразлично.

В лесу на месте археологических раскопок найдено тело девочки. А много лет назад, в этом же самом лесу пропали двое ребят, а третий из их же компании вернулся, ничего не помня о происшедшем. И вот теперь этот мальчик вырос, стал детективом и расследует убийство девочки, попутно подозревая связь этого дела с тем случаем из своего детства. И помогает ему в этом напарница Кэсси. В итоге основное дело раскрыто, а тайна из прошлого ГГ, видимо, будет сквозной линией во всем цикле.

Книга читалась с интересом, но вот ее начало и конец мне скорее не зашли. В начале дико бесил ГГ. Потом он не изменился, просто я привыкла) Противнейший тип, особенно раздражал потребительским отношением к женщинам. Постоянно мелькали его замечания о чьей-то внешности, в итоге он отвратительно поступил с Кэсси - зачем надо было рушить такую прекрасную дружбу и партнерство, не понимаю. И ладно бы просто прекратил общение - нет, он стал дико надменным хамлом. А симпатия к Розалинде вообще ни в какие ворота не лезет - мало того, что непрофессионально западать на свидетельницу и доверять ей исключительно на основании этой симпатии, так она еще и совсем недавно была ребенком.

Что касается финала истории - тут неправдоподобно показаны вообще все. Убийца какой-то блаженный, отец убитой девочки какой-то тупой - ну подумаешь, твою дочь медленно убивают, ну и что, сделаю вид, что ничего не происходит. Рука-лицо) В общем, ну такое себе произведение в плане героев и логики их поведения. Но читать увлекательно)

Окей, книга, я читала тебя долго.
Сначала довольно интересно. Потом откровенно нудно. Потом опять интересно, да даже так, что я добавила в виш вторую книгу цикла.
Хотя, надо признаться, я ее добавила еще и потому, что у меня были большие надежды на автора, и я пока не готова от них отказываться.

Начнем с разочарований.

• Главный герой.

• Концовка.

Что зацепило:

• Работа полиции.

• Отношения главных героев и, собственно, главная героиня.

• Убийца и эта плоскость концовки.

В общем, я посмотрю на следующую книгу в цикле, но эта меня подрасстроила.

Почему я буду читать дальше?

1) Угрюмый и раздираемый противоречиями мистер Роб Райн очаровал и побесил, чем был похож на настоящего человека. Человек с двумя именами, с двумя судьбами, и где кончается один там начинается другой. Совершенно не влюбляет в себя и одновременно ты скучаешь по нему в часы разлуки. Он схож с мистером Страйком у Роулинг, но Роб лучше, он вроде тоже инвалид, но изъян иного свойства. Если у Страйка это нога, о которой он вспоминает когда Роулинг это надо, то Френч изначально прописывает Роба корапченым и его боль везде с ним. Алкоголик и невротик-наше все!

2)Кэсси Мэддокс - сильнейшая женщина литературы. Этакая Зена - королева полицейских. Юмор, нежность, смелость, гибкость. А Френч-сучка подарила Кэсси вечную радость или вечную несправедливость. Увижу ли я Кэсси вновь? Вот что двигает мною дальше.

3) Тайна... главная тайна смертей так и не раскрыта. А был ли мальчик?

4) Второстепенные герои: сумасшедшая соседка Роба- Хизер полоумная вездесущая прилипала, но она зацепила, кого-то напомнила. О'Келли-начальник, немного нервный, но рассудительный. Эти герои должны выстрелить.

5) Преступление в этой книге наказано не так, как должно было бы. А значит от автора стоит ждать еще больших извращений по отношении к читателю. А значит моя садомазо душенька будет удовлетворена.

Почему не буду читать дальше?

1)Преступление в этой книге наказано не так, как должно было бы.

2) Тяжелый и тягучий текст просто уматывал меня. Книгу не удалось прочитать за один присест.

Ну что ж " В лесной.." долго лежала в моих хотелках, вот пришло ее время и я не разочарована. Радует, что книги со стремными обложками хранят хорошие тексты. Книга заставляет задуматься о родных : знаем ли мы их, и в ответе ли мы за тех кого приручили, и за тех, кто притворялся прирученными, чтобы приручить нас?

Фамилия обязала автора работать в жанре суровой детективной прозы, а принадлежность к женскому полу обязала понапихать в эту прозу любовей и феминизьма. Героев-сыщиков два, М и Ж, и отгадайте, кто из них красивый, умный, смелый и ваще, а кто дурак и тряпка. Идея, видно, автору близка, потому что пар, в которых дама в психологическом вальсе ведет кавалера в нужном направлении (к пропасти, например) в книге несколько.

Но главный герой всё-таки мужчина, правда, с тонкой душевной организацией. Сначала меня веселило, когда у него с восхитительной периодичностью туманилось в глазах, земля уходила из-под ног, перехватывало дыхание и кружилась голова. А потом раздражало. Прямо не суровый полицейский инспектор, разменявший тридцатник, а затянутая в корсет институтка. Да, не Жеглов ты, Адам, не Жеглов. Оправдание общей слабости организма у дядьки есть: в детстве с ним случилось ЭТО.

Когда был сыщик маленький, с кудрявой головой, он с друзьями пошёл в лес и пропал. А потом нашёлся. А друзья — нет. Найденный Адам был загадочно и обильно окровавлен, облачён в загадочно порванную футболку и крепко-крепко держался за дерево. А ещё он был в шоке и амнезии и подробностей похода и пропажи друзей пояснить не мог.
Это побочная ветка сюжета, она же фоновая. Главная начинается, когда на археологическом раскопе на жертвенном камне обнаруживают мёртвую девочку. Интрига-интрига: связано ли свеженькое преступление с тем, что случилось в лесу двадцать лет назад? Уже да, так как расследовать убийство маленькой Кэти будет повзрослевший Адам, ставший Робом.

Третья линия сюжета — отношения Адама и его напарницы Кэсси. Отношения трогательные и нежные, души — родственные, спят порой напарники в одной постельке аки брат с сестрой... Удержатся ли от соблазна стать чуть ближе? Кэсси ведь тоже слегка за тридцать, и её маленькие биологические часики уже не тихо смеются, а громко намекают, что пора.
А красавец Адам имеет привычку думать не мозгом. Два раза подумал о бабах — и оба раза удачно, снеся к чёртовой бабушке собственную жизнь.

Противник, правда, у напарников был достойный. Достойный изоляции от общества в любой форме, лишь бы стены изолятора покрепче были. Чудовище-психопат, для которого даже близкие люди — жучки-паучки, которым можно медленно и тщательно отрывать лапки и наслаждаться их страданиями. Гадина, для которой важно лишь собственное благо, и которая готова на всё, чтобы обеспечить собственное благополучие и уничтожить врагов, даже воображаемых. Паук-манипулятор, сидящий в центре сплетённых интриг. Инопланетянин-инсектоид, нацепивший обаятельную и привлекательную маску — фиг раскусишь. И фиг спасёшься.

В общем, мне понравилось. Классический детектив, вполне увлекательный, и удивлять Френч умеет, даже не вытаскивая из сюжетных кустов один рояль за другим. Правда, в какой-то момент автор подпустила немного мистики с золотыми мохнатыми глазами (переводчик, браво!), но в жанре классического детектива смогла удержаться. Респект.
И конец мне понравился: бездушные железяки-бульдозеры, перепахавшие прошлое и отрезавшие надежду вернуться туда, где всё начиналось. Этот шанс ты тоже упустил, Адам-Роб.

"По одним психологическим только данным можно показать, как на истинный след попадать должно."
Ф. М. Достоевский, "Преступление и наказание"

Это детектив. А поскольку, я не помню, чтобы вообще когда-нибудь читал детективы, а тем более писал на них рецензии, возможны спойлеры. Я всеми силами постараюсь их избежать, не буду называть конкретных имен и деталей, но не могу гарантировать, что случайно не дам серьезную подсказку, убивающую удовольствие. Итак...

Можем ли мы узнать человека, просто посмотрев на него? Можем ли мы распознать внутреннее его содержание по тому как он выглядит и как себя ведет? Не заблуждаемся ли мы на этот счет? Тема внешнего-внутреннего в этой книге показана очень четко. Наблюдая за главным героем, и все больше погружаясь в его внутренний мир, я прошел путь от раздражения через симпатию снова к раздражению. И дело не только в нем. На каждом шагу там люди совершают поступки, не соответствующие их образу. Вернее нашему представлению. Крутой расчетливый детектив полиции оказывается чувствительным, кто бы мог подумать. Напраница его весьма сильна и рациональна для девушки. А уж преступники и подозреваемые - просто песня.

Внешность обманчива. Впечатление, основанное на внешних признаках часто ошибочно. И потому остро и в полный рост встает вопрос манипуляции. Манипуляция - это использование своего образа с целью моделирования поведения другого человека. Подобрать нужное слово в нужный момент, надавить на жалость там, соблазнить тут, здесь сыграть слабость. И, вуаля - мы получили то, что хотели. Причем максимально безопасным для себя способом. Не придерешься ведь - человек сам предложил и сам все сделал. "Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем одним добрым словом" - сказал мафиози. Хочется его перефразировать и сказать: "Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем одним пистолетом". Место силы и простой разумной логики заняла тщательно спланированная и продуманная психологическая игра. Преступники строят хитрые схемы, как напакостить и не попасться, а детективы с виртуозностью гениальных актеров разыгрывают допросы до мельчайших деталей.

Очень интересная иллюстрация человеческих отношений в принципе. По крайней мере некоторой их существенной части. Вот, собственно, и все.