Марфа-посадница, или Покорение Новагорода

Такое произведение не может оставить равнодушным и вызывает желание больше узнать о богатом, полном драматическими событиями, прошлом родной страны. Несмотря на несколько необычный для современности язык, оно завлекает, завораживает, вызывает множество мыслей и вопросов о правомерности развития событий так, как описывает автор. Права ли была Марфа-Посадница,когда, используя свой непререкаемый авторитет, призывала жителей Новгорода, не щадя живота своего, защищать город и свою свободу от власти русского царя. Может быть было разумнее направить свой авторитет на убеждение жителей принять предложение царя Иоанна и тем самым избежать напрасных огромных жертв. И тем не менее нельзя не восхищаться мужеством и отвагой всех новгородцев от мала до велика, их воинов, сошедшихся в жестокой битве с превосходящим противником. И горько было от того, что сражались русские с русскими, что особенно подчеркивает автор, а также от поведения псковитян, отказавшихся поддержать соседа в трудную минуту. С величайшим мужеством и достоинством приняла Марфа-Посадница свою долю.

Это вторая в истории русская историческая повесть, и первая с конкретно-исторической привязкой. Выбрано интереснейшее время, XV век, когда политическая карта Европы и славянских государств выглядела совсем по иному, и всегда любопытно, как все это было или могло быть.
Отметим как любопытный факт, что в первых этих двух повестях ("Наталья, боярская дочь" и "Марфа-посадница") главные действующие лица - женщины, причём с активной жизненной позицией: Наталья идёт воевать с литовцами, Марфа - руководит Новгородским государством и его обороной.
В это время усиливалась власть московских князей, и они присоединяли под себя окрестные земли. Впервые со времён Юрия Долгорукого и Всеволода БГ Северо-восточная Русь начала выступать как серьёзная политическая сила, вмешивающаяся в европейскую политику. Великий Новгород, как русская торговая республика, такой силой не стал, не смотря на все его достоинства, как варианта развития Русской славянской цивилизации. (Здесь стоит вспомнить южно-славянские вечевые города, торговые республики, как Дубровник, тоже в итоге попавшие под власть чужеземцев). Были ли шансы у Новгорода остаться самостоятельным государством? Вряд ли. Если бы мог - остался. А так у этой демократии были две партии - к Литовско-Русскому великому княжеству присоединиться, или к Московскому. Потому что демократия при классовом неравенстве - всегда пустышка и дурилка. Несколько богатых семей, как крупнейшая землевладелица Марфа Борецкая, играли в "народную демократию". Та же Марфа, могла конечно признать власть московита Иоанна, и сохранить свои доходы, но ей была важней политическая власть, поэтому она вступила в борьбу. Поэтому в истории она осталась популярна, как защитница "прав, свобод и демократических ценностей". О сути такой демократии Карамзин сказал устами посланника, Холмского:

Как оказалось не зря, с падением политической самостоятельности, беды Новгорода только начинались...
Интересно, был ли в Европе вой по поводу присоединения одного из крупнейших европейских членов Ганзейского союза к Московии и требования санкций? В любом случае Ивану это было по барабану: Московия не входила ни в какие европейские организации, а значит могла действовать исключительно в СВОИХ интересах. Чего мы (выхода из всех международных структур, противоречащих национальным интересам и ограничивающих суверенитет) и современной РФ желаем.
Повесть явилась серьёзным событием в русской литературе. Она послужила толчком к созданию многих произведений на историческую тему, и в частности к освещению времени Ивана Третьего, например И. И. Лажечников - Басурман , Нестор Кукольник - Иоанн III, собиратель земли русской , Николай Гейнце - Новгородская вольница , Д. Л. Мордовцев - Господин Великий Новгород. и многие другие. А художник Иванов даже картину нарисовал на сюжет повести Карамзина: «Вручение пустынником Феодосием Борецким меча Ратмира юному вождю новгородцев Мирославу, назначенному Марфой Посадницей в мужья своей дочери Ксении», 1808 г.

Небольшая повесть о присоединении Новгорода к Московскому княжеству. Центральная фигура при этом – Марфа Борецкая, ярая сторонница независимости Новгорода.

Несмотря на то, что автор был историком и знал, как проходило завоевание Новгорода, какие интриги плелись, в повести он намеренно исказил истину. Для Карамзина важнее оказалось изобразить характеры, добавить истории ореол предопределённости, рока, романтики и даже сказочности (особенно это просматривается в линии молодого витязя Мирослава, непонятно откуда взявшегося).

Автор описывает полное единение новгородцев в вопросе независимости, их готовность сражаться с превосходящими силами противника в одиночку. Польский король здесь сам предлагает свою помощь, но Марфа с негодованием её отвергает. А Карамзин пишет авторские примечания, в которых указывает, что дело было несколько по-другому.

Повествование очень эмоциональное. В основном описаны пламенные речи. Вообще во время чтения создаётся впечатление, как будто смотришь спектакль: декорации меняются всего раза три, все действия, сражения раскрыты в монологах. Отдельно подчеркнуто, что война идёт между своими, славяне сражаются со славянами, и Иван III, который появляется вживую лишь в конце, отнюдь не выглядит злодеем. Новгородцы тоже показаны героями. У Карамзина как-то получилось, что вообще все хорошие, ну просто пришлось повоевать, бывает. И казнили одну Марфу, потому что она одна оказалась лидером и душой сопротивления, и до конца осталась верна своим идеалам.

Такая вот возвышенная ода и независимости, и самодержавию одновременно.

История покорения Новгорода и утраты его своих вольностей – одна из трагических страниц новгородской истории, и драматизм событий хорошо чувствуется в повести М.А.Карамзина. Несмотря на некоторые исторические неточности (или, скорее всего, поэтические вольности), Карамзин прекрасно передает свободолюбие и величие новгородцев. Он показал те варианты выбора, который стоял перед новгородскими: покориться Москве, воевать с ней или призвать на помощь Казимира и подчиниться, получается, ему (то есть стать предателями земли Русской). Сторонники были, конечно, у каждого варианта. Что происходило на самом деле и как именно Новгород пал, мы можем судить по очень маленькому количеству документов, поэтому остается широкое поле для различных интерпретаций, особенно в плане оценок. У Карамзина, в частности, Марфа оказалась трагической фигурой, из-за которой (но не по вине ее, все-таки), погибло множество народа. Но она не является предательницей (хотя в истории бытует и такое мнение), и сама приносит в жертву Новгороду всю свою семью. И она гордо принимает смерть от достойного противника – Иоанна, отчасти потому что понимает, что ее не пощадят, отчасти – утратив все нити, привязывающие ее к жизни (Новгород пал, семьи нет). Царь Московский в данной повести представлен великодушным, милостивым, справедливым, что легко объяснимо, учитывая время написания повести (централизованное государство, управляемое самодержцем, представлялись благом). А вот народ показан как храбрый, отчаянный, но – легко меняющий своих кумиров и быстро забывающий своих героев. Тоже, на мой взгляд, интересная оценка людей.

А вообще эта повесть мне представляется очень ценным и интересным вкладом в историческую литературу.