Отзывы о книге Sõda ja rahu

   Война и Мир поистине великая вещь. И величие ее состоит в том, что Л.Н. Толстой постарался максимально описать все. Очень долго и вдумчиво объясняя читателю, что не сила важна в победе, а сила помноженная на дух. В середине произведения начинаешь понимать, что ты уже что-то где-то подзабыл. Лев Николаевич так старается во всех подрбностях описать главных героев, все происходящее с ними, что только диву даешся как при всем этом объеме информации он всегда правильно и верно ведет свое повествование. Не зря ни раз говорилось, что без жены Л.Н. Толстого которая не раз редактировала книгу, самому автору навляд ли удалось бы сохранить столь последовательное повествование.    Можно рекомендовать только для тех, кто любит витиеватые запутанные мысли и выражения, для усидчивых и упертых людей. Книгу нужно рассматривать как отдельное произведение, а не как одно из перечня необходимого для прочтения произведения в школьной программе.

«Когда человек видит умирающее животное, ужас охватывает его: то, что есть он сам, - сущность его, в его глазах очевидно уничтожается – перестает быть. Но когда умирающее есть человек, и человек любимый, ощущаемый, тогда, кроме ужаса перед уничтожением жизни, чувствуется разрыв и духовная рана, которая, так же как и рана физическая, иногда убивает, иногда залечивается, но всегда болит и боится внешнего раздражающего прикосновения»

Первый и последний раз я читал сие по школьной программе и с тех пор не прикасался, считая "Войну и мир" скучной плохой книгой, а со временем, копаясь в классике, все больше утверждался в этом мнении. Сейчас же со скрипом вынужден признать, что то самое мнение несколько сдвинулось в положительном направлении — эпичность и многогранность этой книги выше, чем мне казалось по детским воспоминаниям. Тем не менее, я все еще остаюсь при мнении, что "Война и мир" это эталон плохой классики.

Тут объема на две или три нормальные книги, которые дадут то же самое, только написаны лучше и интереснее. Я неоднократно встречал козыряние цифрами типа "несколько сотен хорошо расписанных персонажей", с чем не соглашусь: постоянно участвуют и меняются в ходе повествования не больше персонажей, чем в любой другой классике, остальные выполняют фоновую задачу. Эпичности тут тоже маловато, нет ни глубоких и долгих событий, ни глубоких идей — несмотря на то, что роман охватывает что-то около 15 лет, это совершенно не ощущается, все очень жидко, по сравнению с каким-нибудь "Горбатым медведем" Пермяка эпичность тянет на троечку, и то с натяжкой. Хорошего стиля текста нет: Толстой пишет скучно, я не встретил ни одной цитаты, которую бы хотелось выделить. Исторические детали? То, что касается войны и вообще наполеоновских дел, интересно только для глубоких спецов вроде меня, а если вам плевать на Мюрата с его потешным титулом, бешеного пса Нея, на факты формата "Наполеон плохой наездник", на разницу между Бонапартом и Бонапарте, на то, как Россия переобувалась в прыжке, то в союзе с Австрией раздавая лещей Франции, то в союзе с Францией раздавая лещей Австрии, то снова норовя раздать лещей Франции — ловить тут нечего (а если вам все это интересно, есть книги, где это расписано гораздо лучше, чем у Толстого). Мелкие же моменты типа проведения балов, устройства гусарских землянок и что уход без прощания когда-то назывался не английским, а французским, либо неоднократно попадаются в книгах получше, либо не стоят того, чтобы копытить полторы тысячи страниц. Короче, весь этот объем текста не пришей кобыле хвост.

Об идеях: рад, что прочитал, хотя бы для того, что получить новые доказательства для издевательств над плохой школьной программой. Как и в "Отцах и детях", где базовые вопросы уроков литературы концентрируются буквально на паре кусочков текста, не являющихся самыми весомыми, так и здесь выходит то же самое. Дуб Болконского, первый бал Наташи Ростовой и далее по списку — такие малозначащие и проходные моменты, что просто сдохнуть можно. С другой стороны (ехидно подпускаю шпильку Толстому), так как тут больше ничего нет, а статус великой классики есть, то надо же хоть что-то обсудить, чтобы не оказалось слишком хорошо видно, что король-то голый, кххххххъ.

О персонажах: один из пунктов, по которому мне не нравится "Война и мир", это крайне не попадающие в душу персонажи. Я понимаю, что Толстой писал о том, в чем сам разбирался, плюс по историческим документам, которые тяготеют к высокопоставленным кругам, но как же откровенно паршиво смотрится вся эта толпа придворных хлыщей и тупых баб, которые даже по меркам тех лет ведут убогую растительную жизнь. Да, подавляющее большинство мировой классики написана про графьев и владельцев поместий, но везде у этих людей есть очень много проблем и их решений, близких любому человеку, да еще хватает и разных персонажей помельче калибром. Причем даже в книгах, где герои вхожи к особам царской крови — от половины Золи до всякого отечественного хруста французской булки типа Фандорина — нет такого кошмара. Кстати говоря, тут в значительной степени виноват именно автор: большая часть персонажей была бы вполне терпима, но Толстой вкручивает что-нибудь, что совершенно портит впечатление и закапывает их поглубже. Ну какой спрос с двадцатилетнего гусара Николеньки — но ему показывают солдатский госпиталь и он включает жалость на 20%, а нытье, сука, на 80%. Болконский в первой военной кампании ведет себя как карьерист и скотина (имеет право, учитывая происхождение и должность, ноль вопросов), а потом морщится, что нехорошие высокопоставленные лица готовы положить десятки тысяч людей по сути просто так — и от такого сочетания надменности аристократа и убогого лицемерия просто удавиться можно. Наташа представляется легковесной позитивной попрыгуньей и в целом никаких претензий к юной девице из графской семьи нет, но при взрослении она стремительно эволюционирует в ужасно бестолковую дурищу (ичсх, даже светские дурищи типа Элен выглядят на ее фоне умнее, ну что за дела). Ближе к финалу она становится нормальнее, но при этом слишком уж сильно превращается в идеальную домашнюю женщину-курицу, что перебор даже для того времени (Толстой, правда, и выводил ее как идеал женщины из своей головы, что чести ему не делает). Примерно то же самое происходит с Пьером: пока он был бестолковым лентяем и неврастеником, все бы ничего, но его поехавшая крыша и просветление опять-таки по образцу мыслей Толстого это совсем кошмар. В сумме, конечно, это все докапывания, мало ли странненьких персонажей в книгах, но я прямо ни за кого не мог зацепиться в отчаянной попытке не потонуть в потоках желчи.

"Полка" отмечает, что многие мои претензии были и у современников. Например, на первых частях романа Толстого пинали за то, что у него в романе нет романа, то есть какого-либо развития (факт, первый том это пиздец ебаный даже для такого неторопливого человека, как я). Однако многое из того, что меня бесит, на тот момент было революционной мыслью и всем понравилось — начавшееся ближе к финалу поклонение НАРОДУ (ичсх, с продолжающейся фокусировкой на аристократах) или объединение беллетристики, истории и философии (что лет через тридцать станет нормой и поэтому восхищения у меня не вызывает). Кроме того, безжалостность автора к явно положительным персонажам — то самое, что для меня превращает их не в реалистичные, а в неприятные фигуры, — тоже считалась очень большим достоинством: теперь мы знаем, что черно-белый тон не обязателен (хотя, как по мне, Толстой дал жару и навел такой контраст, что стало только хуже). Фанфакт: дискуссия про двойственность названия (что "мир" это не только мирное существование, но и старорусский аналог "общества") несостоятельна — написание у них разное, "миръ" и "мiръ", Толстой однозначно использовал первое, так что это таки просто "отсутствие войны".

Подводя итоги моему нытью: рекомендую читать "Войну и мир", только если вы любитель классики и ваша норма чтения хотя бы, хз, 50 книг в год. В противном случае вы потратите очень много времени на то, чтобы увидеть очень средний текст, очень средних персонажей и очень среднюю философию, да еще и получите подкрепление ложной мысли, что русская классика это нудьга.

На первый взгляд кажется слишком объёмным и сложным, но на самом деле книга неожиданно затягивает. Здесь много ярких персонажей, у каждого своя история, характер и путь. Есть и любовь, и дружба, и война, и размышления о жизни — поэтому читать интересно, а не скучно.

Толстой показывает людей очень живо и честно: с ошибками, сомнениями и поиском себя. Многие ситуации и чувства легко узнать даже сейчас.

Вывод: очень понравится тем, кто готов погрузиться в большую историю и хочет не просто прочитать книгу, а прочувствовать её.

Роман-эпопея охватывает историю войны Наполеона с Европой, а затем его вторжения в Российскую Империю. Параллельно в романе рассказывается история трех семей: Болконских, Ростовых и Курагиных.

1 и 2 тома идеально вмещали в себя три составляющие: историческую сводку, философские размышления Толстого о жизни и войне и самого романа и жизни героев. Было даже в целом приемлемо читать, но потом я не увидела в романе ничего хорошего и я в бешенстве, особенно учитывая слова самого автора, далее цитирую Льва Толстого из его письма Фету:

«Как я счастлив... что писать дребедени многословной вроде „Войны“ я больше никогда не стану».

И действительно, 3 и 4 тома читать просто невозможно — это словесный понос, если позволите. Я признаюсь, я читала местами линейно, потому что я проэкспериментировала, и Лев Толстой сначала размазывает мысль, мажет её, мажет, затем вкратце в коротком абзаце ещё раз её повторяет и через время ещё раз обязательно её повторит. Новые части у него начинались с философских мыслей, основа которых была одна. Ух, как я бесилась от этого. Я не могла отделаться от мысли, что он делает это специально, чтобы заработать деньги. Иначе, я не понимаю — зачем?

Или я ещё думала, может он запутался под конец? Ведь в 3 и 4 томах было очень мало о самих героях, и было очень много о Кутузове и о Наполеоне. Вы если решитесь читать, то можете не выписывать и 2/3 тех персонажей, что есть в 1 и 2 томах, потому что в 3 и 4 их там попросту не окажется, и не потому что они умрут, а просто так. 

3 и 4 том — это по сути историческая сводка и философский взгляд Толстого на войну. 

По-хорошему, это три разных книги:

— роман, причем я бы сказала что посредственный роман — в нем нет интриги, я не понимала, почему Наташа так легко всех любила, даже после смерти Болконского (о да, Пьер, я вас люблю, хоть Андрей недавно умер), у всех героев две проблемы: на ком жениться и где взять денег. Всё. 

— историческая сводка Толстого — да, он молодец, что постарался это всё собрать, но он не историк, и можно ли ему в этом доверять?

Я разочарована. Итоговая оценка — 3,5 из 7 Пьеров

Вот я и закрыла свой гештальт по прочтению произведения "Война и мир" .

В школе меня не особенно интересовала литература , а сейчас решила все же прочесть для общего ознакомления.

Хочу отметить огромный труд писателя , моё почтение ему ,  очень объёмный роман .

Но с оценкой пока не определилась,  так как,  мне тяжело давались главы про войну - ну не интересно мне читать про это , хоть убейте (
При этом я прекрасно понимаю, что это только мои проблемы и ничьи больше . Сцены описаны замечательно,  красивым языком , но сама тема мне совершенно не близка..

А вот главы про мир читала с удовольствием! Сопереживала героям , радовалась вместе с ними и грустила (конечно,  в основном,  грустила - радости там не очень много )

В целом роман очень многогранный,  надеюсь,  что когда-нибудь дорасту до того , чтобы оценить по достоинству все темы и идеи  этого произведения , и перечитаю ещё раз ! Всем мира

Роман, не побоюсь этого слова, легендарный, но долгое время не мог к нему подступиться. В школе интереса не было, так, урывками, а потом объём отпугивал. Как выяснилось, зря. Толстой великолепный рассказчик. Несмотря на глубину и широту повествования, текст на всем протяжении романа постоянно увлекал за собой, не давая заскучать. По содержанию Война и мир - это художественно-философское произведение. С художественной точки зрения Льву Николаевичу удалось воссоздать эпоху и вплести в неё живой сюжет с полнокровными и разносторонними героями. Описание событий войны зачастую даётся глазами какого-либо героя, что делает его органичной частью сюжета. Роман богат наблюдениями автора. Через персонажей раскрывается мировоззрение Л.Н. Толстого, его религиозность. Но эта религиозность не навязчивая, не абстрактная, она имеет конкретное практическое выражение. Андрей Болконский, Пьер, Николай Ростов переживают духовную трансформацию, им открываются ценности, которые для последних двух становятся залогом счастливой, хотя и весьма разной, жизни. В числе главных можно назвать любовь к ближнему и простоту, отсутствие излишеств. При этом Николай, будучи участником войны, в последующем становится крепким хозяйственником, основывающим свое управление на справедливом отношении к мужику как к главной составляющей своего благополучия и не брезгующим принимать самостоятельное участие в крестьянском труде. Пьер же мыслитель, гораздо больше занят духовными поисками себя и решением вопросов об общем благе. Благодаря своей внутренней свободе, Пьер, в отличие от давшего присягу Николая, вначале проявляет самостоятельность во взглядах, хочет иметь реальную картину происходящего, а не слепо выполнять распоряжения императора, а в последующем позволяет себе критиковать режим и даже считает возможным участие в тайных обществах. Представляют интерес и женские персонажи романа, сквозь призму жизни которых можно понять взгляды самого автора. Так, красавица Элен, использующая свою внешность и обаяние для занятия высокого положения в обществе (часто компроментируя при этом мужа), в итоге не только не находит счастье, но и вовсе умирает при весьма туманных обстоятельствах. В то же время некрасивая, но светлая душою и религиозная княжна Марья, и непосредственная, живая (и весьма инфантильная) Наташа, которая после замужества перестаёт культивировать свою женскую красоту, позволяет себе не следить за манерами, набирает вес, обретают счастье в семье, в быту, в воспитании детей, являются любимыми жёнами. Помимо проблематики счастья, духовного пути человека, Л.Н. Толстой высказывает свою точку зрения по многим вопросам. Наибольший интерес вызвали рассуждения автора о соотношении свободы и необходимости, по итогам которых сделан вывод, что невозможно говорить об абсолютной необходимости действий того или иного лица лишь потому, что наблюдателю никогда неизвестна вся совокупность причин и условий его деятельности, а также о развитии и методах науки в целом и исторической науки в частности, из которых следует, что история должна выявлять законы, по которым развивается человечество, а не заниматься описанием жизни правителей и иных «героев». Подобные размышления автора отличаются добротной аргументацией и свежестью в контексте времени его жизни. В свою очередь, сделанные по их итогам выводы объясняют пронизывающий сюжет красной нитью посыл автора о предопределенности судьбы, делающей незначительными усилия конкретного человека для общего хода вещей. Разумеется, изложенное отражает лишь некоторые аспекты романа, вызвавшие у меня наибольший отклик, да и те лишь по верхам. Ведь в двух словах все идеи этого поистине многогранного произведения раскрыть невозможно.

Неоднозначная для меня книга. Вроде бы понравилась, а вроде бы и нет. В ней есть всё, чтобы роман стал любимым, но мне не хватило. Большинство эпизодов мне было скучно читать, но были и интересные, которые встали перед глазами и отложились в памяти (как после охоты у Михаила Никанорыча Наташа пошла плясать простые народные танцы, как Пьер вычислял, что именно положит "предел власти зверя"). Любимого персонажа в этой книге я для себя не нашла. Одни казались слишком капризными или упёртыми, другие — вялотекущими и амёбными, третьи же вообще не запоминались, появляясь на несколько глав в книге, и, не произведя впечатления, исчезали из повествования, а затем возникали снова, но мне приходилось обращаться к списку героев, чтобы понять, о ком речь, потому что за нагромождением действующих лиц и событий всё забывалось.

Слог красивый, но не цепляющий. Герои прописанные, каждый со своей историей и мотивацией, по мере сюжета они раскрываются с разных сторон, но в сердечко не попадают. Единственный персонаж, который вызвал эмоции — Николай Андреевич Болконский. Местами до зубного скрежета отвратительный герой.

Для каждой книги должно прийти своё время, видимо, я слишком рано взялась за "Войну и мир", но желания перечитывать её через пять или десять лет, чтобы сравнить свои впечатления, у меня  нет. По крайней мере, пока. Прочитала, поставила мысленную галочку и забыла.

Я первый раз в жизни взяла в руки «Войну и мир». Особого трепета в тот момент я не испытала, также не возникало ни страха, ни восторга от объема книги. Но по мере того, как страница сменяла страницу, и за одним томом шел следующий, моё восприятие менялось. Я начала чувствовать тот объём книги, который впечатляет многих, постепенно начала осознавать масштаб описываемых событий, приходить в восторг от героев, испытывать страх за их судьбы. Постепенно, глава за главой, росла моя любовь к этой книге, и в какой-то момент я перестала воспринимать эту историю как художественную литературу. Даже сейчас ничего не могу сказать ни про язык автора, ни про то, как чудесно ведется повествование, потому что мне до сих пор кажется, что я наблюдала всё своими глазами, что это были не мысли автора, изложенные текстом, а мои мысли от увиденного и пережитого.

Андрей. Душевно тонкий, но сильный, категоричный, но способный измениться и умеющий любить.

Наташа. Весёлая, молодая и по-детски сумасшедшая, слишком живая, чтобы сразу приспособиться к жизни.

Пьер. Барин-увалень с блуждающим милым взглядом, без цели и без желания, но с искрой, которая загорится в нём, изменив всё – и внешнее и внутреннее.

Николай. Настоящий военный, любящий свое дело. Настоящий хозяин, любящий своих мужиков и свои земли. Настоящий мужчина, любящий свою жену. Пример развития человека, без смены характера, без переломов и поворотных моментов, которых у других героев было хоть отбавляй.

Мари. Самоотверженная, боящаяся вдруг уличить саму себя в эгоизме, кроткая и покорная своей судьбе, но, однажды, наконец-то давшая волю своим чувствам, и пошедшая на поводу у собственных желаний.

Кутузов. Старый, преданный Отечеству человек, осознающий величие и в то же время ничтожность одного человека по отношению к истории.

Наполеон. Человек, появившийся в нужном месте в нужное время. Появившийся не по своей воле, а будучи зависим от общемировой цели, никому не известной и никем не постигнутой.

Война. Бессмысленная и необходимая, победоносная и в то же время уничтожающая, казалось бы запланированная и организованная, но лишь формально, а на самом деле неизбежная и запутанная. И второе имя ей – хаос закономерностей.

Что есть «Война и мир»? Некоторые скажут, это больше чем книга, другие скажут, это сама жизнь, как она есть, третьи скажут – это любовь, будь то любовь к женщине, другу, Отечеству, любовь к жизни, любовь к смерти, и даже любовь к войне, четвертые скажут – это великий труд одного писателя, пятые скажут – это основа русской литературы, и так далее и тому подобное. Но мне кажется, чтобы оценить такое явление как «Война и мир», нужно почувствовать себя вне времени и вне пространства, а это, как известно, невозможно.