«Фома Гордеев»

«Что ты сделал за жизнь?» - спрашивает Фома. Обычный вопрос. Чем, действительно, человеку стоит гордится?

Эгоистичная, корыстолюбивая - такой показана среда, в которой Фома родился.

Но герой бесстрашно поднимает неудобные темы и обличает мир торгашества, личной наживы и радость от чужих неудач.

Джек Лондон достаточно явно восхищается произведением Максима Горького за его «восприятие и понимание жизни». Он пишет, что «Фома Гордеев» - «большая книга» и я думаю, он говорит отнюдь не о количестве страниц, а о том, что в ней звучит - «тяжеловесная, грубая и отталкивающая, но правда!»

Похоже, Максиму Горькому было, что сказать миру своей книгой.

Смысл романа - жизнь в поисках света, а не рабский труд на чужой достаток.

Лондон эмоционально пересказывает краткое содержание романа и цитирует главные повороты сюжета, которые, по всей видимость, его очень тронули.

Его любовь к этому роману передалась и мне, хочется его прочесть! Благодаря Джеку Лондону я уже имею представление, какие темы подняты в «Фоме Гордееве», они также интересуют и меня, я читатель этого романа, как и Лондон, который в своих произведениях раскрывал подобные вопросы.

А ещё Лондон предупреждает, что:

«эта книга не из приятных, не радостная, это блестящий анализ жизни. Закрываешь книгу с чувством щемящей тоски. Но это целительная книга. Она утверждает добро»

И делает вывод:

«Эта книга - действенное средство, чтобы пробудить дремлющую совесть людей и вовлечь их в борьбу за человечество»

Ну, как после таких слов не захотеть прочесть роман!

Я не знаю, много ли критических очерков на произведения других авторов ещё написал Джек Лондон, ясно одно, что роман «Фома Гордеев» настолько его затронул, что тот, попросту, не смог промолчать.

Ну, о ком же ещё писать Джеку Лондону, не о Толстом же, в самом деле… Хотя и Толстой здесь упомянут и Тургенев, походя. Можно было ещё про Леонида Андреева, тот и писал поострее и не так беззубо, как Алексей Максимыч наш. Но Андреев не был тогда так популярен как Горький, да и ник, прямо скажем, у писателя говорящий. Ну и недалеко никоносец наш от ника-то и ушёл – всё горькие какие-то истории рассказывал, всё грязька-то его привлекала. Не то у того же Леонида Андреева, например. Есть у него два шикарных по мысли рассказа – «Ангелочек» и «Губернатор». Первый эдакий анти-рождественский по содержанию и глубоко рождественский по мысли рассказ, где и о чуде и о его несбыточности и о мечте как таковой автор мастерски рассказывает. А «Губернатор» - антиполитический памфлет, карикатура революционера на революцию, смелая и честная история.

У «Горького», кавычки – опечатка, но пусть останутся, интересно получилось, есть яркая ранняя проза, пока он был смелым. Есть чудная пьеса «На дне», где меня тревожит каждый образ, у меня в юности комната была украшена цитатами из этой пьесы. Есть бездарная политическая агитка «Мать», где литературный талант, беспристрастность, чувство меры и чувство вкуса изменяют писателю. И есть произведения переходные, вроде «Фомы Гордеева», где всего понамешано и я вполне могу понять восторги Джека Лондона по поводу этой книги. Всё, чем американский писатель восторгается, в книге русского писателя есть и подано это хорошо и спорить тут не о чем. Даже, проехав по Толстому и Тургеневу, Джек Лондон меня не смутил. Вот если бы Лондон посягнул на Достоевского, Лескова или, не дай Бог, Писемского, я бы не сдержался. А про то, что реализм Горького выше реализма Толстого или Тургенева, спорить не буду. Возможно.

Меня несколько смущает линейность статьи. Очень уж просто, Горький лежит на ладони и «Фома Гордеев» высится там Венериным бугорком. Русская литература начала XX века – россыпи самородков, гениев, мастеров слова. И – Горький? По социальному признаку? Дорогой Джек, я несколько разочарован выбором. Насколько богаче тот же Леонид Андреев. И сама статья - очень простая, с простыми мыслями, не дышащими оригинальностью выводами, ожидалось чего-то более насыщенного.