I'm the King of the Castle

Даже не знаю,что говорить....
Книга рассказывает нам о двух мальчика,которые важдуют с друг другом. Книга настолько пропитана жестокостью,что я вообще поражались,что такое может быть. Видимо,пока сам ты не сталкнешься с этим,ты не понимаешь всей сути. Мне было безумно жалко главного героя,мальчика Киншоу. У меня сердце кровью обливалось от того что я читала,о того как я читала про жестокость,совершенную по отношению к нему.
Конец,конечно,меня просто убил....
А так произведение мне вполне понравилось,хочу теперь познакомится с другим произведением автора

Поучительная история о том, как родители иногда оказываются слепы к своим детям. Даже заботливые, ответственные родители.
Но мы же и так знаем, что нужно быть внимательными и любящими, зачем повторять в сотый раз? Кому нужно это занудство?
Короче, мораль басни была бы никому не нужна, если бы книга сама по себе не была крутой.
А книга мегакрутая.
Киншоу злился, и я злилась. Хупер был любопытен - и мне становилось интересно. Киншоу замирал от ужаса, от восторга, вдыхал запахи леса, смотрел на новорожденного теленка и его мутило - я вместе с ним. Жуткий, завораживающий мир детства описан Хилл хирургически точно. И кошмарное чувство бессилия, которое переживал Киншоу.

Мне было очень сложно читать эту книгу! Сложно именно психологически. Правду говорят, дети и подростки преследуют и издеваются над сверстниками с большей жестокостью, чем взрослые.

Конец романа меня вообще убил. Вот что происходит, когда родители не хотят услышать своих детей, когда они не понимают, чего хотят их дети, о чём мечтают, чего бояться. Между этими двумя мальчиками и их родителями- огромная пропасть. Отец это понимает, а мать - нет. Это недалёкая женщина, которая не способна понять, что "не делать разницы" между своим и чужим ребёнком нужно с умом, даже руководствуясь наилучшими намерениями.

Спасибо annaangerona за совет!

Знакома с творчеством автора и эта книга отличается своим реализмом, психологический триллер, где с каждой страницей ситуация накаляется, атмосфера сгущается и становится жуткой, автор держит читателя в напряжении до последней страницы .

Вы читали книгу У. Голдинга "Повелитель мух"? Я да, и отходила от книги несколько месяц, история не отпускала
В книге С. Хилл подняты аналогичные темы: психологического давления, травли и желания быть лидером, но с одним большим, НО здесь есть ВЗРОСЛЫЕ, и вот на этом месте я бы выругалась .

Итак, Эдмунд Хупер 11 лет с отцом переезжают в старый дом, принадлежавший дедушке Эдмунда. Дом мрачный, тёмный, содержит множество комнат, в одной из них дедушкина коллекция мотыльков .
Эдмунд не рад переезду, так ещё к ним приедут, в качестве домоуправительницы, Хелена Киншоу со своим сыном Чарльзом 11 лет.
Роль Хелены Киншоу меняется: пока взрослые устраивают свою личную жизнь, они не замечают войну между мальчишками: один не готов разделять свою жизнь и свой дом, другой не хочет жить в этом доме и надеется, что скоро все закончиться и они с матерью переедут.

Взаимоотношения у мальчиков не ладятся с первого взгляда.
Эдмунд - не простой ребёнок, потеря матери, отсутвие воспитания со стороны отца и мы получаем патологического, озлобленного вруна и психологического абьюзера.

Чарльз потерял отца и мать хватается за любую работу и пытается устроить свою личную жизнь.
И за обустройством личной жизни, не видит, не слышит главного; её сын просит помощи, но в ответ упирается только в стену не понимания

Чарльз решает уйти из мрачного дома и неожиданно ему компанию составляет его заклятый враг - Эдмунд.
Ночь, проведённая в лесу, несчастный случай и казалось в жизни Чарльза все наладится и измениться, но после возвращения домой, все становится намного хуже.

Снова стена не понимая, взрослые видят между мальчиками дружбу и настаивают, что им необходимо больше времени проводить вместе.

Как мать, у меня не укладывается в голове, как Хелена Киншоу не могла поверить своему сыну, встать на защиту другого ребёнка, не разобраться в ситуации и банально не выслушать и понять своего ребёнка .

Финал у книги безысходный и печальный, особо впечатлительным лучше не читать.

Жестоких сцен не будет, только психологические манипуляции, страх, одиночество, после книги хочется отмыться от грязи, лжи, обмана и нежелания видеть действительность.

На мой взгляд – данное произведение надо включать в школьную программу. Книга как раз для подобающего возраста, где описываются взаимоотношение подростков, новой семьи, новой школы… Книга коротенькая и написана простым языком - совсем не сложная для понимания и восприятия детьми. Надо, надо, надо.

Главных героев в этой истории всего четыре. Одиннадцатилетние пацаны и их родители, точнее, у одного папа, у другого мама.

Хупер и Киншоу. Что может быть у них общего? Оба со своими сильными характерами. Один не хотел пускать никого в свой дом, а другой не хотел находится в этом доме. Как говорится – «Две бараньи головы в один котел не лезут».

А родители были заняты собой, они счастливы в своем неведении о том, что творится у них под носом с их "дружными" мальчиками. При таком раскладе они не могли подружиться и стать братьями.

Надо любить своих детей, прислушиваться к ним, разговаривать, воспитывать и… наказывать! И пусть будет временная обида, или даже ненависть, но не должно быть того, что случилось на последней странице этой книги.

Детки умеют торжествовать на болью, над несчастьем других? Уже не новость, особенно после прочтения "Повелителя мух" и "Дома, в котором..." Дети бывают жестоки до такой степени, что другие не в силах поверить? И снова верно, это давным-давно всем известно. И после прочтения аннотации я, разумеется, не ждал ничего нового и занимательного, надеялся на интересный сюжет, но не более. Судил по описанию: подумаешь, войнушка, игра двух ребят. Что тут такого, подумаешь...
Но почему тогда так захватило и не отпускает до сих пор?

Хочу сказать вот что: аннотация составлена абсолютно неправильно. Смотрите сами: "Война двух мальчишек - Чарльза и Эдмунда - за право "единоличного владения" руинами средневекового замка". Замок был только в одном моменте, если на то пошло. И воевали эти мальчишки не за замок, нет, скорее за право жить. Они боролись друг с другом лишь по той причине, что понимали - выживет только один, понимали с самого начала. А вот взрослые так и не поняли, даже под конец. Следующее: "Начинается она почти как игра". И снова неправильно. Это ни разу, ни на единой страничке, не напоминало игру. Признаюсь, приходилось закрывать иногда книгу и давать себе передышку, потому что казалось еще немного и не удастся выдержать всей эмоциональной нагрузки.
Но не хочу говорить о сюжете, пусть лучше кто-то другой прочитает сам, возможно, после оспорив сложившееся у меня мнение.
Итак, перед нами достаточно сильная вещь. Не в плане того, что вы разрыдаетесь в конце, но в плане эмоций, психологии, книга оставляет после себя горьковатый осадок, скрип безвкусного песка на зубах. Стиль автора подхватывает и уносит, ты буквально бежишь следом за каждым из героев, и не знаешь, кому отдать предпочтение. Ведь вся книга - это схватка, правильно? А в любом поединке надо за кого-то болеть. Я вот так и не решил, честно говоря. И высокомерный Хупер, хитрый, умный, плакса, подлинный садист, и Киншоу, первый, кто сказал значимую фразу "Я в замке король", вроде бы сильный, не глупый, но почему-то оказавшийся в сотни раз слабее Эдмунда Хупера, - оба вызывают смешанные чувства. Жалость, отвращение - все вместе, сразу.
Мучает меня один вопрос: родители правда ничего не замечали? Совсем-совсем? Их не настораживали фразы "я его ненавижу", "лучше бы он умер, умер, умер"? Неужто можно быть настолько слепым к своем чаду? Выходит так...
Книга заняла свое место в моей библиотеке среди любимых книг. Не знаю, возьмусь ли когда-нибудь перечитывать, но точно не в скором времени. Нужно передохнуть.

Он думал: от людей толку мало, люди
мне не помогут.
Сьюзен Хилл, "Я в замке король".

Есть охотник. Охотник жестокий и беспринципный, расчётливый и холоднокровный. Есть зверь. Зверь мягкий и податливый, трусливый и жалкий. А есть человек. И он не понимает, почему охотник целится в него, а не в зверя.

"Я в замке король" - книга не столько о противостоянии, сколько о теории отношений. Лидер ищет жертву; женщина ищет мужчину; мужчина ищет опору; мальчик ищет спокойствия - все пути перекликаются, и происходит трагедия, виновником которой является давно сложившаяся общественная иерархия, вытесняющая "лишнее звено". И этой "чёрной овцой" в стройном стаде лидеров и жертв чаще всего является тот, кто наиболее похож на Человека.

Кто есть Хупер-младший? Можно подумать, что Хуперов не существует - таким необычным, почти аномально-демоническим кажется он в этой намеренно-антиутопичной истории. На самом-то деле, Эдмунд Хупер - типичный подросток-лидер, в меру хитрый, в меру осторожный и очень-очень наглый. Эдмунда Хупера можно встретить в любом классе любой школы в любом уголке мира. Он может не читать книг, он может не быть выхоленным аккуратным мальчиком, но внутри он останется тем же Эдмундом - неутомимым узурпатором, отъявленным лгуном, не останавливающимся ни перед чем, всегда добивающимся свей цели, своей единственной цели детской и подростковой жизни - подчинить всех, кто есть вокруг. Власть - вот что на самом деле нужно Эдмундам. Нужно по той причине, что стремление сломать, задавить или подчинить заложено в них с рождения и без правильного воспитания развивается и прогрессирует всё быстрее и быстрее. Эдмунд Хупер - один из таких детей, которых боятся учителя в школе; боятся его лжи, боятся его сплетен, боятся его способности подчинять детей и подростков, а затем настраивать их против чего угодно: против других детей, против чужих предложений, против самих же наставников. "Он на всё способен" - так говорит о нём Киншоу, и он прав. И книга, отчасти, раскрывает читателю страшный лик этой правды.

Почему Хупер всесилен? "Потому, что нет судей," - отвечает Сьюзен Хилл. Взрослые, которые и должны быть королями замков, не могут обеспечить своих подданных защитой. Они будто отрекаются от своего заранее данного права судить детей, и отворачиваются лицом друг к другу - лишь бы не видеть, что творится с миром. Эндмунд Хупер набирает силу там, где позиции сдают взрослые. Ложь можно рассмотреть, но Хупер знает свою силу и пользуется своим преимуществом. Он будет заставлять плясать под свою дудку окружающих - и взрослых, и детей; он будет играть на их страхах методично и продуманно. И будет делать так до того момента, пока правила игры не поменяются и не придётся придумывать новую стратегию.

Всё это сразу и в целом может понять только тот, кто на своей шкуре ощущает давление лидера; тот, кто постоянно находится под прицелом его нападок, под прицелом его ненависти. Ситуацию в романе читать видит со стороны самой правдивой, и сторона эта принадлежит Чарльзу Киншоу.

С одной стороны, Чарльз Киншоу - тихий, ни чем, казалось бы, не выделяющийся мальчишка; мальчишка "на птичьих правах", сын матери-приживалки; закрытый, пугливый и молчаливый, имеющий различные фобии. Мальчишка, удивительно похожий на жертву. Мальчишка, который должен был оказаться в полной власти Хупера.

С другой стороны, Чарльз Киншоу - спокойный и вдумчивый мальчик, способный преодолевать свои страхи; мальчик, тонко чувствующий ложь, лесть и обман; мальчик, молчащий не потому, что боится, но потому, что не хочет подводить других. Мальчик, удивительно похожий на Человека. Мальчик, который не в силах больше делать то, что ему противоестественно - ненавидеть.

В характера Киншоу есть черта, потенциальным жертвам совершенно не свойственная - гордость. Его спокойствие можно принять за безропотность, его стремление решать проблемы самостоятельно можно принять за скованность, его нежелание подогревать конфликт можно принять за жалкую уступчивость, его фобии, вызванные, несомненно, проблемами в семье и отсутствием отца, можно принять за трусливость, его воспитанность можно принять за робость, если исключит гордость. Но она есть, и поэтому есть вражда, есть облава.

Если бы Киншоу был трус - а это мнение бытует очень прочно, насколько можно заметить по рецензиям - он бы не был поставлен в тупик создавшимся положением. Как? Очень просто. Он бы признал Хупера полным над собой хозяином. Он, не имеющий в характере посылы того страшного желания подчинять, давить, уничтожать, мог бы просто стать послушной жертвой, слушаться во всём Эдмунда, терпеть его издевательства и при этом быть покорным и безмолвным. Чарли же не отвечает Эдмунду не потому, что боится, а потому, что считает это для себя слишком недостойным. И обижен он на своего недолгого деревенского друга не потому, что эгоист, а потому, что не может играть в дружбу с Эдмундом перед человеком, которому доверился и который знает о создавшейся ситуации.

А ещё Чарли ужасно одинок и потерян.
И он просто не умел играть.
И покинул сцену.

Он вдруг подумал: я же могу его убить, могу свалить, да его только тронь, только взгляни на него, только скажи ему, чтоб шагнул как не надо. Я король, я король, я могу из него веревки вить, он мне что угодно пообещает. Здесь я король.

Осторожно - спойлеры.

Книгу мне посоветовала учительница литературы в колледже. Когда она сказала - эта история о том, как один ребёнок доводит другого до самоубийства, я даже не слишком поверила и не смогла представить, как бы подобное вообще могло случиться. Дети. Маленькие невинные человечки, без ненависти, жестокости, хорошие и положительные. Как бы не так. "Я в замке король" - книга, которую можно поставить рядом, например, с "Повелителем мух" Уильяма Голдинга, с другими совершенно недетскими книжками о детстве, потому что здесь никакого детского светлейшего образа нет. Ребёнок, одиннадцатилетний мальчишка, ведёт себя настолько дико и с расчётливой жестокостью, что становится попросту страшно.
Киншоу и Хупер. Два разных маленьких человека. Их насильно присоединили друг к другу, сказали - дружите, мол, ребятишки. Что могло бы получиться из такой расстановки сил? Я думала: соперничество, безобидное неопасное, вражда, серьёзная, но безобидная неопасная, неприязнь, дружба... Самые разные варианты - но, конечно, что-нибудь безобидное, неопасное и проходящее. Дети же. И замкнутого пространства острова с дикой природой, как у Голдинга, здесь нет. Родители Хупера и Киншоу совершают ту же самую катастрофическую ошибку - видят в своих сыновьях детей, малышей, у которых не может быть проблем и сильных чувств, и вообще переходный возраст, всё пройдёт. Не пройдёт. Не смягчится. Эдмунд и Чарльз - враги, у Эдмунда и Чарльза - война.
Не всегда во взрослых серьёзных историях можно увидеть такое давление. Первые страницы, начало, знакомство - и Хупер начинает давить, давить, давить Киншоу, угрожать ему, запугивать его... затравливать, как охотник зверя-добычу. Этот одиннадцатилетний мальчишка - для своего возраста очень тонкий внимательный психолог, он знает, на какие рычажки стоит нажимать, что говорить, чем задеть, как ударить противника так, чтобы получилось больней. Угрозы. Искусная игра на страхах Чарльза. Настойчивое напоминание: "Это не твой дом, не твои игрушки, положи, отдай, здесь вообще нет ничего твоего". И ошеломительная концовка - "Когда разглядел распростертое на воде тело Киншоу, вдруг подумал: это из-за меня, это я сделал, это он из-за меня - и замер, преисполненный торжества".
В одиннадцать лет Эдмунд Хупер - расчётливый манипулятор и безжалостный тиран. Я боюсь представить, какое чудовище вырастет из подобного ребёнка в будущем. Он сейчас способен методично подталкивать другого человека к самоубийству, упиваться смертью другого - что дальше?
Чарльз Киншоу - характер совершенно не такой. Он и трусливый, и не слишком решительный, и частично безвольный, и замкнутый внутри себя, и не сказать, чтобы совсем идеальный, насквозь положительный ребёнок. Киншоу и не ребёнок, наравне с Эдмундом. Смерть отца, никакущее воспитание матери, перемена мест без конца - жизнь сделала Чарльза взрослым. Но этот мальчик - светлый, этот мальчик - добрый, а их с Хупером противодействие можно назвать, не преувеличивая, борьбой доброго начала со злым.
Насколько правильно, с поразительной и пугающей даже точностью подобрано название для книжки. Я в замке король. Детская игра, беззаботное развлечение - и как же оно подходит ко всему происходящему. Примечательно, что в первую очередь эта власть оказалась в руках у Киншоу, он - первый король в замке, и он прекрасно понимает, какие возможности ему даются в тот момент. Сбросить Хупера со стены. Убить Хупера. Избавиться от тирана-манипулятора навсегда. Однако главное различие между Хупером и Киншоу как раз в том, что Чарльзу эта власть не нужна. Он не смог бы её использовать, навредить другому человеку, причинить намеренное зло. Он помогает Эдмунду в лесу, и в замке тоже хочет помочь, потому что... да просто потому, что Чарльз - светлый, и не сумел бы он оставаться королём в замке никогда. Король - Эдмунд.
Это первый и, может быть, единственный случай, когда я не могу резко возмущаться самоубийству. Не получается, как ни стараюсь, сказать - глупый поступок, глупый ребёнок, он слишком преувеличивал свои трудности, он должен был бороться... Не преувеличивал. А бороться - не смог бы. Киншоу действительно не оставалось другого выхода, он не видел иной возможности избавиться от постоянного давления, гнёта... Для этого мальчика даже дом - лес, дикий необитаемый лес, где, несмотря ни на что, свобода и нет Эдмунда Хупера.
Удивительная слепота у родителей обоих мальчиков. Что мистер Хупер, что миссис Киншоу - они смотрят на собственных детей как на игрушечки, маленькие, миленькие, забавные, к которым нельзя, ну просто нельзя относиться серьёзно. Детишки бегают, резвятся где-то поодаль, а их громкие "ненавижу", их война - незначительные пережитки детского возраста. И кажется, эти два взрослых человека вполне заботятся о своих сыновьях, стараются ради них, однако... хоть что-нибудь они знают о Чарльзе и Эдмунде? они чувствовали, что рядом назревает катастрофа с трагическим финалом? Миссис Киншоу и мистер Хупер ушли с головой в свою личную жизнь и проблемы, быстренько решили, что знают, в чём нуждаются их дети, а результат? Чарльз покончил с собой, а Эдмунд с детских лет - тиран, манипулятор и король в замке.
Книга настолько реалистичная, что становится жутковато. Никакого пафоса, лишних посторонних деталей и преувеличений для трагичности. История показана взаправду глазами ребёнка, простым незамысловатым языком, ключевые сцены - два-три предложения, и от этого страшно, страшно, страшно вдвойне.