Псевдонаука

Здесь можно вспомнить известные психологические эксперименты Берреса Скиннера, автора так называемой теории оперантного обусловливания (особого способа формирования условных рефлексов). Подопытное животное (в ранних опытах использовались крысы, позднее – голуби) помещалось в клетку (так называемые ящики Скиннера), в которую периодически, независимо от действий животного, выпадала еда. После длительного наблюдения оказывалось, что у животных вырабатывались своеобразные ритуалы. Кто-то из подопытных голубей бегал кругами против часовой стрелки, кто-то бился об угол клетки, кто-то начинал систематически вращать головой. Оказалось, что животные начинали повторять те действия, которые они совершали во время приема пищи. У подопытных возникала интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: тем или иным движением и поступлением в клетку пищи. Ни одно из указанных движений, – писал сам Скиннер, – не наблюдалось у птиц до эксперимента. Эти новые формы поведения не имели ничего общего с получением пищи. Тем не менее птицы вели себя так, как если бы определенное действие порождало пищу; то есть они стали «суеверными». Эти опыты впоследствии так и стали называться – «голубиные предрассудки».

Если произошло некое событие «А», а после этого произошло событие «Б», то это не обязательно значит, что событие «А» стало причиной события «Б».

«Деревенский петух прокукарекал, и после этого взошло солнце». Значит ли это, что петух вызвал солнце?

«В село приехал новый житель, а спустя некоторое время заболело несколько детей сельчан». Кто виноват в болезни?

«Маленькому ребенку сделали прививку. Через пару месяцев ребенок сильно заболел». Какие здесь можно сделать выводы?

«Подросток стащил у отца ружье и устроил бойню в своей школе. Дома на компьютере у него нашли компьютерные игры-стрелялки». Компьютерные игры порождают насилие?

К слову, некоторые события иногда, по чистой случайности, могут складываться в такую последовательность, что невольно начинаешь задумываться об их магическом смысле. Если при этом участник (свидетель) этих событий в той или иной степени склонен к мистическому восприятию действительности, переубедить его в том, что «это не судьба, не злой (или добрый) рок, не какие-то высшие силы», а банально случайное, маловероятное, но все же возможное стечение обстоятельств, будет очень трудно.
См. также Магифренический синдром

По результатам работы Хилла и Долла было убедительно показано, что курение сокращает жизнь в среднем на 10 лет, более половины курильщиков умирает от болезней, связанных с курением (в возрасте от 35 до 69 лет умерло примерно 43 % курильщиков и 15 % некурящих). Также попутно было выяснено, что курение приводит и к инфаркту миокарда. Если в случае отдельно взятого испытуемого мы можем предполагать всякое: причины болезней и преждевременной смерти могут быть самыми разнообразными, то наблюдение за тридцатью тысячами людей практически устраняет влияние случайных факторов.

В 1954 году были опубликованы результаты аналогичного независимого исследования, с охватом в 190 тысяч американцев. Выводы были также неутешительные (вспомним про независимые подтверждения). Подоспели исследования другого характера: опыты на мышах показали канцерогенность табачного дыма (вспомним про подтверждения альтернативными методиками).

Если вы будете помнить об индикаторах псевдонауки и сомнительных теорий, пропускать через них, как через сито, любые утверждения, то наверняка обезопасите себя от большинства околонаучных заблуждений и навешивания лапши на уши. Возможно, даже убережете свое здоровье и сохраните крупные суммы денег. С другой стороны, может быть, это приведет вас к конфликту с некоторыми вашими друзьями, сильно увлеченными псевдонаукой. Вас будут называть скептиком и ретроградом, человеком, не открытым «новым идеям». Тут я могу посоветовать только одно: будьте мудрее в общении. Иногда нужна принципиальность и непоколебимость, а иногда дипломатичность.

Вдумайтесь в логику обвинений: «Официальная наука ошибается…, значит, наша точка зрения верна!», «Официальная история не может ответить на вопрос…, это в очередной раз подтверждает нашу правоту!». И далее в таком же духе. Но каким образом возможные ошибки одной теории подтверждают правоту другой? Почему, если мы сомневаемся в аутентичности некоторых древнеегипетских папирусов или (возможно) не до конца понимаем, как возводились некоторые древнеегипетские архитектурные сооружения, это убедительно доказывает, что Землю посещали инопланетяне и вообще Древнего Египта не существовало? Если вы отрицаете официальную историю, это не повод отказываться от научной методологии и здравого смысла.