Цитаты из книги Псевдонаука

Здесь можно вспомнить известные психологические эксперименты Берреса Скиннера, автора так называемой теории оперантного обусловливания (особого способа формирования условных рефлексов). Подопытное животное (в ранних опытах использовались крысы, позднее – голуби) помещалось в клетку (так называемые ящики Скиннера), в которую периодически, независимо от действий животного, выпадала еда. После длительного наблюдения оказывалось, что у животных вырабатывались своеобразные ритуалы. Кто-то из подопытных голубей бегал кругами против часовой стрелки, кто-то бился об угол клетки, кто-то начинал систематически вращать головой. Оказалось, что животные начинали повторять те действия, которые они совершали во время приема пищи. У подопытных возникала интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: тем или иным движением и поступлением в клетку пищи. Ни одно из указанных движений, – писал сам Скиннер, – не наблюдалось у птиц до эксперимента. Эти новые формы поведения не имели ничего общего с получением пищи. Тем не менее птицы вели себя так, как если бы определенное действие порождало пищу; то есть они стали «суеверными». Эти опыты впоследствии так и стали называться – «голубиные предрассудки».

Если произошло некое событие «А», а после этого произошло событие «Б», то это не обязательно значит, что событие «А» стало причиной события «Б».

«Деревенский петух прокукарекал, и после этого взошло солнце». Значит ли это, что петух вызвал солнце?

«В село приехал новый житель, а спустя некоторое время заболело несколько детей сельчан». Кто виноват в болезни?

«Маленькому ребенку сделали прививку. Через пару месяцев ребенок сильно заболел». Какие здесь можно сделать выводы?

«Подросток стащил у отца ружье и устроил бойню в своей школе. Дома на компьютере у него нашли компьютерные игры-стрелялки». Компьютерные игры порождают насилие?

К слову, некоторые события иногда, по чистой случайности, могут складываться в такую последовательность, что невольно начинаешь задумываться об их магическом смысле. Если при этом участник (свидетель) этих событий в той или иной степени склонен к мистическому восприятию действительности, переубедить его в том, что «это не судьба, не злой (или добрый) рок, не какие-то высшие силы», а банально случайное, маловероятное, но все же возможное стечение обстоятельств, будет очень трудно. См. также Магифренический синдром

По результатам работы Хилла и Долла было убедительно показано, что курение сокращает жизнь в среднем на 10 лет, более половины курильщиков умирает от болезней, связанных с курением (в возрасте от 35 до 69 лет умерло примерно 43 % курильщиков и 15 % некурящих). Также попутно было выяснено, что курение приводит и к инфаркту миокарда. Если в случае отдельно взятого испытуемого мы можем предполагать всякое: причины болезней и преждевременной смерти могут быть самыми разнообразными, то наблюдение за тридцатью тысячами людей практически устраняет влияние случайных факторов.

В 1954 году были опубликованы результаты аналогичного независимого исследования, с охватом в 190 тысяч американцев. Выводы были также неутешительные (вспомним про независимые подтверждения). Подоспели исследования другого характера: опыты на мышах показали канцерогенность табачного дыма (вспомним про подтверждения альтернативными методиками).

Если вы будете помнить об индикаторах псевдонауки и сомнительных теорий, пропускать через них, как через сито, любые утверждения, то наверняка обезопасите себя от большинства околонаучных заблуждений и навешивания лапши на уши. Возможно, даже убережете свое здоровье и сохраните крупные суммы денег. С другой стороны, может быть, это приведет вас к конфликту с некоторыми вашими друзьями, сильно увлеченными псевдонаукой. Вас будут называть скептиком и ретроградом, человеком, не открытым «новым идеям». Тут я могу посоветовать только одно: будьте мудрее в общении. Иногда нужна принципиальность и непоколебимость, а иногда дипломатичность.

Вдумайтесь в логику обвинений: «Официальная наука ошибается…, значит, наша точка зрения верна!», «Официальная история не может ответить на вопрос…, это в очередной раз подтверждает нашу правоту!». И далее в таком же духе. Но каким образом возможные ошибки одной теории подтверждают правоту другой? Почему, если мы сомневаемся в аутентичности некоторых древнеегипетских папирусов или (возможно) не до конца понимаем, как возводились некоторые древнеегипетские архитектурные сооружения, это убедительно доказывает, что Землю посещали инопланетяне и вообще Древнего Египта не существовало? Если вы отрицаете официальную историю, это не повод отказываться от научной методологии и здравого смысла.