Ваша оценкаРецензии
Calpurnius28 марта 2025 г.+
Читать далееКрайне любопытный трактат Ф. Шеллинга, где рассказывается далеко не только о сущности свободы человека. Шеллинг размышляет над несколькими фундаментальными вопросами. Например, о природе зла. Оно не может не быть по сути, ведь без него непонятно добро, и его потенциальность спрятана в Боге, потому что в Боге спрятано всё: все противоположности, которые дают жизни осуществляться. Свобода человека становится необходимым условием его бытия. Через личность человека Бог связан с остальным неодушевлённым миром, то есть человек для мира становится ипостасью.
Как Бог предстаёт в этой системе - отдельный вопрос для размышления. Ощущение, что Бог какой-то инструментальный по своей функции, Его задача хранить потенции, раскрывать жизнь и тому подобное. Его личность будто бы скрыта. Бог здесь в качестве базиса бытия, и этот базис будто безликий, хотя в Нём есть всё для жизни. Тем не менее, Шеллинг много пишет о любви как о том, что способно соединить противоположности. В общем, интересный текст, который заставит иначе посмотреть на фундаментальные вещи.
21162- Humana24 сентября 2014 г.Читать далее
Очень сложно писать рецензии или даже небольшие очерки на философские книги. С ними можно соглашаться, можно иметь иное мнение, чем у автора, но никогда не быть ни правым, ни неправым. В этом заключается, по моему мнению, вся суть философии. Необъятность. Слишком много тем, которые можно затронуть. Слишком много мыслей приходят сразу к думающему и размышляющему человеку. В моей голове и в моем восприятии философии не наступил еще момент полного определения. Я не могу себя отнести ни к одной философской школе, ни к одному философскому течению. Нет ни одного философа, чье учение меня полностью увлекло. Есть моменты, мои представления совпадают с мыслителями, а есть - нет. И я считаю, что это хорошо. Я не жду момента, когда вся философия встанет по полочкам. На то она и философия, чтобы каждый раз, от книге к книге, от мысли к мысли, от предложения к предложению преподносить мне пищу для размышления. Одно и то же произведение рассматривать с разных сторон, и каждый раз находить в нем что-то новое.
Что касается "Философских исследований о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах", то я могу признаться честно, что поняла не все мысли Фридриха Шеллинга. А что поняла, то не всё приняла. Обо всём по порядку.
Для начала хочу оговориться, что в моем понимании данного произведения, я бы не ставила вопрос "Свободен ли человек?" (это философия, но предмет размышлений нам ясен - свобода человека. Значит, человек может быть свободен), "На сколько свободен человек и в чем измеряется эта свобода?" (Философия - понятие растяжимое, со своими измерителями. Если я скажу, что человек свободен всю жизнь\вечность\не свободен вообще, то для каждой категории можно найти обоснование), "Существует ли свобода вообще?" (Если мы исследуем свободу и ее предметы, конечно же, она существует!). Я бы поставила вопросы: "Что есть свобода? В чем она заключается? Как раскрывается в том или ином аспекте человеческой жизни (а лучше мысли)?". Именно на эти вопросы я хотела бы дать ответ. Прежде всего самой себе, после прочтения данного произведения.
Хоть размышление не очень и большое (40 экранных страниц), читать было тяжело. Сложность перевода + сложность понимания, осознания слов автора. Конец вообще убил! Итог произведения для меня так и остался открытым, хотя между строк я все-таки поняла, что ЛЮБОВЬ, вот это простое и знакомое всем слово ЛЮБОВЬ является ключевым, хотя фигурирует очень редко.
Итак, в основе мироздания стоит ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ СВОБОДА ВОЛИ. Именно человеческой, потому что с примером животного мира Шеллинг тоже не забыл познакомить читателя. Но там все просто: инстинкты побеждают.
В животном, как вообще в каждом существе природы, также действует это темное начало, однако в нем оно еще не вышло на свет, как в человеке, оно еще не есть дух и разум (Verstand), а слепое стремление и вожделение. Короче говоря, здесь невозможно отпадение, разъединение начал, ибо здесь еще нет абсолютного, или личностного, единства. Бессознательное и сознательное объединены в инстинкте животного лишь одним известным и определенным, а поэтому и неизменным
образом. Ибо именно потому, что они суть лишь относительное выражение единства, они подчинены ему, и действующая в основе сила сохраняет предназначенное им единство начал всегда в равном соотношении. Животное никогда не может выйти из единства, тогда как человек может произвольно разорвать вечную связь сил. Поэтому Баадер справедливо замечает: следовало бы желать, чтобы испорченность человека не шла дальше его уподобления
животному; но к сожалению, человек может быть только либо ниже животного, либо выше его.Но различие человека от животного - отнюдь не самый главный аспект в возвеличивании человеческой свободы и вообще СВОБОДЫ в данном контексте. Все гораздо глубже, это же философия.
Обрести СВОБОДУ по Шеллингу - возыметь новое видение и как результат встать на планку выше, приблизиться к высокому познанию. Если слишком сложно, то я поняла, как: посмотреть на свою жизнь с другой стороны, другого ракурса, рассмотреть различные аспекты своей несвободы (не обязательно заточение!). В следствие правильных действий мы можем развиваться, иметь боле полное представление о себе. Хорошие перспективы...
По Шеллингу высшая, подлинная противоположность - есть противоположность между необходимостью и свободой. Как часто в повседневной жизни мы сталкиваемся с тем, что что-то одно мы ДОЛЖНЫ делать, а что-то другое мы ХОТИМ делать, и имеем на это физическое право, а на первое не имеем своего собственного разрешения, морального? Истинная противоположность!
Задача философского исследования о сущности человеческой свободы по Шеллингу - выявить правильное понятие свободы (т.к. оно не на поверхности, и чтобы его определить, нужно БОЛЬШЕ, чем обычная чистота и глубина мышления!) и связать свободу с научным мировоззрением в его целостности (т.к. ПОНЯТИЕ никогда не может быть определено в его идентичности и оно преобретает научную завершенность лишь посредством установления его связи с целым... со свободой, если она существует здесь).
Можем ли мы постигнуть утверждение? Да? Нет? Нет однозначного ответа, т.к. в зависимости от смысла утверждения и той информации, которая заключена в нем, мы можем говорить либо об истинности, либо о ложности суждения.
Понятие СИСТЕМА СВОБОДЫ у Шеллинга такова: "Понятие свободы вообще несовместимо с системой, и любая философия, претендующая на единство и целостность, неизбежно ведет к отрицанию свободы." НЕОБХОДИМА СИСТЕМА СВОБОДЫ. Но свобода - это не система, ведь понятие системы противоречит понятию СВОБОДА, быть свободным.
Добро и зло. Взаимоотношение, противоречие. Произведение буквально соткано из противоречий!
Шеллинг считает зло порождением воли человека и человеческого стремления к самовозвеличиванию, к возвеличиванию своего Я. Личность хочет стать кем-то без Бога в ней, а это невозможно. Если постоянный поиск себя не заканчивается примирением с миром, происходит процесс разрушения, появляется еще больше противоречий. Это противоречие, этот внутренний конфликт постоен на том, что воля человека стремиться укоренить свои законы, обожествить себя, изменить ход и порядок мироздания. Именно об этой невозможности, о невозможности подобной свободы человеческого Я и говорит нам Шеллинг.
Утверждение, что Бог воздерживается от проявления своего всемогущества, чтобы человек мог действовать, или что он
допускает свободу, ничего не объясняет: если бы Бог хоть на мгновение воздержался от проявления своего всемогущества, человек перестал бы быть. Существует ли какой-либо иной выход, преодолевающий эту аргументацию, кроме уверенности в том, что спасти человека и его свободу, поскольку его свобода немыслима в противоположности со всемогуществом Бога, можно, только вводя человека и его свободу в само божественное существо, утверждая, что
человек есть не вне Бога, а в Боге и что сама его деятельность входит в жизнь Бога? Отправляясь именно от этого, мистики и религиозные люди всех времен достигали веры в единение человека с Богом, которое, по-видимому, внутреннему чувству необходимо так же, как разуму и умозрению, если не больше. Само Священное писание видит именно в сознании свободы отпечаток и залог веры в то, что мы живем и пребываем в Боге. Как же может необходимым образом противоречить свободе то учение, которое столь многие применяли к человеку именно для того, чтобы спасти свободу?Необходимо установить связи между понятием свободы и мировоззрением человека в целом. Это всегда будет необходимостью, так как без этого понятие свободы останется неопределенным, да и сама философия потеряет свой смысл.
Великая задача, неосознанная и невидимая - само осознание свободы внутри себя. Это и есть движущая сила всякого стремления к познанию, от низших до высших форм.
И, наконец, тема религии. Для меня странно встречать у немецкого философа идеи о Боге. Хорошо еще, что он не называет его по имени, хотя и встречались примеры с Христом и Иудой. Бог, Бог, Бог... скорее всего, что-то идеализированное, высокое скрывается за этим словом. Приобщение к Богу, в Боге есть красота и любовь... Лично мне не понятно у ФИЛОСОФА читать мысли о Боге, пусть даже без имени. Как бы не хотелось мне вдаваться в подробности религии этого произведения, все равно бОльшее количество цитат именно об этом (это значит, что слишком много уделено именно идее Бога и свободы, нежели эфемерному представлению свободы, летающей в пространстве).
Ибо если Бог в качестве духа есть нераздельное единство обоих начал и то же единство действительно только в духе человека,
то, будь оно в человеке столь же неразрывно, как в Боге, человек ничем бы не отличался от Бога; он растворился бы в Боге, и не существовало бы ни откровения, ни движения любви. Каждая сущность может открыться только в своей противоположности: любовь только в ненависти, единство - в борьбе. Если бы не было разъединения начал, единство не могло бы обнаружить свое всемогущество; не будь разлада, не могла бы стать действительной любовь. Человек вознесен на такую вершину, на которой он в равной степени содержит в себе источник своего движения в сторону добра и в сторону зла; связь начал в нем не необходима, а свободна. Он находится на перепутье: что бы он ни выбрал, решение будет его деянием, но не принять решения он не может, так как Бог необходимо должен открыться и так как в творении вообще не может оставаться ничего двойственного.Привет диалектикам и всем-всем, кто "за" борьбу противоположностей, кто раскрывает понятия только при наблюдении взаимодействий черного и белого!
И, наконец, про ЛЮБОВЬ...
Если бы любовь захотела сломить волю основы, ей пришлось бы бороться с самой собой, она оказалась бы в несогласии с самой собой и перестала бы быть любовью.
Когда же наконец в несокрушимую серьезность настроенности, которая всегда предполагается, падает луч божественной любви, возникает высшее преображение нравственной жизни в грацию и божественную красоту.Оставлю вопрос, который посетил меня при прочтении данного произведения:
Однако то, как человек принимает решение следовать злу или добру, еще полностью окутано мраком и требует, по-видимому, отдельного исследования.ТАК ЧЕМУ ЖЕ, СОБСТВЕННО, ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН СЛЕДОВАТЬ?
4923