Poor People

«Бедные люди, бедные, бедные люди» - только и остается повторять после перечитывания романа Достоевского. Гений писателя заметен сразу, с самого первого его произведения. Это было видно поэту-издателю Николаю Некрасову, критику Виссариону Белинскому, а больше всего читателю.
Роман построен в виде переписки Макара Девушкина и Варвары Доброселовой. Девушкин – скромный чиновник, титулярный советник. Помните знаменитый романс «Он был титулярный советник, она генеральская дочь»? Вот он и есть такой титулярный советник, сам себя называет стариком, хотя по тексту следует, что ему только 47 лет. Какая же это старость? Жалованья ему едва-едва хватает на себя, а он еще умудряется и Варю поддерживать, то конфет ей пришлет, то цветы в горшочке.
Варвара – девушка юная, родители умерли, осталась одна, участие в ней принимает только сводня Анна Федоровна, понятно, что не с хорошими намерениями. Приходится ей спасаться от нее бегством и проживать вместе с Федорой, заменяющей семью. А чем жить – непонятно. Федора берет стирку, вместе с Варей что-то шьют, каждый рублик, каждая копейка на счету. Здоровье у Варвары хрупкое, да и откуда оно возьмется в мрачном и холодном Петербурге. Пытается пойти в гувернантки, но сама понимает свою неприспособленность к житью в чужих людях.
Бедные, бедные люди. И ведь сколько в них доброты, самоотверженности, желания помочь и поддержать. Пусть только словами, но и они помогают в тяжелые минуты. Через письма мы узнаем не только о Девушкине и Варе, но и других людях, проживающих рядом. Вот выставленный с должности чиновник Горшков и его семейство. Даже по сравнению с Девушкиным нищеты необычайной, хотя куда уж ниже. Из сострадания Макар отдает ему последние двадцать копеек. Кто еще поможет, если не такой же страдалец? Не приносит счастья Горшкову даже выигранное судебное дело: достиг цели, порадовал семью, сам порадовался и умер тем же днем. Где же оно, счастье для бедных людей? Ведь каждый из них человек, не ветошка, пусть не блещет ничем, лоску нету, тону нету, но все-таки человек, и сердцем, и мыслями. Будь кто помоложе, так от отчаяния и за топор схватится.
В переписке Макар и Варя много рассуждают о литературе, посылают друг другу книги. Есть в соседстве и свой литератор, Ратазяев. Бойкое перо, выспренний слог, пишет истории о Ермаке и Зюлейке, об итальянских страстях. Девушкин им восхищается, Варвара читать отказывается. Оба сходятся во мнении, что лучше Пушкина ничего нет, особенно понравился «Станционный смотритель». А вот гоголевская «Шинель» привела Девушкина в неистовство. Ведь что там хорошего? Пустой пример из вседневного, подлого быта, злонамеренная книжка, просто неправдоподобно, потому что и случиться не может, чтобы был такой чиновник.
И вот жизнь вроде налаживается, его высокопревосходительство заметил крайнюю нужду своего подчиненного и отстегнул ему 100 рублей. Можно и с долгами рассчитаться и сапоги новые справить. Но тут появляется темная фигура из прошлого Вареньки – помещик Быков. Желает он на ней жениться, намерения самые благородные. Мне этот персонаж даже чем-то понравился, четко знает, чего хочет. Нет между ними любви, высоких чувств, единственно только ради продолжения рода, чтобы наследство не досталось негодяю племяннику. Петербург ему не нравится, квартиры в нем гадкие, так и верно говорит. Пышной свадьбы не будет, но Быков не жлоб, жена должна быть одета на зависть окрестным помещицам. Зайцев любит травить, так могут же быть у мужчины развлечения в степной глуши.
Возможно, в деревенском климате и при хорошем питании здоровье у Вари поправится, хозяйством займется, привыкнет и довольной станет. Есть ведь в классической литературе такие примеры. А письма можно продолжать писать, даже и приехать впоследствии Девушкину на постоянное жительство, чай, не объест старичок. Отчего же у Достоевского роман заканчивается на трагичной ноте?

Дебютный роман Федора Михайловича, по которому сразу понятно, почему автор "выстрелил". Уже здесь мы видим психологизм, присущий всему творчеству Достоевского. Книга представлена в формате переписки мелкого пожилого чиновника Макара Девушкина и молодой женщины Варвары Доброселовой. Мы видим две судьбы двух ничем не примечательных на первый взгляд бедно живущих людей, которые тем не менее живут, любят, страдают, поддерживают друг друга, несмотря на то, что самим им довольно непросто живется. Девушкин пытается, как может, облегчить жизнь молодой Варвары, дарит ей подарки, посылает деньги, хотя сам живет довольно бедно. Варвара заботится о нем, дает советы, смущается такому вниманию, и тем не менее принимает и ценит его. Через открытую, доверительную переписку мы видим и то, что их волнует, и то, что их радует, и то, какие решения в своей жизни они принимают и почему. Читается легко, к героям проникаешься симпатией и сочувствием. Если хочется слога Достоевского, но не хочется крупных форм, эта книга - отличный спутник.

Я большой любитель Достоевского, но этот роман моих ожиданий не оправдал. В нем нет ни одной из двух составляющих хорошего Достоевского: ни размышлений о судьбах страны и человечества, ни надрывной психологической драмы. Видимо, сказывается, что это его первый роман. В некоторых местах проглядывает что-то похожее на драму (например, когда Макара начальство вызывает, или когда его сосед в суде оправдался), но лихорадочным психозом Раскольникова тут и не пахнет.

Кроме того, выбран очень неудачный эпистолярный формат повествования. По сюжету у нас переписка двух простых (бедных!) людей, следовательно, авторскому слогу развернуться негде. Зато есть где развернуться словам-паразитам в духе девятнадцатого века, поэтому всю дорогу приходится наслаждаться какими-то блевотными любезностями и долгими расшаркиваниями (победитель в номинации "розовая сопля" - словечко "маточка", серебро получает "голубчик"). Переписка большей частью состоит из воды, описания каких-то бытовых мелочей, причем описания чересчур многословного и не слишком изящного.

Тем не менее, несколько интересных сцен можно выкопать из-под завалов графомании героев. Как-никак, рука мастера чувствуется.

Сказать, что я пребываю в легком шоке, это, наверное, ничего не сказать. Среди всех мастодонтов литературы, Достоевский, для меня, стоит на первом месте. Я больше не встречала авторов, способных заставить читателя так сопереживать своим героям, выворачивать свою душу наизнанку и чувствовать после прочтения, что ты прочитал не просто книгу, а побывал на приеме у первоклассного психотерапевта. Одной из особенностей писателя является его глубокое понимание человеческой природы. Для Достоевского не бывает черного или белого. Любой человек- это сплав различных качеств, ситуаций, выборов, которые приводят его к определенному финалу. В результате чего, ты сочувствуешь всем его персонажам, потому что иначе не получается.
В повести "Бедные люди" все иначе. Ни один из двух главных героев не вызывает у тебя хоть какой-либо симпатии, ни одному из них тебе не хочется сопереживать или попытаться понять. Можно, конечно, предположить, что книга не зашла из-за проблем, которые были актуальны в пошлом и потому, сейчас сложно понять героев с позиции современности. Но ведь и главная прелесть (читай ценность) Достоевского в том, что все его романы актуальны и для нашего времени.
В общем, "Бедные люди"- это главное разочарование года, к сожалению. Я прекрасно осознаю, что это первое произведение писателя, где он только пробует себя, но как-то стало даже немного грустно. Думаю, что знакомство с творчеством писателя стоит начинать с более поздних его работ, раскрывающих весь талант автора.

Я редко читаю русскую классическую литературу, в школе она частично прошла мимо меня, хотя, например, "Преступление и наказание" я честно пыталась читать, но не сложилось. Вот прошло около 10 лет и я решила, что пора попробовать еще раз начать знакомство с великим классиком - с Федором Михайловичем Достоевским. Брать что-то крупное сразу я побоялась и вот, увидела, что есть такой его дебютный роман в письмах "Бедные люди". "Попробую" - подумала я.

Сюжет весьма прост - двое дальних родственников, "седьмая вода на киселе", Макар Алексеевич Девушкин и Варвара Алексеевна Доброселова ведут переписку, сквозь которую мы узнаем об их жизни, тяготах и бедах. Макар Алексеевич - пожилой и самый неприметный чиновник-писец, Варвара же - молодая девушка, сирота, потерявшая сначала отца, потом и мать, так еще и оказавшаяся опозоренной своей влиятельной родственницей. И вот Макар Алексеевич пытается опекать девушку. Получается ли у него? Уж лучше вам самим об этом прочитать и сделать свои выводы.

Понравился ли мне главный мужской персонаж? Нет. Он слишком малодушен, слишком много обращает внимания на мнения окружающих людей о собственной персоне, постоянно говорит о своей "амбиции", о том, что он из себя что-то представляет. Хотя на деле, он не смог даже отстоять свое повышение по службе из-за какой-то сплетни, называя это добротой и мягкостью своего сердца, а потому остался на самом низком из возможных чиновничьих рангов. И мало того, он абсолютно не может обращаться с деньгами, а под конец истории еще и выпивать начнет.

Понравилась ли мне главная героиня? Тоже не могу ответить положительно. Хотя Варвару мне было жаль, в отличие от Макара Алексеевича. Понимаю её, ведь в то время девушка, оставшаяся без родительской или мужской опоры, не могла надеяться на то, чтобы выбиться в люди, а потому ей приходилось едва сводить концы с концами. Это, конечно же, страшно. Хотя с другой стороны, она могла пойти в гувернантки, и не слушать Макара Алексеевича, который постоянно отговаривал, очернял хозяйку комнаты, в которой Варя жила, да еще и думал больше о себе:

И после, довольно часто, он будет ее в таком же стиле отговаривать, почти запрещать, постоянно причитая о том, как же он, одинокий и старый, останется без нее.

Не знаю. Каждый, наверное, что-то свое в этой истории увидит, что-то больше зацепит, что-то меньше. Да, это история двух одиноких людей и у нее не будет счастливого финала. Однако, больше всего меня расстраивает бездействие и отчаяние главных героев, особенно Макара Алексеевича. Хотя, возможно, я не понимаю всего контекста времени и иначе нельзя было?.. Но не могу я спокойно читать о причитаниях: как всё плохо, несправедливо и ужасно, и при этом о полнейшем бездействии, об отсутствии попыток хоть что-то наладить.

Я не могу поставить 5 звезд, но и 3 тоже не поднимается рука - всё таки классика, а потому

Похоже, что с Федором Михайловичем мне всё же не по пути.. увы. Возможно, попробую ещё что-то спустя какое-то время.

Грустно видеть, как много страданья

И тоски и нужды на Руси!

Бедные люди могут быть бедными во всем, кроме чувств. Что нам и демонстрирует образ Макара Девушкина, ставшего нарицательным. Не буду сравнивать гений Достоевского с Пушкиным или Гоголем. Гений с самого начала был верен себе. Вот с такой темой Достоевский открыл дверь в писательский мир. Сколько разных страданий на протяжение литературной карьеры писателя пережили его герои. Унижение и бедность - первый "Олимп", на который Достоевский возводит своих героев для лучшего обозрения, чтобы потом сбросить их вниз.

Варвара Доброселова - добрая, честная и открытая девушка, пострадавшая из-за коварства свой родственницы Анны Федоровны. Она вынуждена перебиваться нерегулярными заработками, а ее жизнь состоит из нужды и забот. Рассказывает Достоевский и предысторию такой жизни. После этого список ее добродетелей резко подскакивает вверх. Трогает за душу история студента Покровского, хотя я кривлю и представляюсь не такой сентиментальной, чем есть на самом деле. Судорожно все время держалась воротник, до такой степени переживала за героев.

Макар Девушки - одинокий старик, решивший помогать Варваре. Он изрядно тратится, забирает огромную сумму авансом с работы, портит зрение над внеурочной работой, чтобы подзаработать еще денег. Вместе с тем он необычайно щедр и всю свою жизнь посвящает Варваре, чтобы она жила хорошо. Эта не та запретная/ страстная любовь, но чувство ответственности за ближнего, сопереживание ему.

Конечно, она доводит, но не отбирает у человека то, что делает его таковым. Даже в самое трудное время Макар, хоть и спиваясь, отдавая последние двадцать копеек, не теряет своего человеческого лица, прогибая спину. Да, он ничтожен, но у меня он вызывает только сочувствие и тоску за них, но не огу глядеть свысока.

Поломало меня во время чтения этой книги. Столько стыда не испытывала даже при просмотре самой тупой американской комедии.

Первое произведение Достоевского оказалось пятым по счету, прочитанным у автора. И самым тяжелым. Хотя лучше подошли бы словечки типа «крышеснос» и «вынос мозга». Решив, что прочту быстренько, увязала на несколько дней, да так, что после пятидесятой страницы боролась с желанием поступить с книгой, как Гоголь со вторым томом «Мертвых душ». Это издевательство над моей читательской психикой. Форменное издевательство.

Признаться, я не была готова к потоку стенаний, жалоб, слез и человеческих несчастий, четыре трупа на сто пятьдесят семь страниц, пожалуй, перебор. Язык, через который я продиралась с боем, стагнация сюжета – все это аргументы не в пользу романа. Я искренне люблю «Преступление и наказание», когда-то в школьных дебатах даже выступала в защиту Сонечки Мармеладовой; я прониклась лирикой «Белых ночей», но «Бедные люди» оказались большим разочарованием: беспросветная тоска, люди, влачащие жалкое существование, бесконечные болезни, отсутствие денег - все это действовало угнетающе. Ну а какое впечатление могут произвести люди, которые ютятся в каморках, вечно недоедают, мерзнут в своих одеждах, страдают от различного рода простуд и хворей и не вылезают из долгов?

Чтобы не сойти с ума, я пыталась выстроить предположения, кем приходятся друг другу Макар Алексеевич и Варвара Алексеевна, но кроме банальной бедности их не объединяло ничего. Потом я заподозрила Макара Алексеевича в психической болезни (ситуация с оконной занавеской, когда он вообразил, что Варвара оставила ее не задернутой и тем самым подает ему знак), но и этой мысли не дано было развиться: автор не дал никакого подтверждения этому предположению. И кроме соседства да страха ложных пересудов и сплетен относительно их с Варварой, Девушкину не оставалось ничего. Хотя, мне показалось, что нечто бОльшее скрывается за его ласковыми обращениями к «маточке, ангельчику, херувимчику Вареньке», но не получая взаимности, Макару Алексеевичу приходится смириться с ролью родственника-покровителя.

Замужество Доброселовой кроме жалости у меня не вызывает никаких эмоций, обвенчаться с человеком, который воспринимает тебя, как зайца, на которых привык охотиться, который сначала щедро одаривает, а потом упрекает в больших затратах – сомнительное удовольствие. Уехать за ним в степь, чтобы прожить несчастную жизнь и быть похороненной на чужбине – вот и все, что ждет Вареньку в браке с Быковым. Бедная Варя. Такой же бедный Девушкин, слишком поздно осознавший потерю своей единственной отрады.

P.S. Моя коллега, недавно прочитавшая этот роман в издательстве «Детская литература», сказала, что никогда в жизни не даст в руки этот роман Достоевского своей дочери-школьнице.

Книга производит весьма тягостное впечатление. Героев жаль , но в то же время и досадно на их бесконечные жалобы по поводу и без повода, на протяжении всей книги герои только тем и заняты,что ноют и ноют о своей неудавшейся жизни. Я прекрасно понимаю, что в то время возможности маневра были весьма ограничены всякими социальными обстоятельствами, но все же хоть что-то можно было сделать. К примеру, пойти в гувернантки, как предлагалось героине. Ещё и сословные предрассудки к тому же. Как же, дворянин может ходить в дырявых сапогах и драном сюртуке, но не может уронить свое достоинство "грязной" работой. Невместно ему это.

Книга во многом перекликается с "Шинелью" Гоголя, но вот лично мне больше симпатичен Акакий Акакиевич, который, сумел добиться поставленной цели. Пусть даже это всего-навсего новая шинель, но то упорство ,с каким он добивается исполнения своей заветной мечты не может не вызывать уважения.

Такие книги нельзя читать глубокой осенью, если нет желания впасть в грусть и тоску.
Уж очень уныло написано.

Я привыкла к "мрачному" Достоевскому. У меня за плечами "Преступление и наказание", "Идиот" (пусть и не с такой гнетущей атмосферой, но всё же), "Бесы", "Братья Карамазовы". От "Бедных людей" я ожидала чего-то похожего... Но мои ожидания — мои проблемы.

Как же меня бесил Девушкин! Прямо до зубовного скрипа. Всё ходит, нюни распускает, ноет о бедности, о тяжкой доле... И ладно бы жаловался кому-то обеспеченному, более состоятельному, так нет! Жалуется такой же бедной девушке! И хватало же совести. Любовью и заботой он прикрывался еще, ты посмотри на него. Особенно отвратительно выглядят моменты, когда Девушкин описывает свою бедную наружность: и сапоги-то расхлябанные, и пуговицы еле держатся, и на локтях ткань протерлась. Ну обнять и плакать. Нисколько не намек Варваре "ангелочек, спаси, подай бедному старцу". Фу. Если всё так плохо, то что ж ты продолжал штаны просиживать на своей должности? Почему другую работу не нашел? Почему не взял на себя дополнительную нагрузку? Мужчинам (особенно в то время-то) себе денег раздобыть было гораздо проще, чем женщинам. Для мужчин там, считай, все дороги были открыты, надо только попу поднять. Но нет, легче жаловаться и ныть. Да и в целом Девушкин —неприятный человек. Особенно своим отношением к Варваре Алексеевне. Люблю-не могу, всё сделаю, последнее с себя сниму ради тебя... Звучит высокопарно, но уж больно отдает этим "я в тебя вложился, ты теперь моя собственность, в какие ты там гувернантки собралась, как съехать, с ума сошла, как я без тебя буду, сиди на месте!". Фу, вот прям фу.

Варвара мне была более приятна. По-человечески ее жаль, тяжелая судьба у девушки. И ведь держалась долго молодцом, честным трудом копейку зарабатывала, как могла. А то, что ее обвиняют в эгоизме и равнодушии к чуйствам Девушкина... Имхо, но мне кажется, он Варю просто достал. Ну правда. Да и в ее письмах сквозит эта неловкость, которую она испытывает, читая душевные излияния пожилого чиновника. Он ее заваливает красивыми эпитетами, признаниями, посылает конфетки, цветы, при этом отмахивается, мол, она ему ничего не должна, ты что, как можно подумать!.. и при этом это всё есть тонкая манипуляция: я делаю от чистого сердца, ты что, формально ты мне ничего не должна, ну как ты могла подумать, но при этом, стоит Варваре проявить собственное мнение или решиться на что-то более серьезное, как ей пытаются привить чувство вины, ведь человек на нее последнее тратил, а она!..

В общем, не понравилось мне. Да и сам сюжет какой-то смазанный, по сути, одна бытовуха сплошная вперемежку с словесными излияниями Макарушки к Варечке. И бесило сокращение "маточка", прям до невероятности. Если бы я начала знакомство с Достоевским с этого произведения, то дальше точно бы не стала ничего у него читать. Хорошо, что это не так.

Достоевский не баловал читателя веселыми легкими темами в своих произведениях. В раннем творчестве писателя были попытки обращения классика к комическим сюжетам. В данном случае Ф. М. об'единил
два рассказа в один."Чужая жена" и "Муж под кроватью". С темой переживаний обманутого мужа,изложенной в манере водевиля с повторением абсурдной ситуации.
Все повествование ведется с применением сбивчивых экспрессивных диалогов героев и нагромождения сюжетных линий.В обеих частях рассказа происходят неожиданные встречи ревнивца мужа
с любовником своей ветреной жены.
И оба раза эти мужчины оказываются
в таких ситуациях,что вынуждены быть компаньонами.
Мне, этот необычный для почитаемого писателя, рассказ не показался веселым. Все это повествование увидела как сумбурную нелепость и даже, как неудачу классика.
И это , не затрагивая судьбу Амишки.Здесь уж причин для смеха нет вовсе,зато героев характеризует однозначно.