Последний Новик

Более 10 лет назад читала у автора Иван Лажечников - Ледяной дом . Книга очень понравилась, местами даже слезу из меня выдавило. Но дальше дело не пошло...
Эта книга посвящена присоединению Лифляндии к России во время Северной войны. Героев в книге много, и исторических, и вымышленных. Но наиболее запоминающиеся - история Владимира/Вольдемара (он же последний новик) и история Лауры и Густава. Хотя эти трое и вымышленные персонажи, есть и исторические, например, большинство военачальников, Рейнгольд Паткуль, Катерина I (тогда простая девушка), пастор Глик (в реальности - Глюк) да и сам Петр I. Из-за большого количества персонажей вначале было сложно разобраться за кем следить, но ближе к середине стало ясно.
Не скажу, что автору удались батальные сцены или любовная линия, но психологизм героев, особенно Паткуля и Владимира - пробирает до костей. Оба по воле судьбы остались без родины (первый - выступление против Швеции - изгнание - служба в России; второй - незаконный сын царевны Софьи, тогда уже заточенной в монастырь), но как по -разному они служат интересам России и её укрепления в мире.
Особо хочу несколько слов сказать о Петре. Если брать время, где он - действующее лицо, то его мало, буквально 3-4 эпизода с его участием. Но вот имя Петра звучит практически на каждой странице не только из уст русских, но и врагов. И по большей части - в положительном звучании.

На самом деле этот роман воспринимается… именно как роман. Т.е. не как книга о противостоянии Петра I и Софьи, и даже не как книга о войне между Швецией и Россией, а именно как книга о судьбах нескольких вполне конкретных людей. Поскольку на первый план однозначно выходят абсолютно личные симпатии и привязанности молодых людей и коллизии, возникшие из-за столкновения интересов родителей и детей, а также некоторая романтическая суета, связанная с невольным обманом и невозможностью соединить любящие сердца — в общем, роман во всей его романо-романтической красе.

Дальше...

А поскольку события нашей книги происходят в основном в 1702 году, т.е. в разгар военных действий между Россией и Швецией в Северной войне, то конечно эти военно-политические обстоятельства являются ярким и важным фоном для всего происходящего. И конечно тут неизбежно появляются и проявляют себя вполне исторические фигуры эпохи — Пётр I и Карл XII, Шлиппенбах и Шереметев, Меншиков и Паткуль, царевна Софья, Екатерина, ну и прочие.

И, конечно же, все эти персонажи и герои встречаются и смешиваются друг с другом; поскольку в романе много сюжетных линий, взгляд автора, а вместе с ним и читателя, следит за событиями по каждой из них. И каждая сюжетная линия, и судьба каждого персонажа или пары героев по-своему привлекательна и волнительна.

Конечно, мы понимаем, что Лажечников попытался представить на суд читателя не абсолютно объективную версию исторических событий той эпохи, а некий вариант собственных представлений о них. И потому Пётр I у Лажечникова безусловно романтизирован и идеализирован, да и прочие моменты конечно же имеют налёт личной оценки и отношения автора. Но если абстрагироваться от этих нюансов и читать роман просто как историческую книгу о непростом времени и о людях той поры, то вполне получишь свою толику удовольствия.

Читала книгу и думала, что вот видно, что человек заперт в рамки романов его века, что он может иначе писать, менее тяжеловесно, у него прям вот есть куски легкого стиля (не путать с легенькой книжечкой), красивого по языку, изложению. А он в рамки загнан, ему там тесно, он кусками вырывается и снова себя в них загоняет. И думаешь, вот бы кто ему сказал, что можно писать ни на кого не глядя, свое делать, ух какой современный и насыщенный роман бы получился, как литература 19 века изменилась бы:)
А потом читаешь небольшие сведения о романе от редактора и чуть ли не гордостью, как слоем золота, покрываешься, потому что ты заметил в романе все то, что заметили его современники и критики (что-то они хвалили, а мы уже ругаем). И этот тяжеловесный слог, и что он писал по западному образцу, что и заставляло его рамок придерживаться, ну и заодно ввести сто миллионов героев, которые не настолько важны были для истории, как образ новика, его действия, его переживания, сам главный герой терялся и историей и поступками на фоне перипетий других персонажей.

Начнем с простого, кто такой новик. Новик, грубо говоря, это что-то вроде звания для молодых людей, только поступающих/ поступивших на службу, новички, подростки при службе, вырастут, обучатся и вот тогда, будут при звании нормальном. А вот в нашей истории, Иван Иванович перевел новика в пажи, про что нам историческая справка говорит, что новиков называть пажами не верно, так и Иван Иванович не настаивал, а именно для истории в угоду Софье и русскому дворянству, и купечеству назвал посредствам героев старым словом, которое для Софьи именно подобрали. Так что я бы не согласилась с тем, что Иван Иванович именно перевел новиков в пажи, у него все было обоснованно и исторической правды именно тут не нарушало.

Надо сказать, что Иван Иванович подошел к исторической составляющей своего романа настолько серьезно, что тут можно не сомневаться и историю, именно военную, по нему учить. Художественные допущения к историческим личностям у него были просто минимальны. А не исторические личности, старались не выпадать из заданного времени, без анахронизмов, конечно, не обошлось. И такой подход не может не впечатлять, потому что Иван Иванович не историк, а риторик, он именно решив написать роман, полез во все архивы и прочитал огромное количество трудов, дневников, записок о времени и людях. Даже вот зарисовка с чудскими раскольниками про гробы, в которых они конца света вот-вот наступающего ждали, исторически достоверна, Лажечников просто художественно оформил то, что рассказал Андрей Иоаннов в своей книге. И вот все у него так, от чего книга и хороша.

Как я выше говорила, проблема сказать, что роман шикарен вдоль и поперек мешает только то, что Лажечников разбросался на множество героев, некоторым отдав больше предпочтения, чем собственно главному герою. Я понимаю, что история Катерины, жены Петра, это интересно, но хотя бы можно было срезать ее переживания на половину и отдать эти переживания и думы Владимиру (так зовут последнего новика). У него судьба сильно незавидная, у него есть и о чем подумать и о чем переживать и переосмыслить жизнь и отношения. Мы получаем саму историю героя лишь в самом конце книги и она больше похожа на галоп по кочкам. Там герой у которого кардинально меняется жизнь, вот очень хотелось бы услышать, что такого делали люди рядом с ним, что он понял, что надо меняться, ну кроме того, что он избежал смерти и давай ходить-бродить вместе с Андреем по чужедальним сторонам (Андрей - это главный старообрядец, помогач Софьи, ну или не знаю, свистящий ей в уши, с ним тоже не все так просто и ясно), и потом решил - нет, так не пойдет, мне это не нравится и ушел от него к другим. Вот где я хочу пошлых подробностей, но мне рассказывают кто брат, кто сват, кто его мама (кстати, про кто его мама Лажечников переписывал, потому что цензура как-то против была, чтобы эта была Софья, хоть Лажечников напрямую про это не писал, но намекал бревнами) - много про то, что он ходит-бродит, на гуслях играет, по стороне родимой скучает. Да, почему скучает-то? Почему понял, что Петр лучше, а если он лучше, почему лобызал подпись рукой Софьи сделанной, если он как бы понимал, что его использовала эта женщина? Кстати, если он ей сын, то очень понятно зачем она за ним следила всю книгу (тут я не про книжный период, в несколько лет, а именно что вот как он сбежал из тюрьмы и до момента смерти самой Софьи она все про него знала...), а если не сын, а только оружие в ее руках, то как-то вообще это непонятно. Очень мало именно объяснений внутренних демонов Владимира, но много про судьбы и переживания людей к его истории не имеющих отношения. Вот до чего доводит подражание, потому что, когда автор из подражания выпадал, мы хорошие и диалоги имели, и истории мистические, и объяснение поступков героев не вот те пафосные с высоты Олимпа, а психологические, ох, как такое было интересно и познавательно читать.

В книге был один герой, за которого я Лажечникову хотела бы сказать спасибо. Это Адольф фон Траутфеттер. Нельзя сказать, что в книге его было много и он сверкал, он из ста миллионов не совсем нужных героев романа, единственная его заслуга, что он не изменил себе в книге, вот как его писал автор мальчиком с принципами и умением выделить важное, так он таким и остался, нет, не застрял в своем возрасте, он поступал нормально по возрасту, просто сохраняя принципы, часто, таких героев переводят потом в разряд плохишей, а тут проявилось все то, что и должно проявиться в нормальном человеке, который любит своего двоюродного брата, а не враг ему подленький, который в душе своей не подлый и открой рот раньше его невеста, то ей бы совсем страдать не пришлось, причем не по его вине, а по своей и маменьки. Он еще и себя ценит, у него никогда не было цели иметь деньги, он с девочкой этой общался, потому что она ему нравилась и вот страдания других героев: с заключенным договором, ах, она другому отдана и еще всем остальным что в голове придумалось, - на фоне его поступка, мол, любите моего брата? да бог с вами, конечно, за него замуж и идите, мне это не надо, и даром не надь, и за деньги не надь, выглядит взрослым и реальным. И вот на этом фоне, все остальное в книге (злую шутку сыграл поступок Адольфа со всей книгой) выглядит именно книжным детским, там порой такие интриги были (они действительно из того времени, тут на Лажечникова не погрешишь), что любой человек из современности разведет страны на большие деньги и чистым останется не напрягаясь, для нас там все белыми нитками шито и слишком наивно и слишком "ах". А ведь действительно, самое нормальное сказать идите с богом женщина, на что мне ваши страдания, я ж себя не на помойке нашел, чтобы брать ту, что меня не любит, да и брата я люблю и к вам хорошо отношусь, а вот то, что у вас в голове, это, знаете ли, ваши бредни, домыслы и эмоциональная наркомания. Красивый герой, про которого, конечно, написано с гулькин нос)

Давайте так, это хороший исторический роман про войну 1701-1703 годов, тут понятно, что было в головах у людей, как они чаще всего думали и поступали. Были перегибы с ахами и вздохами, но тут автор брал примеры из того, что было написано до него, хотя сам он умел писать лучше, взять хотя бы прописанного им Адольфа. Про самого новика написано хоть и много, но это в основном исторические действия, но из-за отсутствия именно внутренних переживаний (не ахов, а крепкой основы), четких его решений, ощущение, что герой почти отсутствует в книге. Ну и плюс ко всему, все яркие приключения автор отдает второстепенным героям и рассказывает о их борьбе больше. Поэтому, если не акцентироваться, что история-то про последнего новика, то никаких претензий к книге быть не может, опять же если смириться со старым стилем, когда было миллион героев и тяжеловесный стиль написания про все.

Роман "Последний Новик" был первым произведением И. Лажечникова, а моим вторым, с которым я познакомилась не так давно.
Не буду долго задерживать вас и изнурять длинным повествованием (вот, уже сказывается общество Ивана Ивановича :-)) и минусами данного произведения, которых я не обнаружила.
Северная война - одно из наиболее известных событий России при царствовании Петра Великого. Скажу не тая, царь-батюшка мне до безумия понравился, хотя присутствовал в тексте мало. Лажечников так точно передал его манеры, вид, величавость, что сразу же мне захотелось побывать в том промежутке истории. О Петре I можно говорить часами не уставая и не переставая удивляться ему.
Герои романа такие живые, яркие, что ни разу не возникло сомнений в правдивости существования этих людей: Н.М.Вадбольский,
Б. П. Шереметьев, Паткуль, Кете Рабе (надеюсь, вы знаете, кто она) и др. не менее важные в описаниях и событиях того времени.
Чем же все такие мне понравился этот роман? Искренностью автора и подлинные чувства героев. в тексте есть все: любовь к родине, людям, подлость и обман тоже присутствуют. Мне было очень интересно наблюдать за событиями. Удивительно, но я чувствовала все то время, будто сама, плотью и кровью побывала там, видела пейзажи Лифляндии, переживала за каждого солдата, как русского,так и неприятеля. А вот отрицательные персонажи по-настоящему были корыстными и злыми.
Подводя итог, могу только выразить огромную признательность писателю И. И. Лажечникову и человеку, который отдал из своей библиотеки такую замечательную книгу.
Прочтите ее обязательно! История любого государства и времени очень интересна, если написана не скупым и скучным текстом, как иногда бывает в учебниках по истории.
Приятного прочтения книги, и пусть она понравится вам так же, как и мне.

По словам самого Лажечникова «миссия исторического романиста - выбрать из них [исторических событий] самые блестящие, самые занимательные события, которые вяжутся с главным лицом его рассказа, и совокупить их в один поэтический момент своего романа. Нужно ли говорить, что этот момент должен быть проникнут идеей?.. Так понимаю я обязанности исторического романиста». Очень многие любят выискивать в исторических романах ляпы, которые не соответствуют реальным событиям. И попутно ругать при этом и книгу, и автора ее. Но в таком случае, я не знаю ни одного исторического романа, который бы имел право на жизнь. В них во всех есть изрядная доля фантазии автора, вольная трактовка некоторых событий и перетасовка исторических фактов и реалий в соответствие с канвой романа.
Но ведь художественную литературу мы ценим не за сухие факты, а за мысль, которую она должна до нас донести. Для меня Лажечников оказался открытием, хоть раньше я и слышала про «Ледяной дом» его, но ни разу не читала. А вот тут полезла на полку за Достоевским, а наткнулась на «Новика». Открыла, начала читать, и не смогла остановиться, пока не закончила. Я не готова признать этот роман гениальным произведением, но! В нем достаточно интриги, он наполнен интересными фактами, которые позволяют читателю незатейливо ознакомиться с историей, при этом не слишком его утомляя фактологией. Нужно иметь тонкое чутье, чтобы выстроить свое повествование подобным образом, где одна глава завершаясь, в следующей главе не раскрывается, а держит читателя в некотором напряжении еще какое-то время. Возможно, с точки зрения современного читателя, книга покажется банальной или скучноватой. Я уж и не знаю, что сейчас люди предпочитают читать. Точнее, знаю, но не очень хочу.
На мой взгляд, самое интересное, что сделал Лажечников в этой книге, это то, как он ввел в роман Петра и Екатерину. Вроде роман и о славе петровой, да очень ненавязчиво он о ней рассказывает. Тут нет постоянных дифирамбов его величию и могуществу, и при этом во всем виден гений Петра. И то, что он в романе появляется на пару лишь страниц как герой, не умоляет его присутствия в книге как главного персонажа.