Отзывы о книге Стыд. Зависть

Наводящая на размышления книга о зависти.
    Можно предположить, что есть люди изначально лишенные способности к зависти, но существование таких людей маловероятно. Скорее в утверждении "я не испытываю зависть" проявляется желание ввести в заблуждение собеседника, либо, что гораздо хуже, такое заявление свидетельствует об отрицании, не желании принять свое чувство.  Человек не видит себя таким, какой он есть, не принимает себя со всеми своими недостатками, и, в итоге, в какой-то мере, утрачивает свою аутентичность.

     На мой взгляд, отрицание зависти гораздо хуже явной лжи, поскольку, в таком случае, зависть не берется под контроль высших чувств и побуждений, ее деструктивные проявления не ограничиваются и не контролируются - они загоняются вглубь психики и там исподволь делают злое дело, толкая субъекта на неблаговидные поступки или разрушая его личность. Притом истиной причиной действий или отношения человека к другому может быть зависть, но он, отрицая ее в себе, объяснит свое поведение совсем иными причинами. И это гораздо хуже, чем осознание в себе зависти как таковой.

       Народная мудрость делит зависть на белую и черную.   От того, что зависть белая она не перестает быть сама собой, но при этом этом, так или иначе, остается неприятным  чувством. На самом деле – белая и черная это тоже слишком большое упрощение.  Зависть – сложное и весьма многогранное переживание. Разобраться в спектре ее оттенков – значит, сделать первый шаг к тому, чтобы взять ее под контроль.

Первое,что бросается в глаза при прочтении этой книги - это язык. Да, там есть рациональные мысли, но приходится постоянно спотыкаться и увязать в каких-то громоздких словесных конструкциях, смысл которых неясен или же передан очень топорно. Второе - это религиозная идея. Вот, например:

Чтобы снять напряжение стыда, мне нужно просто попросить прощения у самого себя, независимо от того, хорош я или плох, обоснованы или не обоснованы мои ожидания к самому себе. Тайна силы христианства состоит в признании догмата о первородном грехе. Наивные критики рассматривают это требование веры как самооправдание и неуважение религии к человеку. «Как это бесчеловечно! Один человек — Адам — согрешил, и теперь за него наказан весь человеческий род!» — думают они в своем светском невежестве, перенося юридические понятия вины на понимание духовного. Они не понимают того, что человеку, принявшему себя несовершенным, легче корректировать свою Я-концепцию. Верующему это делать легче, так как он грешен и просит прощения у своего Бога: «Прости меня, Боже, за мою глупость!» Разделяя догмат о первородном грехе, он говорит, обращаясь к Богу: «Грешен и каюсь!» Истинному атеисту это делать трудно, ибо у него, как он думает, нет Бога и он, в отличие от истинного христианина, хорош, не грешен. Ему в этом случае остается только либо раздвоение личности, из которых один грешен, а другой чист, либо изучение саногенного мышления. Радикальное средство снятия у себя чувства стыда — принять себя несовершенным, любить себя и плохого.

Думаю, эта цитата говорит сама за себя. Я не против религиозности как таковой, но все же в психологии не принято воспринимать ее, как панацею, а автор поворачивает именно в эту сторону... И третье прекрасное - это идеи автора о мозге!

Я постоянно утверждаю и повторяю: мозг ничем не управляет, мозг — это инструмент, с помощью которого работает наша душа. Любому эвмщику скажите, что компьютер его управляет или что-то делает, он упадет на пол и будет надрываться от смеха. Компьютер ничего не делает, поэтому наш мозг тоже ничем не управляет. Он занимается только тем, что является хорошим или плохим инструментом управления нашим поведением в зависимости от того, как он засорен, скажем, плохим питанием, наркотиками, пьянством, утомлением или патогенным мышлением. Поэтому мозг ничем не управляет. Когда мы думаем, что мозг что-то делает, так нам вдалбливали это в голову в течение восьмидесяти лет для того, чтобы оправдать принципы материализма, и мы начинаем думать, что действительно мозг управляет. Если бы мозг управлял чем-то, то операции на мозге приводили бы к излечению любых болезней. На самом деле ни одна операция на мозге ни от чего никого никогда не вылечила. А только может покалечить. Вот когда психопатов начинают лечить путем лоботомии, они становятся ручными и вялыми. Просто это очень удобно, потому что в свое время этот человек причинял всем беспокойство в силу того, что он плохо контролировал себя, у него была такая Я-концепция, что общаться с ним было невозможно. Его ловят, хватают, перерезают определенную связь между лобной частью и другими, и каким он становится? Становится таким, каким он удобен с точки зрения того, чтобы с ним иметь дело. Значит, мозг ничем не управляет. Мозг не вырабатывает стыд, не вырабатывает гнев. Он ничего не делает.

На мой взгляд, автор не очень сведущ в психологии, религиозен (что для психолога, на мой взгляд, не является плюсом) и не обладает способностью внятно и гладко излагать свои мысли. Поэтому 2.