Гамлет (Принц Датский)

Это будет скупая рецензия.

Ну что можно написать об истории, которой уже не одна сотня лет и её знают даже до чтения?
Сюжет книги наверно не знает лишь тот, кто живёт в вакууме, поэтому и я на нём особо заострять внимание не хочу.

Гамлет - интересный персонаж и не потому что главный, а именно по духу. В нём есть и то, что раздражает, и то, что привлекает. Но привлекающего больше.

Король не вызвал резкого негатива, именно не резкого, но всё же вызвал. Порадовали пожалуй его "муки совести", когда он рассуждал, что не может просить у бога прощения, ведь грех его всё так же при нём.

Королёва вызывает не столько негатив, сколько жалость. Такое легкомыслие есть и сейчас, а тогда смертность и нравы были иные. Или я чего не понимаю, но тогда вроде было нормальным выйти замуж быстро после похорон, да и за брата мужа. Ладно, я могу ошибиться, но кажется это тогда было естественным и лишь только Гамлет видел в этом низость, с чем я и согласна.

Офелия не вызвала никаких эмоций. Бывает и так, что один из персонажей, о которых ты слышал ранее, не вызвал у тебя ничего.

Я уже поняла, что пьесы Шекспира мне по душе. Неважно, что он их переделывал с уже существующих, главное, как он их подал.
Часто пользуюсь очень популярной фразой " Быть или не быть" в жизни. Чаще всего даже в оригинале. Теперь же я познакомилась наконец-то с пьесой, из которой и была "та самая" фраза.

Для меня эта книга историческая -- это история нравов, история характеров, история драматургии, история английского языка. Сложно вырвать её из истории, сложно представить современного Гамлета, опьяненного идеями мести... Да, можно сказать, что и в настоящее время идеи мести сильны, но это что-то совершенно другое, по сравнению с местью, рожденной из принципа "кровь за кровь". К счастью, эта глава человеческой истории закончена, в современных развитых странах этот принцип практически исчез, а на в периферических культурах существует лишь как отголосок прошлого...

На мой взгляд, такие произведения уже выходят из области литературных, так как проблемы, которые выходят на первый план, обсуждаются в современном контексте совсем иначе. Страх смерти сейчас -- это уже несколько другой страх, чем сейчас. На данный момент психология сможет ответить тому, архаическому Гамлету, на его экзистенциальные вопросы, поэтому я бы не стала давать это произведение для прочтения детям в пятом классе, так как это подразумевает серьезную регрессию.

Поэтому я бы предложила рассматривать Гамлета на уроках истории, ведь это произведение в первую очередь о характере целой эпохи, которая, слава Богу, уже в прошлом.

Много возмутительного творится вокруг нас,
Главное – не натворить ещё более возмутительных дел.

В пьесе "Гамлет" Шекспир показал, что бывает, когда на беззаконие отвечают беззаконием.

Так как пьеса о людях относящихся к высшим эшелонам власти: о короле, королеве, принце, о государстве, котором они управляют, о соседних государствах, с властителями которых они так или иначе взаимодействуют, то нельзя не произвести обзор политической обстановки сложившейся вокруг датского королевства. А политическая обстановка не спокойна, и офицеры, охраняющие замок Эльсинор, Марцелл и Бернардо расспрашивают своего друга студента Горацио, недавно прибывшего в Данию из Виттенберга:

К чему вот эти строгие дозоры
Всеночно трудят подданных страны?
К чему литьё всех этих медных пушек
И эта скупка боевых припасов?

И Горацио подробно объясняет им, (а заодно и зрителям), политическую обстановку:
«Причина торопи и шума в государстве» в том, что есть слух такой, будто норвежский король Фортинбрас вызвал нашего покойного короля Гамлета старшего на поле брани и тот победил и убил его, а норвежец по договору, заключённому перед битвой, «скреплённого по чести и законам лишился вместе с жизнью, всех земель ему подвластных» и вот сын его, младший Фортинбрас, набрал себе «ватагу беззаконных удальцов…для некого дела… и то не что иное, как отобрать с оружием в руках, путём насилия, сказанные земли, отцом его утраченные.
Офицеры, обеспокоенные и напуганные, рассказывают Горацио о появлении призрака их бывшего короля, отца принца Гамлета, который они видели две последние ночи подряд: «Некто…вооруженный с ног до головы, от пят до темя, является, и величавым шагом проходит мимо». На третью ночь они приглашают своего друга Горацио, студента, учившегося в одном университете с принцем Гамлетом в Германии, в городе Виттенберг и знавшего латынь, (а заклинания духов произносились по латыни), чтобы он смог пообщаться с призраком. Горацио ведёт себя двояко: сначала делает вид, что ничему не верит, изображает из себя скептика, «чушь, чушь не явится» и, как говорит Марцелл, « считает это нашей фантазией и в жуткое видение он не верит».
Затем наоборот, начинает нагнетать психоз, рассказывать страшилки, якобы имевшие место в истории: В высоком Риме, городе побед, в дни перед тем, как пал могучий Юлий,
Покинув гробы, в саванах, вдоль улиц визжали и гнусили мертвецы; и т.д.
Но прежде он произносит фразу « Соринка, чтоб затмился глаз рассудка». И начинает пускать пыль суеверия в глаза друзьям, или, как сейчас выражаются «мозги запудривать», а затем предлагает рассказать о происшедшем молодому Гамлету, уверяя, что «дух, немой для нас ему ответит». Итак: инициатива встречи Гамлета с призраком принадлежит Горацио, запомним это.
Принц Гамлет в это время ходил «окутан чёрной тучей»: чёрный цвет одежды, чёрные мысли, с трудом сдерживаемые и рвущиеся наружу через внешнюю учтивость и согласие с матерью и королём. Оставшись один, он выплёскивает наружу то, о чём говорил королю лишь намёками, злобные и откровенные пожелания:

"О если б этот плотный сгусток мяса растаял, сгинул, изошёл росою"!...

Полны гнева и возмущения его слова о матери-королеве:

"Ещё и соль её бесчестных слёз на покрасневших веках не исчезла,
Как вышла замуж. Гнусная поспешность - так броситься на одр кровосмешенья!"

Но он вынужден сдерживаться и принимать свершившиеся события таковыми, как они есть, так как всё внешне выглядит вполне законно и его мнение и недовольство - это его личное дело, которое ничего не может изменить:

"Но смолкни сердце, скован мой язык – сдерживает он себя".

В таком душевном состояние он встречает Горацио с офицерами. Гамлет спрашивает его, почему он не в Виттенберге, он три раза повторяет этот вопрос, но так и не получает вразумительного ответа. Не верит он и ответу: « Я плыл на похороны короля», так как прошло уже два месяца, как тот умер.

"Прошу тебя без шуток, друг студент; Скорее бы уже на свадьбу королевы".

И тут Горацио давит на больную точку, говоря: «Да принц, она последовала быстро», и вопрос, зачем же он приехал в Эльсинор остаётся без ответа.

Горацио склоняет Гамлета прийти на встречу с призраком. Сначала Гамлет относится с сомнением и недоверием к рассказам о встрече с призраком, и спрашивает подробности, но желание увидеть и услышать всё самому одерживает верх, он соглашается встретиться лично. Рыбка заглатывает крючок. Гамлет попался на удочку хитроумных мистификаторов.

Горацио ручается, что призрак придёт. А почему? Что он ему, близкий друг, что ли? И разве не удивительно, что призрак приходит «вооружённый с головы до ног, от пят до темя». От кого призраку оборонятся, если он уже покойник? Но этим тонкостям, Гамлет не придаёт значения. Как не задумывается и над тем, зачем Фортинбрас просит разрешения пересечь с двадцатитысячным войском Данию, чтобы попасть к границе Польши, где хочет сразиться из-за клочка земли «который только и богат названием, где даже негде схоронить убитых». Ему не приходит мысль о нарушении добрососедских отношений с Польшей, об опасности для самой Дании, которое представляет чужое войско, марширующее по стране. Почему он тогда считает, что на троне должен быть не Клавдий, а он, если сам столь же недальновиден, как и любитель хмельных застолий король Клавдий. Клочок земли в Польше, может быть небольшой, зато, если оказаться в нужное время в нужном месте с двадцатитысячной армией солдат, то можно отхватить бо-ольшой куш с Дании, что и происходит в финале. Гамлету только и остаётся, что сделать «хорошую мину при плохой игре», и назвать Фортинбраса своим приемником. А ранее при виде Фортинбраса с войском, он думал, что нашёл пример для подражания и оправдания своих кровавых замыслов против Гильденстерна и Розенкранца: «О мысль моя, отныне ты должна кровавой быть, иль прах тебе цена!»

Гамлет решает притвориться безумным. Что же, уловка не нова. Преступники всех времён и народов использовали её, чтобы уйти от ответственности. Но, обычно, прикидывались сумасшедшими после уже совершённого преступления, а Гамлет решил прикинуться сумасшедшим заранее, что говорит о том, что он понимал, что будущие его поступки будут неблаговидными и преступными с точки зрения закона, но надеялся, что сумасшествие поможет ему избежать наказания.

Много монологов произносит в пьесе Гамлет и его дядя король, но нигде нет слов заботы о государстве, о благополучии, процветании и безопасности её народа. Ведь любой человек, независимо к какому социальному слою он относится, заслуживает уважения и поддержки со стороны властей, правителей, если он чётко выполняет свои обязанности и ведёт добропорядочный образ жизни.

Гамлет людей оценивает высокомерно и оскорбительно. Главный министр Полоний - «жалкий, суетливый шут», Озрик – «мошка, скот, чьи ясли всегда будут стоять у королевского стола»; Розенкранц и Гильденстерн – не только «губки», которые впитывают «с благоволения короля, его щедроты, его пожалования», но и «две гадюки», готовые, по мнению Гамлета, смертельно «ужалить» его по королевскому приказу.
Но, какие бы метания и эмоциональные бури не происходили в душе Гамлета, эти люди не заслужили такой оценки, и, возможно, будь королём Гамлет, они так же бы преданно и верно служили ему. Только вот наладилось бы взаимопонимание и обратная связь при таких оценках сограждан королём? Навряд ли. Люди не скоты, хоть им и свойственны какие-то маленькие человеческие слабости. Например, робость у Озрика, некая суетливость и стремление во всём перестраховаться у Полония.
Но Гамлет приближает к себе людей с другими качествами и свойствами, и, к чему это приводит, становится ясно в конце пьесы. Гамлет не стесняется высмеивать своих верноподданных соотечественников перед чужестранцем Горацио. Гамлет считает себя выше, значимее других людей, а почему? Есть ли у него какие-то действительные заслуги, по которым и другие могли бы судить о нём с положительной стороны? Учёбу в университете он с лёгкостью оставил по просьбе дяди короля и матери и, видимо, без сожаления, потому что никогда не упоминал о ней. А проучился за границей он три года. Ценный для страны специалист из него не вышел, научный работник тоже. Может он задумал и подготовил какие-то проекты по переустройству общественной и социальной жизни общества? Нет, кроме угнетения и дальнейшего закабаления жизни женщин, речь ни о чём таком не идёт. Женщинам же он предлагает, как наилучший вариант устройства личной жизни, уход в монастырь. Офелии: «Я говорю, у нас не будет больше браков: те, кто уже в браке, все, кроме одного, будут жить; Прочие останутся, как они есть. В монастырь!
После сцены столкновения с Лаэртом у могилы Офелии считает, что не он оскорбил Лаэрта (да и всех присутствующих) своим кощунственным поведением, а Лаэрт оскорбил его, и только у него, принца, есть право его наказать или помиловать. Он не верит в искренность чувств других людей. «Я буду с ним мириться, но право же, своим кичливым горем меня взбесил он». На кладбище Гамлет настолько унижает Лаэрта злыми, высокомерными высказываниями, что даже королева вынуждена оправдываться за его слова: «Это бред»

«Ты пришёл сюда чтоб хныкать? Чтоб мне назло в могилу соскочить? Но если хочешь хвастать, я хвастаю не хуже»

Постепенно, по ходу развития действия в пьесе, меняются и суждения Гамлета о допустимости тех или иных действий, граничащих с преступлением, а то и вовсе преступных. Сначала его останавливает нежелание убить молящегося короля, т.к. в таком случае душа короля может попасть на небеса и цель не будет достигнута.

В другом монологе: «быть или не быть – таков вопрос» он рассуждает, что за все прегрешения неминуема высшая, божественная кара, и страх перед нею тормозит «начинания, возносящиеся мощно». Религия ещё является для Гамлета сдерживающим фактором, но страх перед загробным миром не останавливает ни его, ни короля Клавдия в их преступных деяниях. Религия Гамлету мешает. Не находит он в ней поддержки своим замыслам и поэтому он отрицает её. Ему хочется скоропалительных действий. Раздумья мешают, утверждает он в этом монологе. Гамлет ищет себе другие идеалы. Он хочет действовать не раздумывая, под влиянием эмоций, и поступает так в дальнейшем, забывая, что за ним стоит страна и население этой страны. Финал пьесы показывает итог таких необдуманных, безрассудных действий.

Если король Клавдий иногда пытается лицемерными молитвами и наигранным покаянием вымолить у бога прощение, то Гамлет о боге и о наказании за грехи в пьесе больше не вспоминал, никогда никого не пожалел и ни в чём не раскаялся. Тут напрашивается историческая аналогия с Лениным и Сталиным, отринувшим религию, как помеху на своём пути. Ленин плевал на иконы, бывший семинарист Сталин отринул религию, взял за образец к подражанию деспотичное властвование и тиранию царя Ивана Грозного. Читая о нём, на полях книги он писал: «Учитель! Учитель!». Кстати, сам Иван Грозный очень соблюдал религиозные обряды, подолгу молился. Так что, к сожалению, религия никогда никого не остановила (из тех, кто находится на вершине власти) совершить то, что они сочли нужным для себя.

Если убийство Полония произошло как бы спонтанно и сгоряча, в пылу ссоры с матерью, то злодеяния, которые Гамлет подготовил Розенкранцу и Гильденстерну – это уже вполне заранее продуманное, спланированное и осуществлённое преступление. Для этого он не терял времени даром: перед отбытием в Англию потратил его на то, чтобы раздобыть каким-то способом королевскую печать (или заказать, изготовить поддельную, потому что королевские печати просто так не выдаются, даже принцу), успел договориться с пиратами, (потому что пиратские корабли просто так, чтобы забрать одного человека и отчалить без боя, по морю за другими кораблями не гоняются. Пираты любят денежки). И очень возможно, посетил Офелию, ведь девушка осталась одна, без покровительства и защиты отца и брата. (Но, наверное, не для того, чтобы посочувствовать её горю). Хотя сам Гамлет рассказывает Горацио об этих событиях несколько по-другому, как ему выгоднее – затушёвывая и приукрашивая местами подробности своих похождений. Не так он прост, чтобы всё выкладывать начистоту.
Перед поединком Гамлет просит прощения у Лаэрта: «Простите сударь, я вас оскорбил»… Но не словом не упоминает об отце Лаэрта Полонии и о его сестре Офелии, как будто совершенно не- причастен к их смерти. У Гамлета плохое предчувствие и он опять пытается хитрить , изворачиваться и оправдываться, пряча истину под опробованной и испытанной уже маской безумия: «то действует не Гамлет, Гамлет чист, но кто же действует? Его безумие». Надеется, что и на этот раз всё обойдётся, стоит ему попросить прощение. Какую простую формулу своего существования он вывел: сделал доброе дело – Гамлет, сделал плохое дело – не Гамлет, его безумие. « Раз так, он сам из тех, кто оскорблён». Прямо всё правосудие под него перестраивать надо! Вот преступники рады будут!

Другие действующие лица.

Горацио. Умён не в меру. Знает с кем и о чём поговорить. В общении с Гамлетом он немногословен и ограничивается льстивыми короткими репликами, никак не выказывая своего мнения, что приходится по нраву принцу. Гамлет уверен, что нашёл себе преданного друга, не замечая, что сам становится марионеткой в руках этого кукловода. В финале Горацио удаётся получить прилюдное признание умирающего Гамлета в том, что он его друг и его словам и рассказам о произошедших событиях можно верить. Ему, иностранцу, римлянину, ох как нужно закрепиться при датском королевском дворе! И он делает эффектный картинный жест: делает вид, что хочет допить остатки отравленного вина. И вот он уже первый, кто сохранил самообладание, и хладнокровно вступает в разговор с Фортинбрасом, как давний знакомый, как будто только и ждал его появления. Похоже, всё давно было запланировано и просчитано. Вероятно, так оно и было. И теперь у него, бедного студента, бравшего деньги у принца в долг, появилась перспектива стать важной персоной при дворе датского королевства. Победа достаётся хитрому и коварному врагу. Фортинбрас торжествует. К финальной сцене я бы добавила за кулисами фонограмму на которой скулёж и лай собак, хлопки выстрелов и пьяный хохот солдат, крики женщин и плач детей. Всё, что сопутствует чужеземной интервенции и смене власти. На Руси такие последствия переворота называли смутой. Возможного протеста и возмущения народа опасается и Горацио: « Но поспешим, пока толпа дика, чтоб не было ошибок, смут и бедствий». Он проявил себя как создатель переворота и как его гениальный режиссёр. Этакий римский Троянский конь! Он тонко чувствует расстановку политических сил и просчитывает вперёд возможность развития политических событий. Из бледной, безликой тени, какой он был в общении с Гамлетом, вдруг вырисовывается яркая могущественная фигура, претендующая на роль историка и летописца. Аналитик, он уж точно воздаст всем по заслугам, потому что в данной ситуации правда, огласка добавит ему и его рекомендациям политическую весомость. Вот только что он расскажет о своей роли во всём в этом? А пока что нам всё правдиво и очень подробно рассказал Шекспир в своей пьесе.

Полоний. Верный, преданный, честно и добросовестно выполняющий свои обязанности придворный вельможа. Стремится со всеми наладить отношения. Не спорить, не конфликтовать, соглашаться, но полон собственного достоинства. Дипломатично на равных даёт советы королю и королеве и к его советам они прислушиваются. Умудрённый жизненным опытом человек. Наставляет и поучает своих детей Офелию и Лаэрта как подобает вести себя в различных жизненных ситуациях, чтобы сохранит честь и достоинство, не быть легковерными. Вместе с тем сам чист душою, да и мыслит порою по юношески наивно, уверен, что причина сумасшествия принца – влюблённость в его дочь, не может предположить коварный умысел и притворство в поведении принца Гамлета. Безропотно погибает ни за что, став первой безвинной жертвой закулисных дворцовых интриг.

Роценкранц и Гильденстерн. Так же, ни за что, умертвляют затем бывших когда то друзьями Гамлета придворных Розенкранца и Гильденстерна по подложному письму, сочинённому Гамлетом. Принц не счёл нужным поделиться с ними своими подозрениями, рассказать им всё начистоту и, возможно, заручиться их поддержкой. И письмо, которое он написал взамен королевского, было написано только с целью скомпрометировать короля, обвинить его в убийстве безвинных людей. И никакого раскаяния по поводу содеянного у Гамлета не возникает, он считает Розенкранца и Гильденстерна ничтожными людишками, путающимся под ногами могущественной знати, помехой, через которую можно переступить. По его рассуждению, они сами виноваты: «Они мне совесть не гнетут, их гибель их собственным вторженьем рождена. Ничтожному опасно попадаться меж выпадов и пламенных клинков могучих недругов». Честные молодые люди, не стали скрывать от Гамлета, что за ними посылали и они прибыли ко двору по просьбе короля, чтобы помочь разобраться, что происходит с Гамлетом. Почему они должны были быть на стороне безумного принца, когда есть здравомыслящий король? Нужно ли было так жестоко подставлять ничего не ведающих друзей? И нет повода считать, исходя из текста пьесы, что если принц Гамлет назвал их двумя гадюками, то они таковые и есть. Скорее, такие эпитеты подошли бы самому Гамлету и его дяде королю Клавдию, наносящих коварные удары исподтишка.

Лаэрт. Сын Полония, хорошо усвоивший моральные принципы своего отца. Когда Озрик передаёт Гамлету предложение короля состязаться с Лаэртом в поединке, он рассказывает Гамлету, кто такой Лаэрт и характеризует его с самой наилучшей стороны. Такой Лаэрт и есть, и к этому трудно что либо добавить. Никто из действующих лиц в пьесе слова плохого не сказал о нём. Датчане даже были не против того, чтобы провозгласить его своим королём. Но король Клавдий уговаривает его, чтобы наверняка поразить Гамлета, использовать рапиру с отравленным остриём. И Лаэрт соглашается на это предложение. И вот уже два порождения мести бьются на дуэли за правду, справедливость и честь, но за спиной у обоих стоят бесчестные поступки, поэтому победителей здесь быть не может. К такому выводу подводит нас Шекспир. В результате цепной реакции зла и коварства пострадают все: родственники, друзья, народ, государство.

Король Клавдий. Молится, пытаясь замолить тяжкий грех - убийство родного брата. Старается показать богу, как он раскаивается, отдаёт дань раскаянию несколько картинно, время от времени занимаясь самобичеванием. Тайком в одиночестве молится, заглушая голос совести бокалами вина. Но продолжает строить козни и плести интриги против Гамлета. Однажды совершённый грех не отпускает и тянет, плетёт паутину, заставляя совершать новые преступные деяния.

В своей вступительной статье И. Верцман пишет: «Финал трагедии ужасен и возвышен одновременно». «Гора трупов… Во вкусе публики эпохи Шекспира». Во вкусе или не во вкусе публики того времени, но история знает немало событий, где последствия чьей-то жажды мщения заканчивались ещё не такими горами трупов. Не была ли октябрьская революция 1917 года порождением мести В. Ульянова (Ленина) за казнённого за участие в покушения на царя брата Александра Ульянова? Очень возможно. Каждый может найти подобный пример из истории, их предостаточно.

Так как же быть Гамлету? Мстить или не мстить? А как же смерть отца от руки коварного убийцы? Что делать? Ответы на этот вопрос Шекспир не даёт. Он просто показал, что бывает с человеком, когда это чувство мести позволяет увлечь себя с головой. Но выводы кое-какие можно сделать. Во первых нужно помнить, что не все средства хороши даже в борьбе за правое дело, иначе можно сравняться, а-то и превзойти преступника. Во вторых - не брать на себя миссию мстителя, а положится на бога и доверится правосудию. Даже если это не даёт немедленного результата. Иначе слишком разрушительными для человека как личности и пагубными для окружающих бывают последствия. И, уж, во всяком случае, принимать решение нужно самостоятельно, а не ссылаться на то, что вокруг много сорвиголов, которым всё нипочём и с них надо брать пример. Отвечать за всё придётся самому.

Каждый раз открывая томик Шекспира я испытываю душевный трепет. И не потому что мне так уж сильно нравятся его произведения. Просто осознавая, что эти слова написаны несколько сотен лет назад, в глубоком средневековье, уже не получается относиться к ним иначе. В этот раз мне в руки попал "Гамлет". По поводу этого произведения уже столько сказано, столько написано, над ним довлеет столько стереотипов, что составить свое собственное мнение довольно трудно. Не думаю, что мне это удалось, но я очень старалась.
Не понимаю я главного героя, впрочем, как и многих других героев автора. Не вижу я в его судьбе того трагизма, о котором дружно вещают критики. Вся ситуация воспринимается как-то неоднозначно. Да, убит старый король, да, его трон занял его брат, да, этот брат подлец. Стоит ли ситуация мести? Наверное стоит, но убивать ни в чем не повинных людей, это как-то через чур. Отказываться от своей любви, от друзей, от собственной личности? Тоже не вижу смысла... Удивляет, что этот смысл видят многие поколения критиков. Очень интересно что об этом думал сам Шекспир, учитывая, что все свои пьесы он писал для развлечения публики, которая хоть и была очень высокопоставленной, но в массе своей уровень культуры имела очень средний...

Когда в школе нам дали список для летнего чтения я была безумно рада, но, к сожалению, начала читать "не с той книги". Первой в этом списке мне в руки попал "Вишневый сад" А.П.Чехова, и в нем я не увидела никакого скрытого смысла, посыла или морали. Эта пьеса очень сильно меня разочаровала. Закончив ее читать, я надеялась, что не вся мировая классика окажется такой вот скучной и неинтересной. Как же я рада, что следующей книгой для меня стал "Гамлет". Читая эту книгу, я только и успевала вклеивать бумажные закладки и делать пометки интересных мыслей и рассуждений. Для меня стало большим открытием, что почти 600 лет назад люди могли писать так метко, талантливо и доходчиво. Сюжет не отпускал меня не на минуту. Было ужасно интересно, чем же закончится вся эта история мести.
"Не стоит забывать самое главное о Шекспире. Он знает о вас больше, чем вы сами. Дайте его мудрости наполнить вашу душу. Шекспир делает нас лучше...".

В рамках онлайн-курса по "Гамлету", приуроченного к юбилею Шекспира, перечитала пьесу в оригинале, держа под рукой и русский перевод Пастернака.

Не буду говорить много, скажу только, что читать в оригинале нужно и очень полезно, чтобы не было перед глазами дополнительной линзы перевода, который, кстати, несомненно хорош, но всё равно другой. Перевод всегда другой, и это не всегда плохо, но, если хочешь проникнуться по-настоящему текстом, оценить красоту языка, то лучше способа нет.

Так как в течение следующих шести недель курса я, кажется, буду ещё много-много раз возвращаться к тексту, на этом и закончу.

P.S. Слова монолога "To be or not to be?" на английском, выученные ещё в школе, лет этак семь назад, всё ещё помнятся кристально чётко, потому что в тексте каждое слово осмысленно и находится на своём месте. Вот так вот.

Радиокомпозиция спектакля 1959 года театра им. Маяковского.
Понравился, чувствуется старый спектакль.
Старые спектакли очень здорово отличаются от современных голосами актеров. Такое ощущение что у них голоса были по другому поставлены.
Больше всего понравилась королева Гертруда. Так играла хорошо. Такой голос..
Вначале спектакль шел с трудом, это вообще достаточно тяжелый спектакль. А я начала его слушать в очень уставшем состоянии, когда серьезные вещи идут с трудом. Вначале слушала как-то на автомате. Только голос королевы очень резко выделялся, такой царственный, так хорошо представлялась гордая королева. А потом...там где Гамлет в сцене с ней обвиняет ее во многом... Она так сыграла... такое переживание, такая любовь к сыну... Вот тут я и весь спектакль начала по другому слушать.