Духless. Повесть о ненастоящем человеке

Ярчайший, просто выдающийся пример абсолютной серости.
Вот, я поняла, откуда столько полемики. И откуда столько тиражей. И вообще - откуда и куда.)))
Потому что абсолютная серость рассчитана на абсолютное большинство. Не потому, что дремучих читателей больше, чем вменяемых, а потому, что книга рассчитана вообще не на читателей. Полемика, спровоцированная пиаром, призвана вызвать интерес у широких масс. Широкие массы реагируют на громкий шум. Срабатывает хватательный рефлекс: вон какая очередь, а вдруг мне не достанется? Эй, гражданин, вас тут не стояло... И тд. Срабатывает, срабатывает, чего там, на себе испытала. Ну, вот, кто схватил, прочел, понял, что обманули, и обиделся - тот начинает ругаться. Кто прочел, но не понял, что обманули, - тот скромно помалкивает или сдержанно хвалит. Кто не дочитал - тот молодец.)))
И нечего Минаева ругать. Он просто угадал, куда писать.)))

Совсем недавно мы думали о том, что Лукьяненко - писатель момента и спустя пару лет они теряют свою острую социальность и актуальность. Те, кто помнят то время скривятся как от кривого зеркала воспоминаний, кто тогда и так не жил - просто пройдут мимо.
Минаев был популярен лет пятнадцать назад. Весь такой шокирующий и на волне. Хотя написать что-то новое про рекламный бизнес столь истекающее сарказмом после Пелевина - сложновато. Побольше мата, одноразового секса, травы, порошка и алкоголя - вот вам самая модная книга из "верните мне мой 2007". А о чем же книга? Ни о чем. 80% - шокирующе неоригинальные философствования формата "все сосут". Главный герой на протяжении всей книги рассуждает о том, как жалко общество, которое его окружает: обсуждение одних и тех же тем на бесконечных тусовках; быстро наворовавшиеся и считающие, что заработали персонажи, ну и энное количество галлюцинаций.
Герои подобны декорации для выплеска авторского нарцисцизма. Все вокруг - жалкие и ничтожные, только я - в белом костюме и на коне весь такой высокодуховный, не склонный к алчности и блуду...

Сегодня в книжном попалась на глаза книга. Из тех, что и книгой назвать сложно. Жежешка. "Художественная самодеятельность" от литературы.
Полистала. А она классная! Именно вот в таком стиле - самодеятельном, кое-где - с кривыми строчками. С рисунками-набросками на полях, на страницах. Не ах, какие рисунки, а случайные каляки-маляки, набросанные от нечего делать.
Именно в таком виде эта книга и должна была быть! Как точно она соответствует тексту, отношению к ней читателей. Где-то - самоделка, где-то газетный текст, кое-где скатывается в пошлость, кое-где вообще лучше не читать. Но в целом получилась стильная штука. В духе того времени, о котором написана.
"Купить, что ли?" - мелькнула мысль. Хотя, зачем? Я уже читала. После долгих-долгих уговоров своей подружки. Уговаривала почитать с момента появления книги на свет. "Почитай. Это такая книга!" Прочитала. Возвращаю книгу: "Спасибо, Ян. Это такая книга! Мы не будем о ней говорить"
Помолчали.
Ну вот. Обсудить книгу с подружкой не получится, подарить кому - сомнительный подарок. Да и детям не порекомендуешь для чтения.
Но книга классная. Не только стильная, соответствующая духу 90-х. Есть в ней какая-то настоящесть, искренность, что ли.

Рискуя нарваться на обстрел гнилыми помидорами и тухлыми яйцами, ушаты сарказма и недоброжелательства от поклонников Минаева, Я всё же скажу, что для меня эта книга - это "Американский психопат" под русским соусом.

Нет, ну правда. Вот главный герой, эдакий яппи по-русски. Коммерческий директор московского представительства крупной французской компании, получающий бонусы, посещающий модные московские клубы, употребляющий алкоголь и наркотики. Патрик Бейтмен, в таких условиях, начал сходить с ума, но наш герой несёт в себе ментальную память русского народа. Поэтому он начал философствовать.

И да здравствует русская философия! Не смотря на внешнюю успешность, а может быть из-за неё, наш герой угнетён поисками себя, мыслями о тщетности бытия, ему отвратительны пошлость окружающего его мира, он пропитан цинизмом и склонен к типично русскому саморазрушению, которое прикрыто якобы переоценкой ценностей - философствованию за бутылкой водки.

И конечно, он должен встретить настоящую русскую женщину, которая полюбит его, такого циничного, уставшего от жизни начинающего алкоголика, поймёт и вытащит из ямы. Он будет отчаянно сопротивляться, но в итоге поймёт, что он нашёл дурочку, которая будет забирать у него бутылку, родит ему восемь детей и будет доить коров на его ферме в деревне. Или, он этого не поймёт, и всё же сопьётся, ну или выберет более быстрый способ самоубийства. Финал должен остаться открытым, чтобы читатель мог самостоятельно направить героя, стоящего на жизненном перепутье, в более приемлемую для него (читателя) сторону.

В целом живенько, весёленько, и с модными нынче рассуждениями о бездуховности, культе карьеризма и денег, обществе потребления и том тупике или даже пропасти, куда человечество придёт, мотивируемое этими стимулами. Ну что же, поживём - увидим, почитаем - оценим, посмотрим - утрём слюнки в адрес Данилы Козловского ;-)

I'm a human & I need to be loved, just, like everybody else does.
Духless - человек, который понимает всю тупость и бессмысленность существования общества, он хочется вырваться из этих "крысиных бегов", но на пути встает куча препятствий. Даже друг, которому он доверял, как себе, кидает его как лоха.

Да и сам он погряз в дерьме, хотя кажется ему, что это все вокруг "грязные". Из всего этого остается только один выход - напиться. Ведь только под шафе можно рассуждать о судьбе России и благополучно решать её проблемы.
Духless - это поколение wasted. Легче быть ненастоящим, недочеловеком, потому что так не больно. И хотя ты приобретаешь каменное сердце, ты лишаешь его возможности любить, быть настоящим, показать наконец-то свои чувства, что мешает ему признаться Юле.

Жить в панцыре. Спрятаться. Легче смеяться над влюбленными парочками, а по ночам плакать в подушку и ныть, что такого у тебя никогда не будет, жаловаться на свою горькую судьбу, на мировую несправедливость, на "грязный" мир, хотя эта "грязь" в тебе самом.
Под конец книга мне напомнила "Бойцовский клуб", когда от недосыпа герой стал сходить с ума и дрался сам с собой. А потом ещё я вспомнила Онегина, уставшего от жизни монотонной. Нужна была встряска, глоток свежего воздуха. И вроде бы в конце он этот глоток получает.
P.S. будущее время глагола "ощутить" - ощущу?

Не поручусь, но похоже, что Минаев вдохновлялся творением Ивлина Во Мерзкая плоть. Задумка неплохая — показать жизнь некой части потерянного поколения, на которое после советского детства свалилась новая реальность, сотрясла подобие мозга и размолотила в кашу остатки. Целей в жизни никаких, существование чисто на первобытных инстинктах, полное бескультурье потребления и сплошные понты.
При всем этом автор попытался изобразить двойной кульбит с переворотом — его герой презирает и стебет тусовку, периодически пытаясь любительски пофилософствовать во время запоев и загулов, а автор попутно стебет героя, мол сам такой, даже хуже, окружающие же тупые и неспособные осознать весь мрак происходящего, а ты понимаешь, но все равно плывешь по течению, не сопротивляешься и сливаешь жизнь в унитаз.
Человек слаб, жизнь — боль и тлен, смысла нет, все там будем.
Видно, что автора самого поколбасило и тусовочную жизнь он знает изнутри во всех подробностях. Так что герой отчасти он сам, себя же и подкалывает, но и оправдывает — все же понял, вовремя соскочил, исправился, вон даже книжку написал. И все бы хорошо, но лично для меня чертовски скучно. Да, были удачные эпизоды, но большую часть я зевала, наблюдая за буднями этого пафосно унылого наркомана и алкоголика. Пару бутылок виски тут, пакетик кокса там, все тупые, один я стою в элегантном костюме такой умный и красивый! Ну и пусть костюм заблеванный, зато брендовый и модненький.
Ясно для чего автору все это было нужно, но уныло и скучно, аж сил нет.
Героя этот яд ненависти, презрения, цинизма расплавляет изнутри. Для него надежды нет, он не умеет радоваться жизни, не желает замечать свет, никогда не почувствует удовольствия от мелочей, из которых все и состоит. Печально, когда взрослый мужик может вызывать только брезгливую жалость. Вот такие они, потерянные, безо всякого намека на желание хотя бы попытаться поискать себя или окружающих. Ёжики в тумане, ё-мое)

Забавно читать шедевры модной когда-то новорусской прозы через 10-15 лет после издания. И вот над ЭТИМ сломано столько копий? В книге однозначно есть задор, переданный ей молодым писателем, который, к сожалению, хочет за 350 страниц объяснить слишком глобальные вещи, однако быстро вязнет в собственной узколобости.

Главный герой - максималист, сноб, циник, эгоист как бы ненавидит и отрицает себя, но раскаянию не веришь, потому что в нем слишком много кокетства нарцисса. Его слезливая самокритика похожа на переживания законченного алкаша по поводу вредной привычки грызть ногти. Минаев ходит вокруг да около, но боится признаться, что главная причина морального разложения героя - само его существование в сломленной и распаханной под ноль стране, он инородное тело, болезнь уродующая тело социума. Повесть пробуждает классовую ненависть к московским ханурикам, рано научившимся выгодно для себя жулить, а потом мающихся от безделья и осознания ничтожности всего вокруг. В их головах выросло уродливое восприятие окружающего мира: оказывается он подлый, вороватый, жадный до бабла, а им хочется чего-то свежего и чистого, но при этом совершенно не хочется расставаться с дорогими клубами, телками, платиновыми кредитками, заморской жратвой. В понимании Минаева - большие деньги пришли к его героям честно, они совершенно точно заслуживают правильных для их траты условий, но их сломала среда, состоящая из корпоративных ядов и быдловатого населения, заразивших своим совковым дурновкусием мир, созданный, повидавшими лондоныпарижи юными капиталистами.

Разумеется, в перерывах между страданиями и тошнотворными загонами в духе обиженного подростка, главный герой издевается над людьми, разоблачает скурвленных коллег, строит дураков-подчиненных, бросает случайным попутчикам хлесткие уничижающие фразы. Важно понимать, что герой здесь Фигура, симпатичная автору. Поскольку Минаев придал ему свои черты, то боится создать ей хоть минимальный дискомфорт: все собеседники обязательно будут проигрывать в интеллекте, осязаемых проблем, помимо душевных нет, антагонисты ВСЕГДА сильно мельче и обязательно уступают, и даже босс как бы тушуется, встречаясь с остроумным напором подчиненного. Если герой выпивает, то подчеркивается, что вокруг выпивают все, в клубах/ресторанах он всегда вызывает интерес, женщины не в силах отказать ему, на фоне своих друзей выделяется некоторым благородством и умеренностью. Автор (не персонаж, это очень заметно) довольно неуклюже рассуждает на политические темы и совершенно гротескно лупцует со страниц политически неприятных ему людей (сцена с лимоновцами) - из-за своей потрясающей неуместности, это вообще худшая часть всего повествования.

Чтот касается технической стороны книги. Минаеву совершенно не удаются диалоги - люди так не говорят и не общаются. Развития героя нет: на первой странице и на последней персонаж представляет из себя одну и ту же личность. Он ничего не переосмыслил и не поменял, а только прилег сособенно мощно подумать в конце. Все остальные персонажи - картонные декорации, не влияющие ни на что, у них нет особенного спектра чувств, в основном ими движет жадность, похоть, тупость, трусость, развращенность. Нет никакой развязки-завязки - только болото рефлексии, перемежаемые суетливыми перемещениями: клуб-ресторан-хата-офис-клуб-ресторан-хата-офис. Конфликта тоже нет, но он и не особенно нужен с таким-то персонажем. Получилась бы пустота против пустоты.

Из плюсов. Автор довольно неплохо знает язык, остроумен. Нельзя отрицать определенную честность. Видно, что Минаев все же талантлив, книга читается легко, особенно если не зацикливаться на многострачных рассуждениях.

В данной рецензии попытаюсь рассмотреть книгу Сергея Минаева в контексте фильма снятого по книге. Произведение современного творчества именуется «Духless или повесть о ненастоящем человеке». Рейтинг обоих произведений не колеблется выше шестёрки, а потому рассчитывать на философские глубины ни там, ни здесь не имеет смысла, но всё же кино оказалось немного лучше чем книга, потому что служит чуть более яркой к ней иллюстрацией, чем само произведение. Прочитал книгу и посмотрел фильм и могу оценить оба произведения в одном флаконе и постараться разобрать их максимально подробно, попутно делясь впечатлениями от увиденного и мыслями по этому поводу.

Поначалу чтение этой «повести» вызывало у меня дикое чувство непонимания к чему ведёт главный герой, от лица которого идёт повествование, книга начинается фактически со сцены где престарелый, богатый на белки и углеводы «папик», цитирую» «Он мацает ее под столом за коленки, щиплет за задницу, а она истерично смеется на весь зал и закидывает голову так, что вставленные в волосы темные очки чуть не падают на пол…» у меня сразу появилось ощущение что чтение будет очень дискомфортным и наконец-то выставлю книге плохую оценку и разгромный отзыв, но не тут-то было! Читая дальше я понял, что автор пытается подать свою собственную историю под соусом из статей блоггера о жизни и окружающей его действительности. Автор пытается нам подать это как философские размышления о потерянном поколении 1970-1976, ожидавшее великого будущего, но похерившего свои мечты и бездарно растратив лучшие годы, через призму зарождения бизнеса по продаже консервов пытаются выдать нам на гора притчу о ненастоящем человеке, за блеском роскошным и светом софитов скрывающем пустоту духовную и нравственную даёт представление о новом поколении людей, нас с вами, даёт шанс взглянуть на то чем мы сейчас являемся и куда идём. Несмотря на простоту образов и скудность лексикона книга пытается донести до нас в общем то понятную идею, о которой все и так давно слышали, и считают что это своеобразный «палец в небо» для поколения глухих, глас вопиющего в пустыне, ждущий ответа не дождётся, если адресат не желает слышать сообщение.

И книга и фильм не обладают особой глубиной задумки и внутренние диалоги предавали книге немного глубины, того самого двойного дна, а монолог о поколении, отравленном Comedy Club’ом пусть и в разных вариантах но передаёт общий смысл того о чём нам хотел поведать автор. Фильм же Романа Прыгунова вызывает совершенно иное впечатление. Здесь подаётся история о том как плейбой по имени Макс живёт на всю катушку, отрывается кутя, разбазаривая свою жизнь направо и налево. Он позиционирует себя как современный философ уровня ни много ни мало Бегбедера, считает себя самым умным и толкает тот самый монолог в Питерском филиале корпорации о том, про что писал выше. Принципиальных отличий повести от фильма не наблюдается, разница лишь только в ориентированности на потребителя. Если повесть для тех кому за тридцать, кто наладил свой бизнес и преспокойно спустил мечту в унитаз, поведясь на дорогие брюлики и увещевания маркетологов о скором золотм веке рекламы. Фильм же повествует о том что все мы зажаты рамками быта, настолько утопаем в бизнес проектах, что забываем какого просто жить, не отвлекаясь на всю эту мирскую суету и гламурных кукол вроде персонажа Маши Кожевниковой. И книжный герой и Макс в исполнении Козловского пытаются казаться мыслящими философами и проклёвываются в фильме хорошие такие афоризмы, удивляет лишь только что такие фильмы поддерживает министерство культуры. Герой книги жалуется что бог оказался никудышным менеджером и не предоставил ему такому хорошему соответствующее окружение, так оказалось что все вокруг бездари и слушают репера Серёгу. Авторы фильмы пытаются показать что со стороны порочный образ главного героя выглядит гламурно и весь фильм смотришь как сторонний наблюдатель.

"Духless" представляет собой противоположность книге, где главный талант героя заключается в умении видеть вокруг себя тотальное уродство: буквальная визуализация его мировоззрения привела бы, наверное, к появлению задумчивого и дико артхаусного фильма, который вызывал бы тошноту каждым кадром. Между тем в фильме Прыгунова даже накрытая серым подмосковным небом свалка, служащая ключевой метафорой, воспринимается как вполне живописный фон-локация в стиле гранж — и помещенный в него Данила Козловский выглядит на фоне мусорных куч едва ли не более привлекательно, чем в скучных офисных или нарочито развратных, но не менее стандартных клубных интерьерах. Кстати именно начало и конец оказывают главную смысловую нагрузку на фильм. Начинаясь на свалке и кончаясь на помойке, фильм лучше всего показывает беспросветность нашего бытия, а мир наркотиков, циников и тотального выкидыша по всем фронтам здесь показан более чем удачно. А метафоры об унитазе как конечной цели потребления и определения политики, как «вещи галлюцинаторной, базирующейся на иллюзиях» в образе Путина ставит меня в противоречивое положение по отношению к фильму, после этого я готов простить фильму все огрехи в сценарии, простоту подачи и обилие крепкого словца едва ли не в каждой сцене.

Актёры понравились. Козловский получил большую известность после роли в этом фильме, до этого он снимался в фильме «Мы из будущего», вообще как актёр он мне нравится, особенно жду фильм «Викинг», где он играет Князя Владимира. Здесь он выглядит убедительно в роли философа от гламурной элиты и как в одно мгновение жизнь поворачивается к тебе своей обратной стороной, все метаморфозы героя актёр отразил убедительно. Также отмечу Никиту Панфилова, в мажоре отлично играет тёмного персонажа и здесь его роль тоже неоднозначна, Сергей Белоголовцев здесь играет хоть и персонажа эпизодического, но принимает участие в неплохом диалоге, за что спасибо. Артур Смольянинов в роли Авдея – идейного лидера революционной группы «Краски», жаждущий перемен в обществе, герой эпизодический но запомнился.

В качестве итога: книга и фильм хоть и имеют много общего но разительно отличаются по способу подачи материала и восприятию мира. "Ориентировка на мусоровоз» - самый идеологически верный подход к экранизации книги, оставляющей ощущение, что тебя окунули головой в помойное ведро. Есть что-то в самой минаевской манере строить фразы липкое, тягучее и тухловатое, соглашусь с утверждением критиков, потому что воспринимать и фильм и книгу по другому никак не получится. Книга мной оценена в пять баллов за бедность описательных средств и приёмов разнообразия повествования, а фильму ставлю семь, потому что несмотря ни на что не могу не оглядываться на неплохой посыл в обоих источниках. Смотрите разное кино и читайте разные книги чтобы сформировать вкус и чувство прекрасного!

Минаев не понравился мне с самого начала. Его знаменитых «The Телок» каждая более-менее уважающая себя «роковая» восьмиклассница имела за честь носить в своей дамской сумочке вместе с косметичкой, телефоном и ручкой для конспектирования уроков. Повзрослевшие «зе тьолки» любили демонстрировать свои литературные предпочтения путем непроизвольного расположения данного предмета, например, на столике ресторана, перед недоумевающими подругами или открывая ее перед еще более недоумевающими соседями по вагону метро. Большинство из них, скорее всего, так никогда и не дочитали ни одну из его книг до конца.

Но сейчас не об этом. Проблема существования и функционирования «офисных бесхребетных» существовала в капиталистическом обществе с начала образования коммерческих структур частных или государственных форм собственности и неоднократно высмеивалась в интернетах, на различных форумах и в тематических бордах или социальных группах.

Чтобы понять причину такого невероятного интереса к книге, достаточно проанализировать психологический портрет «среднестатистического» офисного пленника: это мужчина 25-40 лет без явных нематериальных жизненных целей или увлечений, с низким уровнем психического комфорта, скучен, однообразен, зависимый от вредных привычек, не читающий книг. Он не доволен своим должностным и материальным положением, изменяет жене либо же одинок, не имеет стойких моральных принципов и явных авторитетов.

Какой должна быть книга / герой, чтобы понравиться среднестатистическому офисному работнику с подобным уровнем рефлексий? Во-первых, затрагивать жизненно важную тему («я - офисный планктон и я устал бороться с системой, начальством и собственными противоречиями), во-вторых, герой должен иметь схожее с читателем мировоззрение и времяпровождение (клубы, девочки, алкоголь, корпоративы, гостиницы), вести разгульный образ жизни (оправдывая семейную несостоятельность читательской аудитории наочными примерами), тратить и зарабатывать (нематериальные ценности - главная цель и источник удовольствия), и в-третьих, книга должна быть небольшой, иметь простой, незамысловатый слог, предсказуемый сюжет и минимальный уровень рефлексий (или их отсутствия).

Многие задаются вопросом, каков был ключевой замысел автора? Зачем он писал этот наглядный пример современной квазилитературы? Ответ может быть таков: автор хотел открыть глаза на жестокую современную действительность (в Питере вода из-под крана желтая, а в элитных клубах контингент получше чем остальное клубное среднестатистическое офисное быдло), переосмыслить ошибки своей осознанной половины жизни и благодаря необыкновенной витальности, обратить внимание читальной аудитории на проблемы человека в контексте основных моральных проблем современного общества (нюхать кокаин каждый день - это слишком, не стоит приходить на работу вовремя, если можно прийти на нее потом, главное - бороться с системой, но только в том случае, если эта борьба окупается вдвойне, люди могут предавать, но знай что всегда можно забить на этот бред и закончить книгу), или, может быть написать повесть о настоящем ненастоящем человеке?

Если так подумать, то человек ведь на самом деле ненастоящий (Фредерик Бегбедер и Бретон Истон так же передают нам пламенный привет), а повесть Минаева скорее напоминает жалкую попытку сыграть на струнах капитализма песню о нравственном падении личности в условиях непрерывных денежных поступлений, умеренной роскоши, регулярного секса и алкогольных абстиненций.

Так каково же предназначение данного произведения? Разве стоит вся жизнь автора и его героя тех нескольких мгновений у водоема на Трехпрудном? Или неожиданного летного дождя, в одно мгновение намочившего волосы прекрасной Юлии? А может быть мимолетное отражение в воде, его и ее, сбитое в неловкий момент непослушным мячом маленького дружелюбного мальчугана способно оправдать всю тот и бред и бессмыслицу, которые были озвучены главным героем устами его непосредственного творца в моменты кокаиновой пертрубации?

В отличии от своего протагониста, летчика Мересьева, который во время второй мировой войны лишившись обеих ног вернулся в ряды действующей авиации и продолжил воевать за свободу, герой Минаева не борется ни за что и по-этому местами на самом деле кажется мне «ненастоящим» - может его, как и самого автора, и вовсе не существует ?

Оценка: 2 / 7