Россия в 1839 году

Очень противоречивые чувства вызвали эти воспоминания. На моём читательском опыте уже есть книга француза, правда о постсоветской России Pascalis Michel - Vingt Ans En Russie . Но всё мне кажется, что европейский менталитет хочет нам приписать уж слишком несвойственный нашей стране уклад жизни и образа мысли.

Не смотря на то, что писался этот труд на деньги дружественной Польши, кажется, многое здесь, правда. Но речь о России николаевской и многое с тех пор поменялось. Редко когда Кюстин хвалит Россию, обычно это что-нибудь такое, что не создано руками человека, - какой-нибудь закат, свежий ветер или иные явления природы. Что уж говорить об архитектуре, если даже царский экипаж убог!

Читая Кюстина, выражение «Россия – тюрьма народов» так и просится на ум. Жителю демократичной Европы всё кажется, что русские люди – это ходячие машины, слуги одного человека, у них нет воли, нет своих желаний, всё, что они говорят и делают – ни что иное, как приказ свыше.

Но иногда Кюстин прав, говоря о России. Хотя бы в том, что такой жизненный уклад (речь идёт о временах правления Николая I) рано или поздно закончится революцией. Ещё, на мой взгляд, он верно подметил, что в России каждый раз при смене власти стараются забыть и перечеркнуть прошлое. Разве не так было в советские времена? И разве не пытается современная Россия избавиться от шлейфа советского прошлого?

Крайне неожиданными мне показались суждения Кюстина о литературе. Дескать, серьёзная литература в России не нужна и никому не интересна. Почему-то мне сразу вспомнились современные французские писатели и смотря на франкоговорящих книжных блогеров, создаётся впечатление, что там проходных книг гораздо больше. В этом плане Россия перегнала просвящённую Францию.

На удивление, о красоте русских барышень француз тоже не говорит. Женщины в столице ему кажутся скорее уродливыми и нелепыми, а сам Петербург он называет чем-то временным. Москве тоже достаётся, было довольно обидно читать о символе нашей столицы – Соборе Василия Блаженного. Мнение Кюстина я, конечно же, не разделяю, хотя где-то он прав.

Книга по-своему интересная, но слишком много здесь тем для обсуждения - отличный вариант для читательского клуба. Думаю, эти воспоминания будут интересны каждому жителю России. По крайней мере, этот незамыленный взгляд состороны иногда справедливо замечает наши особенности и заблуждения.

Бывает такое у вас, когда вам говорят в лицо обидную правду, как будто обливают из ушата чем-то нехорошим, вы обтекаете этим, это неприятно, но прекратить слушать ее не можете? Мазохизм (или любопытство) не позволяет вам сделать лицо непроницаемым, резко развернуться и хлопнуть дверью. Или, вы очарованы обвинителем, он образованный, проницательный, один только слог, обороты речи вас уже обольстили, и такой прекрасный рассказчик говорит о вас, ну, разве не лестно? Или, вы сами эту правду знали, но не до конца, были вопросы, мучали, а тут ответы, и как не слушать? Как не слушать?!
Я внимательно «слушала». Я была получателем его тридцати шести пространных писем, которые месье де Кюстин написал невидимому другу, совершая путешествие по России в 1839 году в течение трех месяцев. Он побывал в Санкт-Петербурге, Москве, Нижнем Новгороде. Зачем он туда поехал? Жажда открытий. Жажда делиться впечатлениями об открытиях. Жажда показать себя и свои взгляды. Жажда быть услышанным и признанным. Что ж. Вполне обычный набор мотивов писателя-путешественника.
Месье де Кюстину, аристократу дворянского происхождения, роялисту, не понравилось в России. Он претерпел много бытовых тягот, таких как насекомые в гостиничных номерах, неопрятность, постоянные поломки транспортных средств, которыми он пользовался, тряски из-за плохих дорог. Но, больше чем бытовые неудобства, душевные мучения ему доставляло то, как в России устроено общество, то, как живут люди, как они выглядят, как устроено государство, как взаимодействуют сословия, во что эти люди верят, чем живут и чем утешаются. Перед поездкой, он основательно теоретически подготовился, прочел Карамзина. Кроме того, российско-французские отношения тоже оставили за собой исторический след, в виде воспоминаний разных уважаемых лиц, которые наш автор тоже изучил. Поэтому пишет он не только о том, что видит и что приходит ему в голову, а соотносит увиденное с теоретической частью. Мало того, он судит увиденное! Обвиняет. Вот, основные пункты обвинения:

• плохой климат, убогая природа; все это усиливается тем, что растянуто на долгие, бесконечные расстояния, в глуби которых «похоронены города»; великие просторы не могут вызывать почтения и не демонстрировать величие, но «величие без прелести» утомляет.
• неуместный античный архитектурный стиль; не имеющий ни генетических, ни культурных корней на местности; автор называет его «карикатурой на античность», ему кажется странным следование этому стилю, в ущерб тому, каким он мог бы быть, если бы культурное развитие страны было последовательным; историческая непоследовательность в развитии – тоже обвинение;
• отсутствие личных, коммерческих, политических свобод у большей части населения – крестьян; и как следствие этого – убогий образ жизни, убогий быт, внешний вид, убогие забавы; ну, и будто этого мало, жители смиренны, не ропщут, не амбициозны и не завидуют более успешным сословиям, знают свое место, их страх и смирение переросло в форму любви, религии; они скромны и нетребовательны настолько, что даже страшатся собственного героизма, когда до него доходит, что бы не навлечь ничей гнев.
• абсолютная монархия и как следствие этого – тирания, где не так страшен тиран, он, кстати, в глазах автора обольстителен, как страшна общественная модель, в которой личность человека ничего не значит даже у высокопоставленных лиц; но и тут странная закономерность – чем деспотичнее власть, тем больше к ней почтения; чем больше она неправа, тем больше ее поддерживают.
• отношение к собственной истории как к политическому инструменту, как к «казенному имуществу»; к собственному искусству тоже!, поэтому оно и пребывает толи в детстве, толи в дряхлости.
• христианская религия в вариации греческой схизмы, в лице административного учреждения Русской православной церкви, действующей заодно с тиранией, не способствует прогрессу, в том числе гуманистическому, не признает право человека на свободу и таким образом, нельзя рассчитывать, что свободный человек будет повиноваться ей, но свободных то и нет, поэтому адресат обвинения по этому пункту не совсем ясен, хотя мысль достойная упоминания.
• самосознание русских – тема для отдельного разговора, они считают себя цивилизованными, добрыми, милосердными, но автор считает, что они сами себя морочат, приписывая себе возвышенность в чертах; обвиняет же автор русских людей в бытовой повсеместной жестокости.

Делюсь своими впечатлениями о полном варианте в сравнении с соответствующей аудиокнигой.
Во-первых, то, что я слушала, - это действительно сильно сокращенный вариант. Думаю, что вдвое по сравнению с оригиналом. С другой стороны, в этих сокращениях я не заметила какой-то идеологической составляющей. По-моему, составители равномерно сократили авторские рассуждения и то, что им казалось длиннотами. Если идеологическое впечатление от книги и пострадало, то лишь случайно. К примеру, в аудиоварианте полностью выпустили пересказ Кюстином истории Ивана Грозного. Посчитали видимо, что россиянам, знакомым с его биографией, будет неинтересно слушать ее пересказ для иностранцев. Но попутно вылетели интереснейшие рассуждения и обобщения Кюстина.
Что касается отношения к Николаю I, то, в принципе, все противоречивые мотивы в аудиоварианте прослеживаются. Но, опять же, из-за сокращений, не воспринимаются так ярко. То же и с исторической ролью России, характером русского народа и т.д. Так что в принципе, аудиовариант слушать можно. Можно и то и другое. Мне например, совсем не скучно было "перечитывать".

Меня уверяли, что Кюстин все наврал, а что не наврал - перепутал. Я прочла все комментарии и почти не увидела каких-то неподтвержденных фактов. Да, он путает с датами и именами, иногда объединяет два случая в один, но принципиально это картины не меняет. С его рассуждениями и выводами можно не соглашаться, но факты, о которых он пишет, имели место.

Очень рекомендую цитаты

Впервые это произведение было опубликовано в 1843 году, практически сразу после путешествия маркиза в Россию. Читая ее спустя почти 200 лет понимаешь, что она и сегодня имеет актуальность, как историческую, так и политическую. Вот одна из его цитат (довольно современна, не так ли?):

В той, прошлой России, книгу не приняли, запретили, обвиняя Кюстина в клевете, но сейчас, спустя столетия могу лишь сказать, что Кюстин описывал все вполне достоверно. И "язвы" на теле России он озвучил верно. Многие его замечания наводят на серьезные размышления.

Но в то же время его книга просто пронизана русофобством. Зачем же было так стремиться в Россию, если еще до приезда сюда он был настроен с предубеждением, неприязненно и по отношению к стране, и к строю, и ко многому другому? Причина: не сумел автор отделить систему от народа, иногда слишком спешил с выводами и заключениями.
Очень много присутствует поверхностных, высокомерных и несправедливых обвинений России и русского народа (и архитектура у нас нелепая, и женщины русские некрасивы, и города безликие). Все время пытался сравнивать Петербург и Москву с европейскими столицами, с Парижем. Почему-то забывая о том, что они, эти столицы, старше российских на десятки веков.

Довольно много в книге ошибочных или спорных суждений, но даже это, допущенное то ли по незнанию, то ли в обличительном запале, не умаляет значения книги. И в целом эта книга - прекрасное описание некоторых сторон русской жизни XIX столетия, ценное историческое свидетельство современника, интереснейший документ мрачной эпохи Николая I.

Кюстиновская трактовка России: здесь имитируют цивилизацию и не понимают (значения) свободы. А разве не так?!
Долго, очень долго я не хотел читать книгу маркиза. Имел сильное предубеждение в связи с мнением о его паталогической русофобии, навеянное, в частности, статьями К.Мяло (типа, православными) и отдельными цитатами.
Но надо такие книги читать самому и самому же составлять себе мнение. Никакой особой и злонамеренной русофобии (наподобие той, что лезет из всех дырок у племени здешних «культурных деятелей», нагло захвативших чужие места) я у маркиза не увидел.
Да, у этого мусью есть свои католические «тараканы», да, его суждения об архитектуре далеко не бесспорны, да у педика по природе искаженное восприятие женщин, да приезжий нагло «поднимает хвост» на Пушкина, убитого его соотечественником, да и… Да, и француз и не обязан любить Россию и его книга сыграла свою роль в политико-идеологическом противостоянии с Западом, но разве в главном – об эстафете рабства, деспотизма и раболепия – маркиз не прав? Разве спешное восстановление Зимнего дворца после пожара, не считаясь с человеческими жертвами и последующем браком – это не советская штурмовщина и экономика Гулага? Разве деспотизм не игнорирует саму природу и из города на болоте, построенном на костях, не идут на Россию всяческие беды? А живость изложения, а меткие замечания, а стиль – записки Кюстина, если воспользоваться характеристикой его романов со стороны князя Козловского, совсем «недурны». Любопытно прикоснуться к самому духу эпохи, а метких афоризмов я выписан несколько страниц – не хуже, чем у Ривароля. Все это дела давно минувших дней, но я даже пожалел, что не могу для сравнения почитать записки Кюстина о путешествии по Испании. Все везде изменилось, а тут дух несвободы никак не собирается уходить.

Я не уверен, что прочитал в итоге полный вариант заметок, учитывая , как де Кюстина кромсали кусками то для подтверждения никчемности царя то для подтверждения никчемности населения. Но общий тон заметок и широко буквально от офигевания раскрытые глаза француза видны и так, а недостаток еще нескольких афористичных замечаний можно пережить.
До прочтения по общему скандальному фону я предполагал простенькие заметочки такого себе незатейливого авантюристика, описывающие впечатления от наблюдения диковинных зверушек в зоопарке. Оно то в итоге так и оказалось, но это беда зверушек, а не предубежденность наблюдателя.
Де Кюстин оказался умелым писателем (что неудивительно , за ним с десяток томов числится), опытным собеседником (советник Талейрана) и очень внимательным и вдумчивым антропологом.
Поэтому и немудрено , что эти заметки стали неиссякаемым источником цитат. Тут можно цитировать до бесконечности. Особенно если учесть , что ничего не поменялось в принципе ;
И военный лагерь вместо удобной страны
И молчаливая покорность всех без исключения
И то , что русские вместо того, чтобы что-то пытаться понять, предпочитают над этим насмехаться
И их единственная настоящая страсть – блистать (понты на новомодной фене)

В общем, неслучайно он по собственных же словам приобрел заболевание глаз в России; они у Кюстина как широко открылись при въезде , так и не закрывались до выезда - вот и запылились .
Да, собственно, Россия на то и Россия, чтобы производить неизгладимое впечатление на слабых нервной системой иностранцев; въезжая прожжённым и убеждённым роялистом , Кюстин из России уехал скорее сторонником представительного правления (парламентаризма).
Столь яркое впечатление на него эти зверушки во главе с извечным «альфа-самцом» произвели.

СТАТЬЯ 1. Заставь дурака.

Умберто Эко в «Маятнике Фуко» дает пространную классификацию фриков: кретин, имбецил, дурак, сумасшедший; вот выдержки из диалога персонажей:
– ...Специфика дурака затрагивает не сферу поведения, а сферу сознания. Дурак начинает с того, что собака домашнее животное и лает, и приходит к заключению, что коты тоже лают потому, что коты домашние... Или что все афиняне смертны, все обитатели Пирея смертны, следовательно, все обитатели Пирея афиняне.
– Что верно.
– По чистой случайности. Дурак способен прийти к правильному умозаключению, но ошибочным путем.
– А что, лучше приходить к ошибке, но рационально?
– Еще бы, а иначе зачем было делаться с таким трудом рациональными животными?.. дурака идентифицировать трудно. Дурак свободно может взять Нобелевку.

Что неразрешимо в России для Астольфа де Кюстина, так это само ее существование. Россия страна недавняя, русские – народ молодой, а поди ж ты! Россия, она неправильная. По логике вещей существовать ей не полагается, а вот на-тебе. На протяжении 1000 страниц де Кюстин это доказывает вполне убедительно. Он дает и рецепт такой живучести – деспотизм. Приказано – живет.

Кюстин верным глазом подмечает вещи. И выводы делает верные. Но как образцовый дурак Эко приходит к ним ошибочным путем. (Эко – не дурак, «дурак Эко» - это диагноз, наподобие «болезни Альцгеймера», которой немец-мозгоправ не болел, он был сердечник.) Хотя весьма убедительные. Если не знать, поверишь. Компания русских князей-графов тихо переговариваются между собой по-французски, пока идет досмотр. Вывод: боятся мелкого таможенного чиновника, как бы не донес. (Доноса, вероятно, боятся, но не в этом случае.) Встретили на Сибирском тракте шестерых ссыльных под конвоем. Фельдъегерь: это уголовные. Вывод: врет, это политические поляки, осужденные за любовь к родине. (Политические поляки в Сибири есть, но не эти.) Сгорел Зимний дворец; быстро восстановили из средств императора. Вывод: гекатомбы замученных рабов. (Бывали и замученные крепостные, но не в этом случае.) В России нет смертной казни. Вывод: всех убивают кнутом. (Смерть под кнутом случалась, но это не компенсация за отсутствующую казнь.) Французские пленные, попав домой, не пишут гадостей про Россию. Вывод: запуганы на всю жизнь. (Молчат, потому что в Европе без связей ни до кого не докричишься.)

Именно это свойство – верные выводы неверным путем и бесило русских комментаторов 19 в., но сформулировать они это не могли: еще не был разработан мощный аналитический аппарат У. Эко. Получалось так: «Все не верно, а поди ж ты – все точно!»

СТАТЬЯ 2. Богу молиться.

Сфера сознания маркиза де Кюстина: католик-расист. Девиз: наследная аристократия превыше всего. Слоган: Папа римский – навсегда. Мысль: тирания автократии равна тирании демократии. Вывод: «Да здравствует смазливый молодой солдатик!»
У Кюстина есть нации заслуженные, культурные и цивилизованные. И есть – варварские. Русские – не последние. Есть хуже.

Де Кюстин иногда дает поразительно точные прогнозы. Революция в России придет из среды поповских детей, этих недодворян. Еще один источник революции – пренебрежение правами наследной аристократии в пользу выслужившихся простолюдинов и худородных дворян в первом-втором поколении. Третий источник – раскольники и сектанты. Все верно на 100%. Штука в том, что все революции имеют источниками эти факторы.

Де Кюстин иногда дает поразительно неточные прогнозы. Во всех посещенных им странах от Марокко до Сибири он прозревает искры религиозных войн, которые, как он надеется, будут вестись посредством идей, а не оружия. Все не так. По сию пору пропади пропадом все религиозные идеи, если они не подкреплены взрывчаткой.
Де Кюстин иногда дает поразительно спорные прогнозы. Хуже всего – схизма. Что протестанты, что православные порочны, особенно священники. Все поместные церкви под пятой у властей. Единственный независимый священник – католик. Папа римский защищает их от произвола местных правителей. Все церкви рухнут, кроме правильной. Тут как Бог даст, конечно, а пока не так.

СТАТЬЯ 3. Лоб расшибет.

Книга де Кюстина – произведение в высшей степени ценное, особенно для ревнителей старого русского благочестия в формулировке Победоносцева. Ибо подозревать маркиза в симпатиях к России немыслимо. Популярность же его книги именно благодаря ненависти к варварской империи велика и обильна. Поэтому когда русофилу настает пора подтверждать свое мнение цитатами, нужно открывать книгу «Россия в 1839 году». Ибо похвалы там не меньше, чем хулы, а аргумент в родимую пользу от недруга сугубо ценен и практически неопровержим. (Если от друзей нужно для веса собрать штук 7, от нейтралов 4, то от врага и 1 достаточно).

Поэтому всем русофилам, монархистам, византийцам – читать! И учить наизусть.
А заучить есть что. Цитаты Кюстина – броня, ими можно отбить любую атаку на родную страну образца не только 1839, но и 1939 года. Книга его изобилует искренними панегириками в адрес России и царской фамилии, а была бы только охота, без труда из 1000 страниц сочинения можно было бы отсортировать 300 восторженных и еще столько же вполне нейтральных.

Маркиз – остроумный и тонкий созерцатель с качественным пером 2 сорта, что для путеводной журналистики, как известно, самое то. На этом поприще блистали тиражами своих заметок о Европе и Азии Рене Шатобриан и Андрей Муравьев; не стал исключением и де Кюстин. Четыре издания его «России...» были изданы в течение 12 лет, и тиражи оправдывали самые смелые ожидания (более 200 тыс. легальных и еще более 150 тыс. «пиратских» бельгийских).

Я умышленно не стану приводить никаких цитат из книги, дабы никто не списывал их отсюда (тем более, перевод). Удовольствие от чтения этой внутренне противоречивой книги нельзя сравнить ни с чем. Разве что с «Америкой...» Диккенса или «Константинополем...» Базили.

Противоречив, как Кюстин. Противоречив как Россия. Противоречив, как любой текст о Кюстине.
Мир на Россию.

К сожалению, в аудиокниге сложно выписать цитаты, а поначалу цитировать хотелось очень многое.

Взгляд на Россию путешественника из "свободной" страны очень интересен. Даже если этот путешественник пристрастен, недоброжелательно настроен и склонен во всем видеть только плохое.
Впечатления производят не его стенания по поводу азиатчины, ужасов тирании и народных страданий. А меткий взгляд на отдельные стороны жизни, который до сих пор актуален. Он может врать в деталях, подтасовывать и вообще передергивать, но некоторые вещи узнаются сразу и моментально. Это оно, наше, родное, неизжитое до сих пор.

А так конечно раздражает. И Петербург-то ему безвкусен, и Пушкин-то жалкий подражатель, и вообще русский народ талантов не имеет, кроме терпения...

Меня трудно чем удивить, но маркиз это сделал.Читаешь и диву даёшься, какой 1839 год, это он вчера по России прокатился. За 180 лет почти ничего не изменилось, даже дороги те же самые остались.То что увидел человек тогда и из своих путевых заметок написал эту книгу, рассказав всему миру про тюрьму народов и всю гнусность жизни в стране под названием Россия, видишь и сейчас в наши дни.Тюрьма правда развалилась и народец разбежался,но жить лучше не стал.Французский маркиз с монархическими взглядами оказался довольно умным и наблюдательным человеком и не дал ввести себя в заблуждение насчёт истинного положения дел в государстве,как не пытались пустить ему пыль в глаза российское чиновничество и сам царь Николай I.Бедняга даже стал задумываться о смене своих политических пристрастий.По возвращению на родину,проанализировав свои впечатления,записи и увиденное собственными глазами,сел и подробно,а главное честно, без прикрас и какой либо предвзятостью описал весь этот творящийся бес предел в своей книге.После прочтения которой приходиться признать,что единственное,что очень хорошо получается в России - это плохо в ней жить.Через 20 лет другой француз Александр Дюма посетив Россию, свои впечатления о нравах и порядках творящихся в ней с присущим ему юмором,также опубликовал.И они были далеко не лестны для тогдашней российской "элиты".Чем естественно вызвал негодование этой зажравшейся прослойке людишек ничто же сумняшеся считающих себя "российской элитой" и с пеной у рта доказывающих всему миру,что всё это неправда и есть злобные фантазии и нападки иностранных агентов на Россию.Ничего не напоминает? Настал XXI век и опять француз (бывший,теперь россиянин) "великий" артист Депардье покидая "великую Россию" заявил:"Когда мне захочется пожить на помойке,я вернусь на пару дней в эту страну".Не везёт России с французами,да и вообще с отзывами о ней любых иностранцев,которые столкнулись с царящим в ней дурдомом. Ничего в ней не меняется.Ни дороги,ни дураки во власти,ни холопы.

"Когда солнце гласности взойдет, наконец, над Россией, оно осветит столько несправедливостей, столько чудовищных жестокостей, что весь мир содрогнется. Впрочем, содрогнется он не сильно, ибо таков удел правды на земле. Когда народам необходимо знать истину, они её не ведают, а когда, наконец, истина до них доходит, она никого уже не интересует, ибо злоупотребления поверженного режима вызывают к себе равнодушное отношение"

Удивительна слепота маркиза... Все то,что он описал было в избытке и на Западе, в том числе и во Франции. Николай I сделал непростительную ошибку пригласив этого волка в овечьей шкуре, и сделав ему такой важный заказ... Этой книжицей питаются до сих пор.. И многие уехавшие из России были отравлены плодами именно этой писанины, стыдясь своей Родины и ища лучшую долю в "райском саду". Не скажу, что в книге все не правда и вымысел. Многое имеет место быть. Но тут ведь важно понимать, что в любом государстве достаточно и бюрократии и пустых вороватых чиновников... События последнего времени убедительно доказывают это. Однако упор в ужасности был сделан только на Россию. А причина очень понятна и даже банальна... Получив экскурсию по России от Николая, маркиз просто обалдел от размеров и просторов страны... Управлять такой махиной не просто... Это вам не микространы Европы . Понять всю ненависть и злобу можно элементарным сравнением его доводов и положения в Европе того времени. Мало того,что революция лишила де Кюстина отца и деда, так он под носом у себя и в соседних странах, не хотел видеть казни и заключённых за вольности.... В общем пропаганда в веках. А за что им нас любить, в сущности..