Der Fremde

Стоит разобраться почему Мортего посторонний. Он хоронит мать и не испытывает горечи утраты, он живёт с женщиной (он даже готов жениться), но никаких чувств у него к ней нет, он убивает человека, но и по этому поводу у него нет эмоций. Вообще для меня главный герой произведения подобен животному, он наслаждается жизнью здесь и сейчас, его беспокоят только физиологические потребности (хочу плавать, есть, секса), у него нет никаких социальных привязанностей и планов. Его речь скудна и безэмоциональна. Он посторонний в обществе, и потому волен делать, что хочет?

Я бы не поняла смысла книги, если бы не прочитанный ранее Процесс Кафки. Очень уж много общего у этих двух книг. И там, и там присутствует судебный процесс, присутствует абсурдность, да и исход одинаков. Если разобраться, то даже обвинения, выдвинутые против главного героя схожи: Йозеф К. не живёт как подобает человеку, а Мортего не испытывает человеческих чувств. И с этой позиции финал объективен.

Обычно, когда вижу, что передо мной произведение с налетом какой-то особенной философии из особенного цикла (цикл абсурда), который автор по-особенному придумал, я закатываю глаза. Это же небольшое произведение произвело сильное впечатление, хоть мне и до конца неясно почему. Сначала я неосознанно подключила свое клиническое мышление и пыталась поставить главному герою диагноз. Клиническая депрессия, апатия, психопатия. Но чем глубже я погружалась, тем больше понимала  философию автора и то, что он пытается донести до читателей. Жизнь абсурдна.  Что бы мы ни делали, это потеряет смысл, когда мы умрем. А может смысла, как такового и нет? Только человек придает смысл окружающей его действительности. А тот, кто воспринимает этот мир таким какой он ест, «по факту», тот в этом мире посторонний.

Итог: читать, думать , чувствовать.

   Мне очень понравился этот текст тем, что автор не душит тебя моралью. Хочешь, думай что это история про больного человека без эмоций, хочешь - ищи аллюзии на Иисуса. Для меня эта новелла о том, как человека судят не за преступление, а за его непохожесть.

  Иронично, что герой приходит к тому, что мир похож на него и так же равнодушен. Здесь у каждого персонажа свои тёмные стороны, но при этом все осуждают героя за то, что он не плакал у гроба матери. О том, кто такой Мерсо и почему он такой мы так и не узнаем, так почему мы его можем судить?

  Определенно вернусь к этому произведению ещё. 

Роман (хотя он всего 120 страниц) рассказывает о жизни типичного "ну тупо я", в котором воплощены воедино типы маленького и лишнего человека: довольно смышлёный, не принятый обществом, уставший от жизни и уже ничего в ней не ищущий, тихий: "Сперва он сказал, что, по общему мнению, я человек молчаливый и замкнутый - а сам я как полагаю? Я ответил: Просто мне нечего сказать. Вот я и молчу", живущий как бы по инерции (по типу: раз все живут, вот и я живу). Как говорится, зачем он умер или зачем жил, об этом один Бог ведает... Не испытывающий особенных эмоций даже при смерти матери, и, в целом, примерно за это его и судят.
Мистер Мерсо (главный герой) живёт так, что трудно даже и сказать, насколько он живёт: ни своих мыслей, ни чувств не имеет, скорее, общее ощущение существования, а тем более его бессмысленности, и он в данном случае является обычным наблюдателем, даже на событии, решающем его дальнейшую жизнь(?). Возможно, именно из-за этого эту книгу называют термоядерной бомбой для читателей в возрасте от 13 до 20 лет, ибо в этом возрасте личность ещё только, как говорил Достоевский, "самосочиняется", а тут нам показывают ужасный пример продолжающегося состояния недозрелости (не столько того, что он ещё ребёнок, сколько отсутствие личности, и появление пузыря, который вместо преобразования во что-то другое, всё растёт, растёт, и однажды лопнет).
Теперь к Камю. Во-первых, мне показалось интересным, что, в основном, здесь нет диалогов, а их описание (но иногда появляются отдельные фразы). Мне кажется, это отлично подчёркивает то, что действие идёт от первого лица (например в том же "Герое нашего времени" Лермонтова Печорин в своих дневниках писал диалоги точь-в-точь как они были, и это местами казалось неестественным).
Во-вторых, герой на протяжении книги именно что сухо описывает происходящее, а выражает своё мнение лишь в самом последнем, очень ярком монологе (прямо как в аналогии с пузырём).
К тому же первые 20 страниц мне казалось, что очень издалека начато произведение, а по итогу чуть ли не важнейшая часть была как раз там. По ощущениям, за все 120 страниц ни одной лишней детали, всё к делу и всё очень органично.
Итог: что-то на грани с философией, мало чувств и больше мыслей.

Рассказ ведётся от первого лица. Человек рассказывает о коротком промежутки своей жизни начавшейся со смерти матери и закончившийся судом и казнью. Автор отстранённо показывает, как его величество Случай влияет на судьбу человека, как в определенных условиях с человеком может произойти что-то, что кардинально изменит его жизнь. Один случай приведет к трагедии, а ее уже дополнят разные обстоятельства.

Автор показывает человека, который живет, хотя лучше охарактеризовать плывет по течению жизни особенно ни на что, не обращая внимания, ни к чему не привязываясь, даже особо не реагируя. Главный герой предстает таким себе холодным, эгоистом, но зато правдивым и честным, который открыто говорит своей девушке что не любит ее и не видит в этом ничего особенно.

Из-за случайности главный герой убивает человека и на суде он тоже особо не испытывает каких-либо чувств. Не страдает и не мучается. История ровная без метаний и треволнений, тут нету особой трагедии жизни только потому что сам герой не относится к жизни как к трагедии. А потому его и не жалко и особо ему не сопереживаешь.

Не стоит перечитывать, хотя интересный факт –группа «Ария» написала песню – «Ночь короче дня», по мотивам этой повести.