Опасная скорбь

Обложка обещает нам классический детектив. Начало тоже не предвещает беды — чопорные аристократы, в доме которых произошла трагедия — убита дочь главы семейства. Через первоначальное отрицание, под давлением четких улик, глава семейства идет к печальному принятию — убийца кто-то из домашних. Разумеется из слуг, не из господ же?! Господа не убивают никого — вся грязь от этих слуг, от этих вонючих плебеев. От этих тупорылых животных. От этой грязи. От этого мусора. От тех, кто одним своим видом засоряет землю, а солнце заставляет светить тусклее. От тех, кого поселили с ним на одной планете лишь по недоразумению. От тех, кто вообще непонятно, зачем родился — если они не поставили своей целью служение господам. К сожалению, вынужден остановиться, ибо рискую весь отзыв превратить в перечисление — если вам мало, можете почитать саму книгу.
Перед нами, конечно, зверское убийство — убит викторианский детектив. Жертва загублена с особой жестокостью и безжалостностью — просто изуродована до неузнаваемости. И мы, надев на себя костюм полицейского (инспектор Германарих берется за дело), попытаемся распутать это коварное преступление. И, конечно, начнем с формирования круга подозреваемых.

Подозреваемый № 1. Феминизм
Пару инспектору Монку составит не бравый сержант, как может показаться с самого начала, а дама — служившая медсестрой во время Крымской войны. Дама знает всё лучше всех. Её окружают презренные дураки. Сейчас она трудится в госпитале, где её третирует врач-мужлан. Он, разумеется, туп, преступно халатен, и ни о каком исполнении им собственного долга перед пациентом речи не идет. Он старательно отказывается от прогрессивных методик лечения, явно предпочитая смерть пациента тому факту, что дельный совет ему дала женщина. Он каждый раз напоминает, что она не может быть врачом, потому что она женщина, а раз она не врач — она ничего не может понимать. Он презирает Флоренс Найтингел. Короче, перед нами абсолютно дистиллированная, рафинированная, образцовая шовинистическая свинья в вакууме. Вообще, нашу милую леди шовинистические свиньи окружают повсюду — не найти мужика, кто не подходил бы под это определение хоть частично. Чаша сия не минула даже главного героя. Следы феминизма видны повсюду.
Но после допроса мы вынуждены признать — это не дело рук феминизма. Да, оно собиралось ограбить дом нашего викторианского детектива. Но оно скорее грабитель, а не убийца. Феминизм не ставит своей целью убивать произведения — вот обокрасть их, да, это можно. Но убийство? Зачем? Феминизм в произведении изрядно натоптал, но пришить ему непосредственно убийство пока невозможно. Ищем дальше;

Подозреваемый № 2. Нагон текста
При осмотре трупа данного детектива нельзя не заметить явную склонность жертвы к полноте. И мы понимаем, что это именно жировая ткань — совсем не признак богатырского здоровья. Едва ли не 1/3 жертвы состоит из прошлого (!!!) детектива — нас погружают в детали расследования, о котором мы вообще ничего не знаем, заставляют сопереживать персонажам, которых мы не видели, и одобрять действия персонажей, о которых мы узнали только что. Конечно, это вторая книга в серии — а серию надо начинать с первой, но вот Агате Кристи это не мешало. Иногда убийство только кажется таковым — а на деле смерть произошла от естественных причин. Значит надо поговорить с Нагоном текста.
Нагон текста здесь обосновался плотно. И даже не скрывает, что плотно взаимодействовал с жертвой. Вместе они обжирались ненужными словами, вместе они упивались подробностями, которые никуда не ведут. Сейчас жертва мертва, а Нагон текста ищет другую. Но предъявить Нагону текста здесь всё-таки нечего — жертва именно убита, причем убита жестоко, а Нагон текста действует медленно. Совершенно не его стиль убийства. Нагон текста убил бы эту жертву, но именно данная смерть не успела стать его — убийца кто-то другой. Нагон текста — помощник убийцы, и это надо еще определить, вольный или невольный;

Подозреваемый № 3. Социальщина
Роман о викторианской эпохе, написанный в конце ХХ века, не может обойтись без насильственной актуализации. Уклад общества из XIX века должен быть обязательно рассмотрен через призму ценностей конца ХХ века, признан порочным и отвратительным. Отчасти, подозреваемый № 1 член банды Социальщины — ведь феминизация текста в несвойственное для него время есть как-раз тот самый запрещенный прием, когда устройство одного общества мы пытаемся судить с позиции морали другого, забывая, что наши представления о морали есть продукт именно нашего общества. Кто знает, может когда прилетят инопланетяне-растениоиды, и расскажут нам, что каждая травинка чувствует — все вегетарианцы повесятся. Представляете какой простор будет для переписывания классики?
Социальщины здесь много. И если несправедливость правосудия, опирающаяся на статус человека, равно как и невозможность изнасилованной служанки пожаловаться на своего господина хоть как-то, но задевают, то корень этой несправедливости просто никак не раскрыт. Корень этот «а потому что потому». Автор не утруждает себя вглядеться в суть происходящего — что то, что кажется нам язвами общества, может быть лишь отражением этого общества, его объективных достоинств или контекстом эпохи. Для работы с такими материями нужна глубина — тогда социальщина из потенциального убийцы может превратиться в архитектора. Увы, этой самой глубины здесь критически недостает. Нет, это явно не убийца как таковой, как не убийца и нагон текста. Социальщина это соучастник, но убить детектив ей все-таки не под силу — надо искать дальше. Но беседа с ней наталкивает на интересные мысли;

Подозреваемый № 4. Картонность
А вот здесь уже горячее. Персонажи не то что картонные — картон слишком толстый материал для этих персонажей. Каждый из персонажей навеки застыл в рамках своей функции, и из неё не вырвется никогда. Вы можете сказать, что это стилизация под жанр викторианского детектива — тогда с глубиной персонажа тоже были проблемы, и автор так все ловко связала. На это я возражу — а откуда тогда эта насильственная актуализация современных вопросов в тексте? Если автор настолько стилистических продвинута, что может так ловко работать с тканью текста — как же она не приметила целого слона? Более того, даже не поняла, что педалировать современные вопросы в несвойственном антураже это: а) фишка постмодернизма, когда автор знает, что делать; б) банальное неумение, когда автор не понимает, с чем работает.
Маньяк «картонник», превращающий своих жертв в картонок, поработал тут на славу. Нет ни одного (!!!) хоть сколь-нибудь объёмного персонажа. Автор прыгнула выше головы — здесь даже главный герой плоский. У героя в первом томе случилась амнезия — поэтому его внутренний мир не раскрывается вообще никак. Местами он тужится что-то вспомнить, пытается — но двумерный объект не в состоянии понять свою двумерность. В его системе координат такого просто не существует. Сыщик описывается предложением: «Талантливый сыщик, преданный делу и справедливости» — не пытайтесь найти в тексте дополнительные штрихи к портрету. Их не будет. Как не будет их к портрету: «преданного помощника сыщика», «медсестры с характером и обостренным чувством справедливости», «доброй феи-тётушки, которая всегда поможет героям» или «аристократа-сноба». Уникальный случай — герои полностью совпадают с первым впечатлением о них. Подозреваемый № 4 это нечто большее, чем просто подозреваемый — считаю, что его надо взять в разработку. Он вполне может быть убийцей;

Подозреваемый № 5. Сериальность
Еще один опасный преступник, желающий превратить свою жертву в сериал. Член известной банды «Нагонщиков текста», он явно орудовал в этом доме. Ненужные персонажи, вытянутые из прошлых текстов, отсылки к текстам будущего — даже пресловутая амнезия главного героя может быть следами данного опасного преступника. А преступник этот хитер и коварен — он не только оправдает дыры в сюжете, вместо того чтоб их залатать, но еще понаделает новых, в результате чего даже самый крепкий литературный корабль может потонуть, только выйдя из гавани. Данного террориста никогда нельзя списывать со счетом — оставим его на карандаше.

Заключение
Инспектора по делам литературы Германариха
Об убийстве романа «Скелет в шкафу»
В ходе проведение оперативно-следственно-литературных мероприятий по делу № 190-2019 об убийстве, совершенном с особой жестокостью, и общественно-опасным для жанра способом, следственной группой было установлено следующее:

• Жертва «Скелет в шкафу» скончалась в результате ряда колото-резаных ран. Убийство совершено настолько жестоко, что жертва абсолютно неузнаваема;
• Экспертиза показала, что раны эти были нанесены разными лицами;
• При проведении следственных мероприятий был выявлен круг лиц, которые могли совершить данное преступление;
• В ходе проведения следственных мероприятий было выявлено, что работала целая банда, в состав которой входили: картонность, сериальность, социальщина, нагон и феминизация текста;
• Руководителем преступной группы являлась писательница Энн Перри;
• Выявлено, что писательница Энн Перри устроилась работать в дом викторианского детектива писателем. Она содействовала банде преступников путем открытия двери;
• Преступники, ворвавшись, с особой жестокостью совершили убийство;
• Алиби обеспечивали ложные показания Энн Перри, которая и являлась главарем банды;
• Банда активно функционирует, выискивая новую жертву.

• Жертву «Скелет в шкафу» похоронить, и не тревожить её прах;
• Писательницу Энн Перри, ввиду её опасности для жанра и намерений продолжать преступную деятельность, изолировать от писательского ремесла.

Это вторая и, к моему глубокому сожалению, последняя переведенная на сегодняшний день книга об инспекторе Уильяме Монке. Энн Перри продолжает радовать своих поклонников яркими описаниями викторианского быта, жизненного уклада, принятых в обществе норм поведения и внушительным количеством тщательно припрятанных скелетов в шкафу благородных семей.

В этот раз инспектору Монку поручается не менее деликатное и запутанное дело - в своей комнате убита ножом дочь лорда Мюидора Октавия. Кто посмел ради ограбления и наживы зайти так далеко?

Очень интересна жизнь и как рабочие, так и личные взаимоотношения слуг, их иерархия в большом зажиточном доме и распределение обязанностей.
Порадовала встреча с уже полюбившимися героями - Эстер Леттерли и сержантом Ивэном.
Уже одни попытки Эстер реформировать систему здравоохранения достойны восхищения и отдельной книги. Не раз вспоминается Крымская кампания и прошлое дело Монка. Для меня это стало плюсом - позволило восстановить в памяти и вновь окунуться в события первой книги.

Это вторая книга об Уильяме Монке. И хотя детективная история здесь вполне самостоятельная, история самого детектива, также как и Эстер Лэттерли всего лишь продолжение той, что завязалась ещё в первой книге серии. Поэтому лучше всё-таки начать сначала, но при этом сделать между двумя книгами хотя бы небольшой перерыв, которого я не сделала. Так что мне было немного скучно повторно читать о том, как инспектор Монк пытается восстановить утраченную в результате несчастного случая память, а Эстер снова и снова вспоминает пережитые ужасы крымской войны, отголоски которой всё ещё дают о себе знать в мирной Англии.
В остальном же претензий практически нет, очередной добротный роман о викторианской эпохе с элементами детектива. Основные составляющие которого: блестящие чопорные гостиные и грязные нищие подворотни, преклонение перед высшим светом и пренебрежение к рабочему классу, бессмысленные условности, бесправное положение бедняков, зависимое положение женщин. И почти всеобщие снобизм и лицемерие, мешающие вести расследование.
К середине романа я уже настолько втянулась, что просто не могла оторваться. Повороты сюжета оказались довольно непредсказуемыми, и интриги я не разгадала до самого финала.

У детектива Монка нет какого-то своего особенного метода ведения дел, которыми отличаются все великие сыщики, начиная с Шерлока Холмса и заканчивая лейтенантом Коломбо. Его расследования – это обычные трудовые будни, ежедневная полицейская рутина: допросы свидетелей, которые не желают говорить правду, изучение мест преступлений в поисках улик, посещение ломбардов, клубов, работных домов с целью собрать факты, беседы с осведомителями и т.д. и т.п.
Каково было работать во времена, когда ничего не знали о существовании такой, представляющейся элементарной в ниши дни, процедуры, как снятие отпечатков пальцев, и не могли даже определить кровь животного или человека засохла на кухонном ноже?
Если ты не обладаешь гениальной проницательностью Пуаро или невероятной наблюдательностью, подкреплённой однако возможностью наблюдать, не вызывая недоверия, мисс Марпл, тебе в большинстве случаев остаётся надеяться лишь на удачу. Потому что даже умному, предприимчивому, настойчивому инспектору, обладающему чутьём ищейки, сложно доказать чью-либо виновность или напротив невиновность, не обладая подтверждающими фактами, нельзя ведь в самом деле полагаться лишь на интуицию.
Но у инспектора Монка есть добровольная помощница Эстер Лэттерли, бывшая военная медсестра, обладающая незаурядным умом, твёрдой волей и силой духа. Вместе у них больше шансов добиться справедливости, и всё же большую роль в произведениях Энн Перри играет счастливое стечение обстоятельств.
Вот почему я называю её книги в первую очередь викторианскими романами, а уж потом детективными историями.

Так уж получилось, что мое знакомство с Уильямом Монком и Эстер Лэттерли началось именно с этой книги, второй книги серии. Но с одной стороны мне это совершенно не помешало: все, что требовалось знать про героев рассказано очень подробно. А вот с другой это же явилось и существенным недостатком. Мне тщательно и аккуратно рассказали, кто как и зачем совершил преступление, описанное в первой книге серии. Вот зачем это было делать, я совершенно не понимаю. Тот же Питер Джеймс, которого я читала недавно, упоминает в своих книгах предыдущие дела, но не дает совершенно никаких зацепок, которые могли бы испортить удовольствие от прочтения, если книги читаются не в порядке написания. А здесь вот такой большой и жирный минус.
В остальном это не столько детектив, сколько социальный роман, в котором значительное место занимают две проблемы: положение женщины в семье и обществе и организация лечебного дела в больницах Англии. Состояние и того, и другого оказывается удручающим. В этом смысле приятно думать, что мы продвинулись в правильном направлении за полторы сотни лет. Но местами, к сожалению, все очень узнаваемо. И, конечно, значительная часть книги - это описание жизни аристократического английского семейства с положеным количеством скелетов в шкафу.
Процесс расследования нетороплив и местами однообразен: тщательные обыски и множество разговоров, которые дают пищу для дальнейших размышлений и выводов. Весьма скромные технические возможности анализа улик не добавляют эффектности и стремительности, поэтому приходится надеяться только на кропотливую работу, что в итоге и было продемонстрировано.

Сложно работать полицейскому в обществе разделенным на привелигированных и слуг. Потому, что сам относится к категории слуг, не достойных даже общаться без разрешения с высшими. Поэтому здесь и происходит такое долгое расследование. Помогать не будут и очень медленно, через долгие разговоры истина проступает. Мешает Монку и амнезия, он не уверен в себе и своих действиях. Боясь ошибиться перепроверяет всё несколько раз. А аристократы стремясь избежать скандала, конечно же назначают убийцу. И пусть это дело оказалось раскрытым, но очень грустно, когда такое правосудие. И жертва девушка, которая не смогла отстоять свои права, т. к. она женщина....

Эхехе, как давно я не читала хорошего английского детектива! Отлично описанный мир прошлого на фоне одного дома и одного события. Достаточно стандартный набор героев из сказки (я художник,я так вижу): Золушка (умница-разумница, борец за правду и равенство), Принц (пусть и не стандартной внешности, зато какого ума и сообразительности!), Фея-крестная (всем помогает, все проницательно видит), ну и кучка "злых сестер и мачехи" (в которых у нас и руководитель Монка, и чудная семья убиенной). Пороки знатной семьи вылезают потихонечку наружу. Затрагиваются классовые проблемы, положение женщины в обществе и её права. Вообщем, чудная Золушка с важным социальным подтекстом.
Попутно, прочитала ещё две книжки Перри - все пошли на отлично, но они какие-то слишком стандартные, что ли....только убийца непредсказуем)

Немного разочаровалась в "Чужом лице", поэтому не ожидала от "Скелета в шкафу" ничего особенного. Уж точно не такого удовольствия, какое получила от "Призрака с Кейтер-стрит". Но роман оказался очень хорош.

Сюжет тут новизной не блещет – убийство леди в собственной спальне. Т.е. опять имеем дело с людьми из высшего общества и своими правилами поведения в жизни. Детективная составляющая здесь получше, чем в "Чужом лице". Примерно на уровне "Призрака". К этому моменту я уже поняла, что Перри выше головы не прыгнет и не стоит от нее ожидать шедевров в духе леди Агаты. Она сосредоточилась на проблемах викторианского общества, на жизни людей в те времена. Для нее это важнее хорошей детективной загадки. Но это не значит, что она остановится на примитивном убийстве. Здесь мотивы весьма необычны, а события развиваются не так, как представлялось в самом начале.

Перри в очередной раз покорила меня своим викторианским романом. Она прекрасно умеет создавать атмосферу, переносить нас в те времена. Мелкие детали – вот, что самое сильное и самое убедительное. Маленькое упоминание о чайных листьях утром для уборки дома и уже ощущается дыхание времени. Если бы она просто писала исторические романы без детектива, то наверное получилось бы еще лучше. Ей не надо было бы сосредотачиваться на детективной интриге и вплетать это в сюжет, а на банальные сопли она бы вряд ли скатилась.

Обязательно буду продолжать знакомство с Перри.

Вдруг подумалось, возможно, я ошиблась в прошлый раз и серия о сыщике Монке меня всё же удивит. Ведь Энн Пери действительно талантлива и умеет писать в жанре викторианского детектива, всё же её серия об инспекторе Питте мне очень нравится. Правда, в большей степени за счёт обаятельного героя, но и сами истории весьма интересные. Поэтому решила почитать второй роман о Монке, в надежде исправить свои негативные впечатления от первого романа серии. Напрасно. По всей видимости, первый ком вообще не был блином, как и второй.
Это удивительная история об идиотах. Вообще ни разу не встречала такого, чтобы недалёким от природы людям уделяли столько внимания в литературе. Ещё реже мне встречалась такая концентрация идиотов в одном романе. Здесь же идиотов слишком много как среди главных действующих лиц, так и среди мимопроходящих персонажей. Просто Великий съезд идиотов всего британского королевства конца XIX в.
Главный герой расследует смерть молодой аристократки в её собственном доме, в собственной постели. Довольно быстро он понимает, что никто в дом не проникал, а значит, убил женщину кто-то из своих. На этом, собственно, все открытия и закончились, потому что далее и сам герой, и все его помощники откровенно начали валять дурака и водить хороводы. Герой изо дня в день допрашивает одних и тех же людей, задаёт им одни и те же вопросы, отчего-то надеясь получить новые ответы, совершенно не реагирует на вбросы разного рода информации, но искренне надеется найти виновного и покарать. Совершенно закономерно, что виновного пришлось кому-то назначать, иначе герой и до священной пасхи ни до чего не докопался бы, потому что от природы не очень смышлёный. И даже если бы преступление случилось у него на глазах, он и тогда, наверняка, не смог сказать чего-то определённого. Хотя автор систематически утверждает, что её герой самый талантливый из всех детективов, настолько талантливый, что его ненавидят за его природную гениальность, а на деле тот самый Монк в трёх соснах плутает и леса не видит из-за деревьев.
А меж тем, история на самом деле совершенно обыденная, догадаться о происходящем не составляет труда. Собственно уже в третьей главе понятно, где нужно копать, кого подозревать и какие вопросы задавать. Героям, в общем-то, достаточно было просто пройтись по дому, чтобы по крайней мере найти реальное место преступления и убедиться, что преступление вообще имело место. Вот только это очевидно читателю, героям же, никому из всей этой шайки-лейки, до самого финала непонятно абсолютно ничего, они просто ходят, просто задают одни и те же вопросы, ничего не замечая вокруг, просто подводят невиновного к виселице и со скорбными минами наблюдают за его кончиной. И только после этого вдруг осознают очевидное и раскрывают дело - вуаля!
И это было бы смешно. Собственно смешно и было, но больше было грустно, потому что читать как идиоты строят из себя гениев и убивают своим идиотизмом всё прекрасное, что есть в жанре викторианского детектива, это не просто грустно, это печально. И я, в общем-то, понимаю, для чего автор это сделал – ради эпичного финала с пафосными речами и крокодиловыми слезами. Но, к сожалению, к тому моменту уже слишком очевидно, что кругом идиоты, поэтому задумка автора не удалась – было просто смешно.