Патрисия Корнуэлл - Вскрытие показало...

Ваша оценка

3,7

(529)

Вскрытие показало...

Еженедельно ночь с пятницы на субботу для жителей Ричмонда становится ночью страха. Женщины боятся оставлять окна открытыми, ведь согласно новостям маньяк забирается в квартиры своих жертв именно через них. Четыре женщины уже погибли от руки убийцы... Кто же будет следующей? Патологоанатом Кэй Скарпетта начинает свое расследование, которое оборачивается против нее самой. Начальство хочет отстранить от работы, коллеги начинают смотреть косо, и кто-то с завидным постоянством набирает ее домашний н...

Жанры

Книга из цикла

Кей Скарпетта

Вскрытие показало

Патрисия Корнуэлл

3,7

(529)

Суть доказательств

Патрисия Корнуэлл

(197)

Все, что остается

Патрисия Корнуэлл

3,9

(137)

Жестокое и странное

Патрисия Корнуэлл

(142)

Ферма трупов

Патрисия Корнуэлл

(124)

From Potter's Field

Patricia Cornwell

4,2

(6)

Причина смерти

Патрисия Корнуэлл

3,7

(105)

Unnatural Exposure

Patricia Cornwell

(3)

Point of Origin

Patricia Cornwell

3,8

(85)

Black Notice

Patricia Cornwell

4,1

(48)

Рейтинг LiveLib

3,7

529 оценок

5
19%
4
47%
3
27%
2
6%
1
1%

Ваша оценка

Прочитали 571Хотят прочитать 574

Рецензии

evfenen
14 июня 2022
Жить вообще вредно – от этого умирают.
Повествование введется от лица Кей Скарпетты - главного судебно-медицинского эксперта штата Вирджиния. Кей за 30. Профессионал своего дела, увлечена работой, разведена, детей нет...
Маньяк проникает в дома женщин, насилует, издевается, убивает - уже четыре жертвы. Убитых ничего не связывает - никаких пересечений и внешность у них разная. По какому же принципу преступник выбирает жертв? Как их находит?
В этом и разбирается Кей. Правда не совсем понятно, почему патологоанатом опрашивает свидетелей...
Книга оставила после себя странное ощущение. Автор вроде взяла все правильные компоненты, чтобы сделать произведение увлекательным детективом-триллером. Маньяк, творящий зверства, подробное описание работы судмедэксперта, мысли Кей по поводу мужского шовинизма (на дворе конец 80-х), про семью героини рассказала и читается легко, но скучно.
Рассказ Кей скорее напоминает медицинский отчет и, несмотря на волнительность темы, у меня не вызвал никаких эмоций. Нет ни малейшего намека на экшен, который все-таки должен присутствовать в хорошем детективе.
Читать далее
56 понравилось
2
1,1K
LinaSaks
8 января 2026
А сейчас уже приехали?..
Книгу я начала читать, потому что по ней в марте этого года (2026) начнут показывать сериал, и одну из ролей будет играть совершенно солнечный Саймон Бейкер — это актёр, игравший менталиста в одноимённом сериале. Конечно же, мне стало надо знать, кого он там будет играть, что там предполагается. Пока всё печально, и теперь вся надежда, что дальше в цикле будет как-то повеселее, ну и на сериал — что его, как пазл из кусочков, что есть в книге, сложат, и получится что-то достойное. Верю ли я в это? Нет. Но надежда, надежда...
Тут надо оговориться, что книга вообще-то 1990 года (35 лет назад! Это ж уже кто-то родился, вырос и сам родить успел))) ). То, что сейчас для нас ясно как божий день, там только начинало применяться, и поэтому очень много текста — объяснений нам очевидного, и мы сейчас даже больше знаем, чем нам в книге объяснили, ну вот хотя бы про ДНК. Я не могу сказать, что это делает книгу хуже, — это делает её просто старой. Когда ты понимаешь, что это было миллион лет назад. Но! В отличие от некоторых детективов, написанных в девяностые, сама по себе книга, наверное, её стиль — вот не устарел. Не знаю, как объяснить, но некоторые истории из девяностых читать нельзя именно из-за явного стиля девяностых: даже от книг пахнет видеозалом, какой-то наивностью, пафосностью, серостью, не знаю, ну, в общем, ни с чем не спутать, — тут такого нет. (Возможно, это всё благодаря переводу Юлии Фокиной, но это я узнаю, когда возьмусь за вторую книгу, которую переводили в разное время аж три переводчика, и Юлии среди них не было). Ты начинаешь подозревать, что с книгой что-то не так и, похоже, она совсем не современные реалии описывает, когда начинают появляться дискеты, пояснения про ДНК, ещё некоторые мелочи, и ты по стилю, опять же, предполагаешь, что это, наверное, середина восьмидесятых. Она написана бодрее девяностых, без бандюков (а они тогда и в США были, ну я ж с их детективами 90-х сравниваю) и без... беззакония, что ли, когда полицейские прям боятся говорить, что у них происходит, начальству, потому что обязательно это будет чей-то выродок, которого не посадить, ну или он будет прикрыт какой-то шайкой-лейкой мафиозной. Тут обычный рабочий детектив. С обычной женщиной-судмедэкспертом, которая живёт в шовинизме, не проходящем в США. Ну сейчас, может, полегче стало, потому что книгами/сериалами/фильмами на тему — «женщина может» — начали заваливать эту страну, и там теперь стали думать, что мужик не может, должен и ещё что-то, там как-то не могут не соревноваться, у кого яйца круче, скоро ещё и из-за этого бойни устроят. Но книга не про это. Да, повестка о том, что женщина может, даже когда ей козни строят, — она в книге есть, но она не красной тряпкой тут всё же. Потому что мужики тут всё же тоже могут, и женщина может, потому что все вокруг работают вместе, а не подсиживают друг друга, не приходя в сознание, что меня каждый раз удивляет: как они при таких отношениях хоть что-то раскрывают. Тут вот всё на своих местах, может, с утрированием самой работы, потому что понятно, что судмедэксперт не должен дела раскрывать, он у нас — доказательная база, а не детектив)
Кстати, наше название книги не совсем подходит тому, что в книге происходит. Точнее, как... вот то, как мы понимаем слово «вскрытие», оно не совсем вписывается в историю. А если взять весь комплекс, который под этим подразумевался самими судмедэкспертами, ну вот как исследование тела, тогда да, как бы подходит. Только ведь никто не думает, что, да-да, это название про то, что на телах нашли, а не что нашли, забравшись в тела. Надо сказать, название оригинала тоже вызывает недоумение. Потому что там идёт речь о фотографиях людей умерших, ну была такая мода. И тут тоже как с нашим: с одной стороны, ничего общего, с другой — убитые женщины уже не разговаривают, но напоминают. Может быть, есть какой-то подстрочник под постмортем в США или конкретно в Ричмонде, где действие истории происходит, или у журналистов, раз уж книгу написала журналистка, или у судмедэкспертов, но нам это неизвестно, и поэтому название книги — что там, что там — это просто что-то, что для нас не раскрывает книгу никак. Я люблю, когда название работает на всю историю, но вот тут не так.
И возвращаясь к самой истории. Тут стандартно. Героиня у нас появляется, потому что в Ричмонде убивают женщин, и трупов стало уже три, беспокоится город, беспокоятся власти, беспокоится сама героиня, а ей ещё на голову сестра отправляет племянницу — да, любимую, но как бы всё же героине сильно не до племянницы. Девочке 10 лет, и тут у меня на протяжении всей книги рука-лицо, молюсь всем богам, чтобы этого ребёнка не было в сериале. Она ненужный элемент в истории, ну то есть там чуть-чуть интригу с ней делают, но, я повторюсь, она ненужный элемент в истории. Раздражающий, тупой, инфантильный, и я не знаю почему, но все дети 10 лет, если это не пионеры, как мозгом расслабленные в книгах. Я вообще не понимаю, зачем писать таких героев: чтобы поговорить о плохих дядях, которые кого-то убивают? Ладно, я могу предположить, что с ребёнком на эту тему не общались, но у нас тут заявка была, что ребёнок ой умный, ой умный, умнее только крутое яйцо на вершине горы, может, она уже как-то не будет нести откровенную чушь, которую должна была развеять, читая книжки. Как бы под «ой умным ребёнком» подразумевается, что он читает книжки, вяжет слова в предложения, а не только дефрагментирует компы мамы и тёти, не спрашивая, надо ли им это, и рассказывает, как можно взломать базу данных... Она про это в книжке прочитала. Тут у меня всё.
Ещё одно «всё» было, когда, подставляя судмедэксперта, один чувак заполнил пакетик своими образцами слюны... Ну тут даже автор не поняла, нафига это было сделано) А уж читатель как не понял, не говоря уже о герое, я так полагаю)))
Не думайте сразу, что всё в книге было плохо. Нет. Во-первых, был полицейский — нормальный, ну, относительно нормальный, но хотя бы в полицию он пошёл не потому, что у него всю семью убили и его насиловали, и он даже не торчок и не пьяница, прикиньте! Нормальный, уставший мужик, который не бросает свою работу. Ну да, он, как и все, ошибается, но он при этом не топорный, гибкий очень, поэтому легко пересматривает дело, ориентируется на доказательства, а не подгоняет их под свою теорию, а ещё он ответственный и заботливый, ну и немного нервный, но мы ему это простим, у нас тоже рука бы дёрнулась убийцу грохнуть.
Во-вторых, тут я обращусь к аннотации:

За дело берется судмедэксперт Кей Скарпетта. В ходе расследования она выдвигает шокирующую версию относительно личности злоумышленника.
Надо сказать, что ничего она не выдвигала, а только как давай подозревать. Но она там вообще отлично по штампам ходила, подозревала как по писаному, и книга в этом плане отличная: она сводит всё к тому, что читатель тоже давай по ней как по писаному ходить и всех, кого мы привыкли подозревать в фильмах, давай подозревать. Мне этот манёвр в книге сильно понравился. Там не нагнеталось, но как бы всё сводилось к клише, и тебе уже даже скучно становилось, а потом бац — как бы снова скучно, но хотя бы не клише) Я бы сказала, что именно это и вытянуло всю историю: что автор постаралась написать хоть что-то нестандартное, а хоть как-то к реальности приближённое, и мотивации людей хотя бы тоже — те, что понять можно, узнать, к реальности приближённые. Это не неожиданный убийца или неожиданный конец или ещё что-то неожиданное, это просто более похожее на что-то реальное, где читателю мозг не пудрят и на всех этих неожиданностях и откровениях не выезжают. Если бы в убийцах оказался «шокирующий злоумышленник», я бы сразу решила, что в пень этот цикл, а так надежда в него у меня не умерла)
Есть ещё третье, оно смешное, не обхохочешься, а понятно, почему автор про это написала. В книге появится журналистка, вся такая единственная и неповторимая, гроза города) Только она впереди планеты всей, и это с её статей списывают другие журналисты, это она главный поборник морали, чести, совести, короче, Бэтмен без маски с плавающей этикой. И, конечно, она вся проникается сразу не своё нести, а помочь в том, чтобы вывести убийцу из себя, и поэтому пишет определённую статью в газету, ну и всё получается.
Точно вам говорю, ни один детектив не может обойтись без сказочной составляющей.
Давайте так: для девяностых это очень даже неплохой детектив. Сама история с убийствами, с некоторыми поднятыми в книге темами — именно женскими и рабочими — она всё ещё актуальна. Как полицейский детектив эта книга устарела на все 35 лет, что она существует. Книга увлекает — это правда, но книга и недоумевает местами примерно на такое же количество, что и увлекает. Если бы не сериал с моим любимкой, я бы дальше читать не стала, ну потому что неактуально по сути истории, то есть по полицейскому детективу, а по проблемам времени много современного написано. Главная героиня не обаятельна, чтобы читать ради неё. Полицейский тоже не обаятелен, он не альфач, чтобы читать ради него, а он второй по значимости персонаж в книге. Профайлер появляется мало и невнятно, профайлерит он как-то... в угоду сюжету, что ли. Девочка десяти лет появляется часто и просто заполняет дыры в истории, смотрится глупо, сам ребёнок тоже не обаяшка, очень раздражает, а не умиляет. Главный подозреваемый описан красавчиком, но потом его сделали каким-то истероидом, причём чуточку недалёким — здесь недоумение и разочарование: был бы удачником, было бы намного красивее и сильнее. Единственная героиня, которая впечатляет и ты хочешь знать о ней больше, — это секретарша Роза) Её там предложений пять, но харизматичных предложений. Детектив сильно на любителя, без этого детектива сейчас легко можно прожить, даже можно не знать, что он существует, и опять же прожить)
И да, я не получила от книги понимания, какой будет роль у Саймона Бейкера. Это раздражает (кажется, вот для того, чтобы высказать последнее предложение, я написала весь этот текст. Спасибо, что прочитали, несчастные вы люди))) ).
Читать далее
47 понравилось
8
844
nastena0310
21 февраля 2016
Честно говоря, я с опаской подошла к данной книге. Об авторе услышала впервые, когда эта книга выпала мне в игре, отзывов мало, серия, мягко говоря, длиннющая (23 книги между прочим!) Еще и главная героиня - судмедэксперт, как бы все не свелось к подробному описанию вскрытия трупа и выявлению преступника по частичке кожи, застрявшей под ногтем у жертвы. Но нет. Все оказалось гораздо лучше. Из минусов могу отметить только некоторую неспешность в первой половине книги, но так как я не большой любитель экшена в чистом виде, для меня это и не особый минус.

Герои. Главная героиня Кей Скарпетта, американка итальянского происхождения, приятная сорокалетняя женщина без мужа и детей, но и без проблем с алкоголем и психикой, да и вроде жутких скелетов в шкафу не имеет. Что уже несколько выделило ее на фоне многих недавно прочитанных мной детективов. Она умна, возглавляет отдел судмедэкспертизы, а еще страдает от шовинизма начальства и сотрудников. Еще один главный герой - это детектив Марино. Вроде его рисуют как неприятного упертого типа со своими предрассудками, мешающими следствию. Но постепенно герой раскрывается и мы узнаем его с другой стороны. Мне он понравился, он не тупил, не шел на поводу у начальства и имел на все свое мнение, которое могло и измениться в силу каких-то новых сведений.
Сюжет. В городе орудует маньяк. Он убивает и насилует одиноких женщин. Но как он их находит? Жертвы жили на разных концах города и не имели ничего общего. Полиция перерывает все, но не может найти точек соприкосновения и только дотошная Кей в конце концов поймет, что же их связывало. Параллельно происходит взлом информационной базы в офисе судмедэксперта. Неужели преступник откровенно насмехается над полицией? Или это настырная журналистка пытается выяснить все подробности ужасных убийств? Или это кто-то из своих сливает горячую информацию журналистам и так неумело заметает следы? На мой взгляд, эта линия получилась не менее интригующей чем основная с маньяком. К слову, год на дворе 1990-ый, так что многие подробности, я думаю, вполне себе устарели, особенно касающиеся ДНК и компьютеров. Но я не особый специалист ни в одной из этих тем, поэтому в подробности не вдавалась.

Хочется еще отметить отсутствие всяких неприятных подробностей, что убийств, что вскрытий. Автор абсолютно не делает на этом акцента и, если тех же Несбе и Гранже я иногда боюсь советовать в связи с жестокостью их детективов, то эту книгу можно советовать смело даже чувствительным натурам)
Читать далее
43 понравилось
56
1,7K