Чужаніца

Люди привыкли все усложнять, додумывать и переиначивать, привыкли верить в судьбу или иные силы. А вот Мерсо не такой, он не ищет выгоды, не ищет понимания и поддержки; он верен себе и своему пониманию жизни. Стало труднее уживаться с дряхлеющей матерью, они уже долгие годы были друг для друга чужими людьми, и он сдал ее в богадельню. Гуманно такое решение или нет его не волнует, на мнения окружающих ему наплевать. По-настоящему не трогает и не печалит смерть матери, наоборот, он с неким интересом рассматривает как друзья матери пришли ее провожать в последний путь. Окружающих это уже настораживает! Даже попав под следствие, он ведет себя в соответствии со своим пониманием ситуации, чем приводит в ярость адвоката и следователя. Его не терзает вина, он помогает следствию в то время как следователь еще некоторое время ведет борьбу за его душу, взывая к религии. Мерсо не усложняет: виноват, но вины за собой не чувствует. "Все – правда, и ни в чем нет правды!" Когда его утомляют чужие вопросы он соглашается со всем сказанным и видит, что вопрошающему становится на обманчивую секунду легче, а ему все равно к чему приведут последствия. Предстоящая казнь его не ужасает и не меняет его собственное инакомыслие. Он живет сегодняшним днем, проходя мимо всеобщего понимания жизни, сторонясь общепринятой морали. Другое мировосприятие, но заслужил ли он такой кары? Себе же он не изменил.

Чего не знаешь, то всегда преувеличиваешь. А теперь, напротив, я убеждаюсь, что все очень просто: машина стоит на одной плоскости с идущим к ней человеком. К ней подходишь, как к знакомому на улице. В каком-то смысле это тоже досадно. Взойти на эшафот, подняться к небу — тут есть за что ухватиться воображению. А здесь все подавляет некая механика — убивают тихо и скромно, чуть пристыженно и очень аккуратно.

В сущности, нет такой мысли, к которой человеку нельзя привыкнуть.

О_о В корне не согласна с трактовкой Бабки Зло. Только что перечитала произведение.

Лирическое отступление. По поводу личного отношения к событиям произведения – убивать надо таких адвокатов! Я сама бы защитила человека при аналогичных условиях куда лучше! Нашли, блин, полицию нравов! Да адвокат мог уже не этом блестящую защиту построить – на каком основании обвин6ение все время съезжало на нравственный облик, выведенный из одного конкретного эпизода?! И вообще. Что за древнегреческий суд на основе теории правдоподобия?! «Он был такой плохой, что виноват и в этом». Приехали. Лоно цивилизации! Коли уж выносить приговор на основе законов древнегреческого общества, что ж был выдран из жизни один эпизод? Тогда уже просите в свидетели няньку да первую учительницу! И адвокат все это терпит, будто так и надо! Да то же заявление про солнце – солнце! Солнечный удар, помутнение и пр. – и развивай себе тему. Дык нет же. А еще первое, что должен был сделать адвокат, это обрисовать при первом же знакомстве с подзащитным, тому возможность смертной казни. В красках. Это бы облегчило его работу, избавив от заявлений ака «Я не буду это говорить – это будет неправдой». Хотя, данному адвокату это бы не помогло.

Вердикт – казнить тут надо адвоката! Ведь не единственное это его дело, и не последнее. И кто после этого убийца?..

First, Мерсо не «ощущает себя посторонним ко всему миру» (с). Я не буду спорить, что в такое впечатление создается. У читателя. Да. Вероятно, его специально и создавал автор. Да. НО МЕРСО НЕ ОЩУЩАЛ СЕБЯ К МИРУ ПОСТОРОННИМ! Он жил, как ему нравится в меру сил и потребностей. Не стремясь к мировому господству, не стремясь к безграничному богатству. Всего лишь на бытовом уровне. И надо отдать ему должное – пусть далеко не всегда себе на пользу, но он в жизни своей практически не лгал. Он не лгал даже женщине, которая, за такие откровенности, могла бросить его – лишив удовольствия, лишив приятной привычки. И, не смотря на это, он честен и с ней. Да он даже на суде, пусть и не осознав масштабов угрозы, не пытался ни разу солгать ради своего спасения! Но, к сожалению, для человечества это так дико – что вызывает негодование. А ведь множество убийств были совершены лишь только потому что «слишком светило солнце» (с)

Далее, не говорил Камю что герой не хотел ехать на похороны. Да, он досадовал оттого, что испорчены его выходные. Так ли это дико? Все дело лишь в том, что произведение построено со стороны мыслей персонажа, так сказать из его головы. Неужто каждый, хотя бы для себя, не признает, что в голове мелькают, порой, такие мысли, что… Неужто, даже отправляясь на похороны родного и близкого человека (даже близкого, а столь отдалившегося, как в случае Мерсо), где-то там в голове не мелькнет мысль о том, какие ранее были планы на этот день? Просто мелькнет – ведь нет в произведении кусания губ и ядовитых проклятий по поводу зря потраченного времени. Мелькнувшая мысль – просто мы редко способны признать, что и у нас такие мысли мелькают. И часто. И в более дикой форме порой – просто мы отчета себе в этом не отдаем. Стоя в пробке на дороге, пробки из-за аварии со смертельным сходом, мы о чем думаем? Неужто много внимания мы уделяем чьей-то смерти? Или нас злит задержка, а в мыслях с досадой мы не думаем о том, что могли бы делать сейчас? Пусть это смерть незнакомого человека – но ведь это один пример, из миллиардов. А «дикие» мысли, куда более дикие, чем в приведенном мною примере, они у каждого в голове нет-нет да и мелькнут. И так постоянно.

И еще вопрос – один ли Мерсо виноват в том, что отдалился от матери? «Неблагодарных детей нет, есть глупые родители, которые ждут от детей благодарности» (с) суровая народная истина.

Да, старик Перес страдал на похоронах миссис Мерсо больше, чем родной ее сын. Только давайте без пафоса – это понятно и логично с учетом обстоятельств. И я даже не буду расписывать почему.

Я не буду оправдывать героя. К его несчастью, я не его адвокат. И со стороны араба он виноватее всех виноватых. И никто не давал ему права лишать человека жизни, потому что тот человек имеет на нее столько же права, сколько и он. Но только на минуту. Нам другая сторона вообще не подавалась. Но этот араб сам первым выхватил нож во время драки – и он спокойно полоснул этим ножом Р… Р… ну как там его? В общем, соседа. И по характеру травм – только так мог задеть артерию и прикончить того. Пусть тот сутенер, пусть считает нормальным плевать в лицо женщины, пусть считает дозволенным эту женщину бить – только мы не в древней Греции, мы не полиция нравов. И все перечисленное – не повод его убивать. Кстати, я только что поняла. Как это мило, что на суде не вспомнили даже дружков араба, инцидента с ножом и прочего, прочего… А ведь адвокат мог бы доказать и самооборону. Мог бы. Его оправдывает в этой истории вообще разве что-то, что он бесплатный адвокат. С чисто прозаической, досадной точки зрения.

И когда потом Мерсо наткнулся на того араба – тот таки достал нож. И до того без лишних раздумий полоснул им друга героя. И еще маловероятно вообще, что все трое могли попасть туда просто так. (Заметка на полях: с ножом).

Ну и последнее. Людмила Андреевна окрестила размышления Мерсо после вынесения приговора «выражающими абсурдность бытия в духе экзистенциализма» (с) Вот уж простите! Меньше всего это походило на экзистенциализм!

Какое там отвращение к жизни? Где герой хоть на минуту хоть в какой-то миг думал, что жизнь отвратительна? Где? Где она внушала ему омерзение? Да он все принимал спокойно и сам же вывел, что мог бы приспособиться к любым изменениям и НАСЛАЖДАТЬСЯ сложившимся положением. В жизни. А не в смерти! Где, где хоть на короткий миг он видел смерть прекрасной? Где, хоть на минуту, мелькнула для него в ней тень избавления?!
Или, может быть, где-то в произведении Мерсо создал образ человека, способного наслаждаться искусством? Боюсь, что он бы сказал, что искусство его не касается.
«Я постиг, как он [мир] подобен мне, братски подобен, понял, что я был счастлив и все еще могу назвать себя счастливым» (с) Это мысль экзистенциалиста перед смертью, да?

…ой. втянула голову в плечи, покраснела до корней волос и тихо умерла от стыда Можно ли простить человека, перепутавшего экзистенциализм с декадансом и что-то доказывающего с пеной у рта?..

Повесть читается легко, с интересом. Описание перипетий жизни молодого человека, есть и драма, и любовь, и приключения с детективом... Но произведение далеко не развлекательное. Побуждает к размышлению о человеческом сознании, поведении, взаимоотношениях.

Примечательно, что до самого окончания чтения, да и потом, так и не сделал вывода - как относится к главному герою. С одной стороны - человек с глубоким внутренним миром, неравнодушный, с другой стороны - уж очень у него омут души глубокий, там явно такие черти водятся, какой-то он одичавший, что-ли... Что ж, значит, делаю универсальный и банальный вывод - люди существа сложные, одним аршином всех не измеришь, надо с этим смириться. Анализировать поведение других - да, ну и следить за своим собственным поведением и мыслями. Чтобы самому не выглядеть диким и не совершать диких поступков. Тут всегда самоконтроль нужен, иначе произойдут истории, наподобие той, что в этой повести.

Из названия книги становится понятно что ''посторонний'' это определение человека. Я не близка с философией, наверное поэтому Камю для меня что-то сложное и непонятное. Что бы понимать творчество автора, нужно понимать его философию и взгляды.

В книге есть главный герой Мерсо у которого умирает мать, он приезжает на её похороны, всё организовывает, но на самих похоронах не выражает никаких эмоций, даже ни одной слезинки. После чего отправляется гулять и развлекаться с девушкой. Вот тут и появляются первые признаки того, что он посторонний, не такой, как все. У героя своя философия и свои принципы. Он не видел смысла грустить о смерти матери, если это уже никак не поможет, да и вообще все мы рано или поздно покинем этот мир стоит ли тратить время на жизнь.

Он живёт одним днём, ему не важно есть ли у него друзья, собственная семья, он не принимает каких-то решений, лишь плывёт по течению. Даже когда девушка говорит, что хочет что бы он на ней женился, Мерсо соглашается, потому что ему в сущности всё равно. Он отрицает существование Бога и вообще веры в принципе. Это мы узнаем в финале, когда поговорить с ним приходит священник, тут становится понятны принципы жизни Мерсо, которых он придерживается. Мерсо не вписывается в рамки и предубеждения окружающего его мира, поэтому мир его не понимает и мир его тоже не понимает и не принимает.

Что могу сказать, повесть достаточно философская, есть о чём подумать, но наверное лично для меня Камю тяжеловат в чтении.

Из всех прочитанных мною произведений подобного рода (Скука Мораво, Тошнота Сартра) эта оставила наибольшие впечатления. Сюжет рассказывает нам о мужчине по имени Мерсо. В самом начале может показаться, что герой, как минимум бесчувственный по отношению к своей матери. Да и сам по себе он какой-то безразличный, плывущий по течению. Но это слегка не так.

Равнодушие на похоронах матери обусловлено отсутствием связи между ними. Они словно стали чужими друг другу и поэтому герой даже не навещал её в богадельни, заметив, что ей намного лучше было жить со своими сверстниками чем молчать целый день и смотреть на движения сына. Последующее поведение герое имеет простое объяснение. Жизнь героя шла определённым шаблоном. Герой бы и так продолжил себя вести, просто смерть матери слегка выбило его из этого шаблона. Любопытна и поведение героя с другими лицами. В нёй видится некая пассивность и покорность Мерсо. В частности он особо не возражает быть приятелем Раймона, у которого сомнительная репутация, не возражает женится на Марии, хотя его чувства к ней отнюдь не любовные. А отказ от перспективного назначения в Париж показывает нам, что герой довольствуется тем, что у него есть.

А вторая часть показывает нам, то как общество относится к таким циникам. В ходе заседания суда убийство араба плавно переходит в осуждение Мерсо. Ему самому кажется, что больше говорят о нём чем о деле. В своей обвинительной речи прокурор скорее судит героя не за убийство, а за его равнодушие, за пренебрежение нормами морали и нравственности и что это его ужасает также, как и отцеубийство. Этой субъективной речью прокурор склонил на свою сторону присяжных, представив им Мерсо, как врага рода человеческого, которого надо уничтожить. Что показывает нам абсурдность и антигуманность этого "справедливого" суда.

Так автор показывает нам, как отчуждение может дорого стоить человеку. Живя в обществе, мы невольно являемся заложниками определённых прописных истин, за нарушением, которых нас ждёт кара. Герой получил свою кару, хотя в сущности он не был плохим человеком. Он работал, любил, наслаждался солнцем и пляжем. Мерсо просто понял, что многое в этом мире лишено смысла, а значит и нет смысла об этом переживать и думать.

Рассказ о человеке, который находится в стороне от своей собственной жизни, постороннем человеке. Он не вне общества, нет. Ему скучна и безразлична своя собственная жизнь. Он существует только в обществе, а вне его - просто тень. Мерсо ничем не увлекается, не знает чем занять себя в одиночестве, у него нет желаний (кроме естественных потребностей), нет своего мнения на многие вопросы. Автор описывает жизнь героя в одиночестве в выходной день и в камере практически одинаково. Он просто коротает дни.
Есть небольшая зависть к герою, так как он может позволить себе много молчать, не иметь своего мнения, не любить, не жалеть, не страдать, не сопереживать, не раскаиваться. Тоже иногда так хочется. Но всю жизнь в это играть опасно. Потому что границы стираются. Стираются границы между безразличием и злодеянием.
Я допускаю, что не испытывать вселенской скорби по поводу смерти матери, это вариант нормы. Так тоже может быть. Но убивать человека, это не норма, стоять и смотреть, как избивают женщину, да еще способствовать этому - это не норма. Просто в итоге, во время суда, ГГ осудили не за реальные его плохие поступки, а за не соблюдение навязанных обществом правил/приличий. Это горько, противно. Но я не согласна с утверждением, что человеку могут отрубить голову за то, что он не плакал на похоронах матери. Ну уж нет. Он преступник. Он убил человека. И несет за это ответственность. А из-за этой фразы, создается впечатление, что бедный несчастный герой, осужден на казнь из-за общественных предрассудков.
Про книгу могу сказать, что она шикарна. После прочтения хочется много думать. Камю, как огромный жесткий холодный магнит. Читать тяжело, не читать еще тяжелее.

Прочитал книгу. Ну, книга как книга. Мне, в общем-то, все равно. Меня попросили рассказать, что я думаю о книге. Я честно сказал, что не хотел бы. Меня попросили еще раз и спросили, неужели мне не хочется поделиться своим мнением? Я сказал, что вообще-то нет, да и мнение мое никому, должно быть, не интересно. Но если бы я все-таки решил рассказать, что я думаю, я, наверное, сказал бы, что это хорошая книга. Там есть занятный старик с собакой. Но книга вообще-то не о нем, а о другом человеке, которого никто не хочет понять, а вместо этого пытаются встроить его в свои собственные понятия и огорчаются, когда не могут этого сделать. Это немножко странно, и будь мне не все равно, я бы слегка расстроился. Этот человек убивает араба и, потому что три дня назад он не заплакал на похоронах матери, его приговаривают к смерти. Все это очень глупо, если кому-то интересно мое мнение, но оно никому не интересно. Да и потом, все мы рано или поздно умираем, так что какая разница? А старик с собакой все-таки занятный.