Отзывы о книге Страшное дело

Никакой это не детектив, а банальная мелодрама. Если б мне сразу так и сказали, может, и оценка была чуть повыше. Но я-то ожидала детектив и жестоко разочаровалась. Да еще название это - "Страшное дело". Нет тут ничего страшного, а просто некрасивая история.

Что в сюжете? Мелкий петербургский чиновник Краев проводил лето с семьей на даче. Однажды, возвращаясь поездом с работы, он нашел в вагоне бумажник с крупной суммой. Тут он допустил единственный, но роковой косяк - не сдал находку жандарму на вокзале. Ему, как нашедшему, полагался хороший процент от найденной суммы, и на радостях он потащил его домой, похвастаться жене (а может, и мелькнула мыслишка все себе оставить). И только решили они с женой, что надо немедленно отнести находку куда следует, как уже "куда следует" само пришло, подхватило Краева под белы рученьки и сунуло в каталажку по обвинению в разбойном нападении в составе группы лиц по предварительному сговору и т.п. Ещё бы, ведь сам обокраденный и ножом порезанный управляющий делами графа Сламоты свидетельствует против бедолаги Краева. В общем, дела плохи, Краев в тюрьме под следствием, а жена с малолетними детьми в шоке и панике, даже заболела нервной болезнью. А прежде чем совсем слечь, вызвала телеграммой к себе сестру Анну. Анна скоро приехала, не зная еще в чем дело, а с ней приехал жених - молодой, но уже известный адвокат Смельский. Вот тут-то я и подумала было, что этот адвокат выведет злодея на чистую воду и спасет невинно обвиненного. Ага, счас...

Начнем с того, что личность злодея не только ясна с первого взгляда, но и автор прямо сразу рассказал, как этот негодяй обтяпал дельце. То есть интрига умерла, не успев даже родиться. Мертворожденная интрига, ага.

Дальше становилось все хуже. Вместо конкретных аргументов читателю регулярно суют в нос "какое-то предчувствие", "мистическое чувство", " не мог он" и "не такой он человек". В качестве одного из доказательств невиновности Краева используется старый тюремный служитель, у которого глаз уже так наметан, что он сразу видит, кто виновен, кто нет. Сплошной тв-3-шный мистицизЬм, короче. А пока Краев и его жена бьются в истериках и, заламывая руки, чего-то там завывают о несчастной своей доле, Анна быстро скурвилась, забыв и о сестре, и о женихе. Началась какая-то препошлая любовная историйка. Смельский же вместо проработки плана защиты страдает страдашки и лелеет план мести. И - о чудо! - этот известный адвокат, на которого возлагались немалые надежды в этом деле, проиграл процесс (кто бы мог подумать, что факты весят больше, чем ощущения и предчувствия). Краева признали виновным. Смельский, однако, думает вовсе и не о том, а о близком удовлетворении поруганной чести. Что реально странно, что обидчик его ведет себя очень глупо для такого умного, вроде бы, человека, каким нам его представляют. В финале тот, по чьей вине осужден Краев, сам во всем сознался, немало ошарашив всех вокруг. Далее следует бессмысленный и беспощадный хэппи-энд, концепцию которого должен взять на вооружение Болливуд. Все счастливы, все довольны жизнью, всем обламывается мешок золотишка. Смельский в очередной раз убеждает меня в том, что он неизлечимый идиот, радостно бросаясь в объятья человека, однажды уже фигурально плюнувшего ему в морду и нефигурально - в душу.

Может, для экзальтированных девиц века XIX эта книга составляла предмет волнений и переживаний, но мне было местами смешно, местами прямо-таки неловко, а иногда хотелось дать по голове отдельным персонажам. Сочувствия не удостоился ни один (нет, вру, граф Сламота удостоился, но он тут предмет интерьера - банкомат в углу). Никакой "морали" тут тоже нет, эта некрасивая история ничему не учит (разве что сразу и без раздумий избавляться от дорогих находок).

Единственное, что радовало, это пейзаж. XIX век, лето, почти нетронутая природа, господская усадьба, окружающие ее парк, лес, поля, дачный поселок, гудки проходящих невдалеке паровозов... Вот за это все и три звезды, а то бы еще меньше поставила.

Читать или нет? Если хотите мелодраму со счастливым концом - непременно читать. Если нацелены на детективную историю, расследование и хоть какой-то смысл - проходите мимо.

Об этом авторе я узнала из одного из «лучших отзывов недели» на Фантлабе, благодаря которым уже не первую любопытную книгу для себя нахожу.

Цеханович – дореволюционный писатель, который написал порядочное количество приключенческих и детективных романов, и, судя по всему, был довольно популярен на стыке веков, как автор развлекательной (или тогдашним языком – бульварной литературы). В общем, мне стало любопытно.

«Страшное дело» было выбрано наугад. С самого начала роман подкупает атмосферой дачной жизни, словно списанной из стихотворения Блока:

«Вдали над пылью переулочной,

Над скукой загородных дач,

Чуть золотится крендель булочной,

И раздается детский плач.

И каждый вечер, за шлагбаумами,

Заламывая котелки,

Среди канав гуляют с дамами

Испытанные остряки...»

Сравните:

«Сегодня было как-то особенно тихо в воздухе. Вся дачная окрестность пестрела гуляющими. Слышался говор и веселый смех. Где-то вдалеке, словно в воскресный день, тявкала гармонь и заливалась песней какая-то разудалая глотка, издали производя, впрочем, довольно приятное впечатление. С недалекой платформы железной дороги слышались звонки, свистки, шум колес, но это было только изредка, чаще же всего кругом царила тишина, нарушаемая только гармонией, песней и смехом молодежи, вразнобой раздающимся то тут, то там».

Местами роман трогательно дореволюционен. И это заметно и по стилю написания, и по построению фраз.

«Анна была немного экзальтированное существо. Она много читала; многому сама научилась в своей крошечной комнатке дома тетки, и в конце концов у нее явилось страстное желание вступить на стезю какой-нибудь полезной живой деятельности».

Завязка истории детективная, но это детектив в духе «Коломбо». Преступник известен с самого начала, и весь вопрос в том, как его вывести на чистую воду.

«Есть факты в быте человеческом такие странные, такие диссонирующие с обыденностью, что при встрече с ними получается и чувство какое-то странное, которому нет названия и характеристики».

Поначалу мне казалось, что это такой Достоевский для бедных. В основе расследования – психологические наблюдения, а не нитки с костюма преступника. Там, где какой-нибудь Пуаро собирает улики и складывает логические цепочки, его русский коллега опирается на интуицию, знание людей и их честные глаза. А уж только потом подтягивает улики.

Но достоевщина кончилась, практически не начавшись. Дальше начались преувеличенные страсти, зашкаливающее благородство, заламывание рук, рыдания, страдания и, банальнейшая любовная история, увлекшись которой, автор практически позабыл про то, что сначала писал детектив. Финал получился аж липким от патоки.

Надо признать, что и детективная интрига здесь, мягко-говоря, не блещет особой хитроумностью, да и в целом роман довольно наивен. Уровень румяных гимназисток, не более того. Зато понимаешь, как умно на фоне такого чтива выглядят наши классики.

Персонажи получились столь же утрированные, как и их чувства, и потому ни один не вызывает симпатии. Слишком уж они театральны, и слишком нелогичны. Тем не менее, местами автор выдает любопытные пассажи:

«Что же это за человек, скажет читатель, умеющий вести себя с таким достоинством и в то же время способный на одну из самых низких подлостей, какие когда-либо пятнали человеческое «я»? Это человек нашего века, это злодей во вкусе начала его, это поклонник денег, это человек без принципов, кроме одного, заключающегося в девизе – все хорошо, что богато, нарядно и имеет хороший вид. Он презирал бедность и одним взмахом освободился от нее, ни минуты не задумываясь над качеством избранного средства. Выкройка этих людей пришла к нам оттуда же, откуда идут и выкройки для ублажения наших жен и дочек».

Боюсь, что Брокгауз с Эфроном, отметивших, что Цеханович «написал длинный ряд романов, повестей, рассказов, носящих следы дарования» несколько ему польстили.