Болезнь культуры

"Ни одна другая работа не вызывала у меня столь сильного ощущения того, что я излагаю нечто общеизвестное, перевожу бумагу и чернила, а потом труд наборщиков и типографскую краску ради пересказа чего-то само собой разумеющегося." (с)
конечно, хорошо, если ты такой умный, как Фрейд. но если ты не такой умный, то все равно хорошо, потому что есть такой умный Фрейд, который возьмет и расскажет, казалось бы само собой разумеющиеся вещи, которые сами собой ни фига не разумеются, пока не прочитаешь, не подзадумаешься хоть сколько-нибудь толком.
kind of просветления.
и в объективность этого человека можно просто влюбиться.

почему-то фрейд всегда в пример приводит самые ужасающие и кровавые страницы мировой истории (чингисхан, тамерлан), напрочь игнорируя существование и светлых ее сторон: правление царицы тамары, великие реформы александра второго, французские генеральные штаты (сформировавшиеся, между прочим, еще в средневековье!).

человек у него, как уже отмечалось, будто бы и не обладает "ласковостью и мягкостью", наоборот, это словно сорвавшееся с цепи животное, живущее только в зависимости от инстинктов. и чтобы они окончательно не разрушили все вокруг, то этой цепью выступает культура - этакий тиран с свинцовой перчаткой, что не дает человеку выплеснуть все свои помыслы, отчего и вызывает у него невроз, хотя и дает ощущение безопасности и мнимого комфорта. эти описания со стороны выглядят довольно интересно, напоминая политологическую критическую работу.

довольно интересно рассмотрены эрос и танатос. любит же фрейд древнегреческую культуру, как ни крути! то эдипов комплекс смело заимствует у эсхила, то под танатосом, богом смерти, у себя разумеет "инстинкт смерти", а под "эросом" - инстинкт жизни, которые, аки бог и дьявол в сердце человека, ведут вечную борьбу.

нет и смысла говорить о том, сколько времени уделялось либидо, этой idée fixe фрейда. возникает такое ощущение, что вся человеческая жизнь и все человеческие деяния происходят только из одного либидо, что несколько странно: так просто объяснять сложные процессы.

Долго не решалась что-нибудь по поводу этой книги сказать, хотя прочла ее еще в июле. Собственно, понимаю, что у меня не хватает профессиональных знаний, чтобы оценить ее научную и прикладную ценность, а вещать с умным видом в стиле недалеких девочек не хочу. По этой же причине не буду ставить оценку.
Собственно, о чем Фрейд в этой книге пишет? О том, как, с его точки зрения, культура и цивилизация мешают человечеству жить гармонично. Или хотя бы развиваться в разные стороны. Он не пишет «давайте сбросим оковы и немедленно побежим голые в поля», а пробует рассмотреть на примере других известных цивилизаций, как могло бы быть. При этом сам же себе отвечает, в чем именно культурные ограничения помогают выживать. В общем, это такое большое эссе.
Очень понравились вот эти его слова: ««Сокрытие от юношества той роли, которую играет в жизни сексуальность – не единственный упрек современному воспитанию. Оно грешит кроме того и тем, что не подготавливает молодежь к агрессивности, обрекает стать ее жертвой. Воспитание выпускает юношество в жизнь со столь неверной психологической ориентацией, как если бы полярную экспедицию снаряжали летней одеждой и картами верхнеитальянских озер. При этом очевидно злоупотребление этическими требованиями. Их суровость не многим бы вредила, если бы воспитатель говорил: такими люди должны быть, чтобы стать счастливыми и делать счастливыми других; но нужно считаться с тем, что они не таковы».

Когда я слышу слово «культура», я хватаюсь за пистолет.
И. Геббельс

Основная мысль этой поздней работы Фрейда может быть высказана одной фразой. Культура (отождествляемая Фрейдом с цивилизацией) находится в постоянном противоборстве с деструктивным началом человека, его стремлением к смерти.

Книга начинается с оппонирования Ромену Роллану, предполагавшему существование некоего врожденного религиозного "океанического" чувства принадлежности индивида к целому. Фрейд объясняет это океаническое чувство остаточным инфантильным нарциссизмом в человеке: ребенок до 3-х лет испытывает это океаническое чувство (равное нарциссизму), поскольку еще не отличает свое эго от внешнего мира и не понимает что не все его желания могут быть удовлетворены.

Смысл человеческой жизни практически определяется самим людьми как стремление к счастью, удовольствию или же, ввиду недостижимость первого, избежание несчастья. Культура предлагает отказ от интенсивного, но кратковременного удовольствия в пользу более слабого, но более постоянного удовольствия. Этот отказ происходит путем перераспределения сексуальной энергии (либидо) между удовлетворением первичных влечений (Эроса и Смерти) и целями цивилизации (защитой человека от природы, регулирование отношений между людьми, повышения качества жизни). Цена за достижения этих культурных целей - чувство вины, ограничение свободы каждого, в пользу общей безопасности, и. т. д.

Многие (но не все!) аспекты психологии человека имеют место и для общества в целом. Так культура выступает как сверх-Я общества. Трудность такой проекции психоанализа индивида на общество в том, что личность обычность сравнивается с усредненной нормой остальных людей, в то время как норму для всего социума сформулировать нельзя. Но лечить общество в целом нужно, считает Фрейд, вот только где найти того авторитетного доктора который на это способен? Вероятно, в этом вечном противоборстве природного и культурного начал, ни одно не победит окончательно, заключает Фрейд.

Мысли, с которыми сложно не согласится, иллюстрируются иногда Фрейдом крайне гипотетическими примерами. Например, такое культурное достижение как покорение огня происходило, по Фрейду, следующим образом. Первобытный человек ассоциировал огонь с фаллосом (?) и потому, испытывая гомосексуальное удовольствие, каждый раз, когда видел огонь, тушил его своей мочой ("пример": Гулливер у Свифта и Пантагрюэлль у Рабле тушили огонь именно таким образом!). Наконец, появился великий человек. Назовем его, ну хоть, Прометей (или, если угодно, Натурал), который поборол свое гомосексуальное влечение и вместо того, чтобы нас...ть на огонь в экстазе, как это делали его предшественники, принес его женщине, которая, ввиду отличной анатомии, не могла безопасным образом позволить себе это наиестественнейшее из удовольствий (!) и потому стала хранительницей очага.

Вопрос на который, как мне кажется, нельзя ответить в рамках используемой Фрейдом "гидрaвлической" модели психики (чем больше ограничений - тем вероятнее всплеск немотивированной агрессии): почему разные люди в одних и тех же условиях проявляют разную степень агрессии против культуры? Очевидный пример - врожденная агрессивность некоторых детей, являющаяся проявлением характера, влияние которого не рассматривалось Фрейдом в "Неудовлетворенности Культурой".