Time And Again

Не впечатлило. Осилила с трудом, хотя очень люблю книги о путешествии во времени. Затянуто, надуманно, шито белыми нитками, многое притянуто за уши. Вот я бы автору поназадавала бы вопросов на засыпку. Не понравилось главным образом потому, что я не согласна с теорией "веточки на воде", представленной в этой книге, благодаря которой главный герой безнаказанно выкидывает в прошлом свои фортели, не боясь коим-нибудь образом изменить настоящее. Ну не верю я в это, мне ближе теория "крылья бабочки", согласно которой уже само присутствие кого-то в Прошлом может привнести существенные изменения в Будущее. А здесь...Расследует, вмешивается в жизнь давно умерших людей, влюбляется в женщину, которая где-то на 100 лет его старше, остаётся в Прошлом, предупреждает рождение того, благодаря кому в Прошлом и оказался. Что это за беспредел творится? Ну а если у них с этой женщиной дети родятся, как они впишутся в эту новую историю? А если один из его детей президентом станет, какого в нашем мире не существовало никогда? Получается это уже другое Будущее будет, поэтому главный герой трусливо предпочёл остаться в прошлом. Нет, ну это не по-мужски как-то...Предотвратить рождение учёного...Он никогда никого ничему не научит, не затронет своей любовью к физике ничьей души, не будет и ещё многих учёных. Нееет, это не по мне. Да и главный герой мне сразу не понравился и его отношение к этому делу и пофигистское отношение всех остальных. Разочарована

Я люблю читать книги о путешествиях во времени. И люблю узнавать, как жили люди в другие времена. Но с этой книгой у меня, увы, не сложилось.
Вроде бы и написана прекрасным языком, и события развиваются динамично, и герой вполне симпатичный, а достоверности описываемых событий можно только позавидовать. Но...

Но как-то не тронула меня эта история. То ли Нью-Йорк, в котором происходят действия книги, слишком далек. То ли время - конец девятнадцатого века - не слишком меня интересует. Но книгу не смогла осилить. Пыталась втянуться, ждала, что вот-вот заинтересует, но чуда не свершилось. Книга закрыта, осиленная чуть больше наполовину.

Конечно, если бы я бывала в Нью-Йорке, ходила по его улицам, рассматривала архитектуру, сидела на скамеечках в его прекрасных парках, книга воспринималась бы совсем по-другому. Но я там не была - и вряд ли когда побываю, и для меня названия улиц, парков, магазинов не более чем пустой звук. А пустой звук в сердце не проникает.

Эта книга стола для меня очередным бомбометанием и жжением в некоторых областях. Не так сильно как Поющие в терновнике, но всеже главный лирический герой настолько не нравился, что я постоянно тиранила всякого кто готов был слушать как мне не нравится персонаж.
Почему-то раздражало сокращение его имени Саймон до Сай. И то что каждый встречный поперечный с первых минут считал его чуть ли не самым лучшим другом. Кроме Джейка, разумеется. Складывалось впечатление, что ГГц считал себя умнее и утонченнее других людей. Ну такой, который "не такой как все". Я бы сказала, что он инфаниильный и завистливый. Не смотря на наличие отношений постоянно пускает слюну на молоденьких девушек. И кстати, в книге нет не красивых.

В одном из отзывов уже было написано, то что меня дико возмутило в книге. Момент, когда на второй день или первый он решает, что Джулии не подходит Джейк. Аааааааааа. Меня дико припекало. С чего это он так решил?! Он Бог, чтобы повелевать чужими судьбами.
Ещё хочу зацепить вторую часть "Меж трех времен". Там тоже есть момент с именем девушки. Назвал за глаза девушку какой-то кличкой для собаки - Джотта и думает про себя "как, её зовут Хэленн, ей это имя не идет". Тоже мне управленец и повелитель того что кому идёт. Кстати, дальше по тексту он напрочь забыл имя девушки и зовёт её за глаза этой кличкой.

Рубен Праен показался тоже не приятным типом. Гениальным манипулятором и страшным человеком.

Джулия... Что можно сказать о человеке, который желает счастья другому, но исключительно по своему сценарию и каждое упоминание о будущем воспринимает в штыки.

Мне всегда казалось сомнительной романтика прошлого. А как вам например мрт понадобиться? Или вылечиться от болезни, а в 1882 такого не лечат ещё?
Ну и методика путешествий во времени трещит по швам.
Плюс, описания старого города. Это интересно. Но книга не стоила прочтения.

Ни первая часть, ни вторая.

Книга оставила после себя много вопросов.
Это одновременно и великолепные параллели между прошлым и будущим. Очень правдоподобные.
И в то же время совсем непонятная сама схема путешествий во времени.

Если отбросить все нестыковки с фантастическим наполнением книги и просто окунуться в повествование о 1882, то книга хороша.
Легкая, насыщенная прекрасными описаниями, которые способны перенести читателя на 5 авеню или в парк по соседству. И ты вместе с героями гуляешь по миру, которого уже больше нет. Миру прошлого. Где люди никуда не спешат, наслаждаются жизнь и горды, что живут именно в этом столетии.
Красиво и красочно. Затягивает.

Но все, что затрагивает сами перемещения во времени, подготовку и сам секретный проект - озадачивает. Какая может быть секретность, если они свободно отпускают человека, который явно высказал свое несогласие со всеми идеями верхушки сего проекта. Или в главе стоят полные идиоты, которые не понимаю всей опасности иметь под боком не согласного с их методами человека, да еще который легко бегает по времени. Или это сильный просчет автора.

Не верю. Все это секретная структура кажется такой хилой и беспомощной, что подуешь слегка и она рассыпается пеплом. Вот вначале еще цепляет. Сложные и длительные подготовительные работы - отлично. Допустим. Но чем дальше в текст, тем дальше отступает автор от изначальное идеи сложности всех этих путешествий.

И даже, если ГГ прокачался до того состояния, что может прыгать где и как угодно, то опять же! Куда смотрела вся эта их секретная контора? Для меня все равно остается загадкой.

Книга изумительная. Самая что ни есть классика о путешествиях во времени. Любителям жанра стоит прочесть обязательно.

Да, ляпы, некоторая затянутость вступления присутствуют. Но на оплошности автора старалась закрыть глаза. А медлительность повествования помогает читателю проникнуться эпохой вместе с главным героем.
Немного смутила какая-то детская наивность героя. Хотя так до конца и не поняла – это Сай столь наивен или только описывает все происходящее и свое отношение к другим героям так, чтоб сохранить интригу для читателя.

В целом, от книги остались только положительные ощущения.
История интересная, Нью-Йорк 1882 года прекрасен. Но так и осталось для меня загадкой – так какая же из теорий правильная – про веточку в реке или эффект бабочки?

Люблю путешествия во времени. Особенно, когда это сделано хорошо. Вот тут это сделано очень неплохо. =) Именно сам способ.
Вообще, в книге хорошего очень много: фотографии, описания, завязка,.. Способ перемещения меня привел в восторг. =)
Не без минусов: логика иногда хромала. Да и... в любовную линию верится в трудом. И развязка детективной составляющей...эммм... какая-то никакая. Ну правда. Ни о чем.
Общий финал книги, пожалуй, неплох. Точнее, он правильный.
В целом, очень приятное впечатление от книги и читается она хорошо. =)

Далее спойлеры и чуть возмущений

Далее спойлеры
Нет, ну вот почему Кейт и Джулия он в другое время захватить смог, а Рюба даже не пытался?! Может я что-то не поняла?.. Но это меня возмущает.
А ещё... с чего Джулия взяла, что то, что она знает секрет Джейка её спасет? Не факт, ой, не факт... Пристрелить тихо и всё.

У историй о путешествиях во времени есть одна интересная черта, особенно, если речь идет о далеком прошлом. Так или иначе у каждого из нас уже есть представление об этом сочетании времени-места: оно почерпнуто нами из исторических романов, старых картин и костюмированных фильмов. Примерно таким сталь для меня Нью-Йорк начала прошлого века. Газовое освещение, конки, длинные платья и мужские шляпы, а еще люди, чуть более стесненные этикетом, но гораздо более непосредственные в своих эмоциях.
А еще одна мысль постоянно не давала мне покоя. Существует много теорий, что человек, оказавшись в прошлом влияет на настоящее, и любой опрометчивый шаг может привести к фатальным последствиям. Но, что если настоящее, в том виде, в котором оно предстает перед нами сегодня - это именно следствие того, что кто-то из будущего сознательно предпринял какие-то шаги в том времени, задолго до нас?